Отиди на страница:
| той щото сега кредита много евтин, та щял да поскъпва още. хърсев, посмали. в края на краищата банките ще раздават кредити, няма къде да ходят. имат лихви по депозити, заеми към чужбинските майки, това-онова - а бе разходите им няма да се смалят, ако не дават кредити. трябва обаче да има българска държавна банка, която да нормализира лихвените равнища. сегашните банкстери са се накартелчили. |
Нормалният кредит е възможен само в стабилна, правова държава, където закони, насърчаващи обсебването, не само не се приемат, но са немислими. На кой да обяснявам, че нормалният кредит е този, който е с нормална лихва и може да се погасява безпроблемно с доходите на длъжника. Това е задължение на банката да прецени риска и да не дава кредит на кредитоискателя! След като банката не може да прецени риска защо само кредитополучателят да е виновен? Ще дадеш заем само на този, който може да се издължава! Защо в ЕС намалиха лихвите по кредитите, а в България ги увеличиха? В България заплатите бяха намалени, а лихвите - увеличени! Така банките-кредитори одраха по няколко кожи от гърба на кредитополучателя! И искат още кожи, а той, кредитополучателят вече е гол. Какво да им даде? Защо лихвите в България са в пъти по-високи от тези в ЕС? Нали и ние сме член на този съюз, защо тези правила не са и за нас? Защо Майкъл в Англия ще плаща 3 % ипотека за закупения си дом със заплатата си в пъти по-висока от българина Михаил, който трябва да плаща над 10 % заем по ипотека при заплата в пъти по-малка? Защо кредитополучателите трябва да връщат в пъти повече от кредитополучателите в ЕС? Защо при ненормални лихви и условия по заеми държавата мълчи? |
| И още един въпрос? Защо хората могат да фалират, а банките да не могат да фалират след като не са си изчислили правилно риска? |
Ако мога леко да изменя думите на Хампарцумян - никой не кара насила кредиторите да дават кредити, да са мислили на време  |
| Унищожителни защити Емил Хърсев, д-р ик. Предписанията на правото са: да се живее честно, да не се вреди другиму, да се отдава всекиму своето. Улпиан, Регули, книга II, D. 1.1.10.1 Преди избори ни се нахвърлят цели глутници от самозвани защитници на хорските права. Всеки набелязал някаква част от електората, наумил да привлече внимание, че Той е щит на тези хора, за да ги убеди тъкмо за него и партията му да дадат гласа си. Как се примамва електорат? Честният път е да познаваш интересите на избирателите си, да имаш идеи, аргументи и лични качества да представляваш и защитаваш тези интереси. Мръсните способи не са един и два, но най-подъл за мен е т.нар. популизъм - да мамиш електорална маса с обещания за облаги за мнозинството нямащи, които ще изтръгнеш от малцинството имащи. Този тип агресивни натрапници, аз предпочитам да ги наричам съблазнители, са много по-вредни от подкупвачите, които примамват с по кебапче и бира, и от откровените купувачите на гласове. В крайна сметка подкупвачите и купувачите инвестират свои пари в политиката, съблазнителите примамват с чужди пари и права, развращават електората си с неприкрити идеи за грабеж, за отнемане. "Съблазнителят" е едно от прозвищата на Сатаната, архизлото. Господата Ленин и Хитлер са най-убедителните масови съблазнители в новата история. У нас чак дотам хищници съблазнители не познаваме, повечето са гризачи. Много типични и твърде отровни са защитниците на длъжниците, които съблазняват с обещания да прецакат кредиторите, та длъжниците да задържат, без да връщат взетия заем - или да върнат по-малко, отколкото дължат. Ние само си мислим, че във внесените завчера два законопроекта за "защита" на длъжниците (по-вярно - за възпрепятстване на кредиторите) чрез изменения в гражданския процес има нови идеи. Имало ги е, откак има избори (изключвам времето, когато изборът беше един). Това всъщност е идеята на Андрешко: да набуташ бирника в блатото, та докато се измъкне оттам, длъжникът да укрие "житцето". Стари шопски, андрешковски хитрини, дето са натикали страната ни в задната дупка на модерния свят - в каквито цветове да се боядисват. Единият законопроект - ултралевичарски, другият "дясноцентристки", пък и двата същият тарикатлък: пречат и бавят кредитора да си събере парите от длъжника. Да се водят протяжни дела, преди дължимото да бъде принудително отнето. Това си е закон за насърчаване на обсебването, това е неговият смисъл. Обсебването е един от двата вида присвояване. Да вземеш чуждото и да не го върнеш, но да го своиш, сам да се ползваш от него, е присвояване още от времето на Улпиан, когато поставяли основите на правото. Съблазнителите правят проста сметка: в България поне 3 млн. души са преки или косвени длъжници (като членове на домакинства или собственици на фирми). Почти всички са избиратели. От тях 20% са затруднени да плащат заемите си и поне още толкова ще се полакомят да обсебят полученото. От тях 20% да повярват и да гласуват за съблазнителя, ето ти 2 мандата в европейския парламент, 30 в българския. А каква вреда ще нанесат, народните трибуни едва ли знаят. Заемите за нефинансови предприятия и домакинства в края на 2013 г. бяха 54 млрд. лева. От тях 10 млрд. с проблеми. Да допуснем, че само още толкова кредити ще станат необслужвани, ако длъжниците решат, че законът е на тяхна страна и може да не връщат взетото. Това ще вкара банковата система в тежка криза. 20 млрд. лева са половината от всички пари на българите. А е трудно да удържиш банка, ако едва половината кредити се обслужват, а останалите длъжници подсвиркват - няма да ти платя, съди ме. Докато мине две инстанции и плати горница съдебни такси, такси на адвокати и съдебни изпълнители, кредиторът ще загуби поне 3 години и нови 10% от сумата на невърнатия кредит. След 3 години повечето обезпечения - машини, автомобили и инсталации, ще стават само за скрап. Дори недвижим имот, ползван хищнически и без грижи от обсебилия го длъжник, за 3 години ще е пущиняк. Узакони ли парламентът безумието "изпълнение само след съд", той ще стовари на кредитната система 5 до 7 млрд. лв. нови загуби (свръхнатрупаните досега). И това не е най-лошото. Най-страшната вреда от всеки лош закон е разбиването на основите на правото, а държава, поругала принципите на Улпиан, не е правова държава, а разбойническо свърталище. Нормалният кредит е възможен само в стабилна, правова държава, където закони, насърчаващи обсебването, не само не се приемат, но са немислими. Не вярват ли на държавата, банките вдигат лихвите да компенсират риска. Или спират да кредитират. Затова българските фирми плащат 3 до 5 пъти, домакинствата 5 до 7 пъти по-високи лихви, а заеми се отпускат малко, бавно и мъчително. Сега ще стане още по-трудно и още по-скъпо, дори и ако не се приеме законът срещу кредиторите. Ако пък се приеме, от друга страна, законът никому няма да помогне, на всички в България ще навреди. Рано или късно кредиторът ще ошушка до кожа лъжливия длъжник. А нови кредити вече и срещу обезпечения няма да се дават. Аз лично ще забравя какво е ипотека и залог, съветвам същото всички колеги. Ако някой иска заем в страната на андрешковците, вече няма да му дават пари, а евентуално - имущества и стоки на лизинг изплащане. Банката пряко ще държи собствеността (вместо 3 г. да съди длъжника и да плаща такси, преди да продаде обезпечението, за да си върне парите), ще я прехвърля на клиента едва след последната вноска. Скъп, примитивен и оскъден кредит ни чака. А едно от правилата на икономиката гласи: колкото по-скъп и недостъпен е кредитът в една страна, толкова по-бавно е нейното развитие, толкова по-зле живее нейното население. Политическото съблазняване води до обедняване, господа избиратели. До къде я докарахте. |
Защо в ЕС намалиха лихвите по кредитите, а в България ги увеличиха? Защото в ЕС ЕЦБ може да води парична политика, а БНБ не може. Не може, защото има борд. Има борд, защото държавата ни е скапана (във всички аспекти) и без борд за около 4-5 години го докарваме до 1997. Може би все още хората предпочитат лихви по кредити, вместо 1997? Защо лихвите в България са в пъти по-високи от тези в ЕС? Защото пазарът е такъв. Лихвите по депозитите в България са по-високи от тези в ЕС и ги няма. Дефицит. По-високи цени. Имам и новина за теб - с новия закон цените на заема ще се качи още повече. Защо не дават на банките да фалират? Защото само около 10%-15% от парите в банките са техни собствени пари. Останалите са на някой като теб, който има депозит. Банката е посредник, а твоя кредит са ти го дали Пещо, Гошо и баба Гицка, която е скътала 1 000 лева за погребение. |
| г-н хърсев, този път статията не е добра - въпросът е принципен - банката доказва чрез съд правото си, не чрез своите счетоводни докс. като докаже чрез съд - да взима. |
| Ace_, 11 Май 2014 23:12 След като валутният борд пречи за развитието на страната защо трябва да го има? Отдавна кредитите не са парите на Пешо, Мешо и др. подобни. Те са напечатани хартийки, които нямат покритие! След като държавата не може да защити гражданите си и да направи така, че кредитите да могат да се връщат то защо има държава, която събира данъци? И кой има депозити като в България след като доходите на хората не стигат за оцеляването им? И защо да защитаваме хората с депозити? Защо за кредитополучателите да има риск, а за вложителите да няма? И защо държат парите си в банките? Нали с ум и разум са ги спечелили защо не ги влагат в дейности, от които да продължават да печелят? |
| Въпросът не е в лихвата, тя е формална цена на кредита, а в печалбата, по точно в нормата на печалба, а те се правят на ударени за печалбите си, щото видите ли невъзпитано е да питаме... А печалбата си е незаплатен или ограбен труд. Но Хърсев е прав че живеем в държава, поругала принципите на Улпиан, и първо банките поругаха принципите на Улпиан, като си напазаруваха промени в законите, позволяващи им да си търсят взимания, без да ги доказват в съда, а само написват на лист хартия какво те смятат че им се дължи и го дават на съдията - изпълнител, прословутия чл. 417 от ГПК, който позволява изпълнителни дела въз основа на банково извлечение, без доказване на вземането в съда. Сега с техните камъни, по техните глави, не е ли справедливо, г-н Хърсев? |
| И да продължа с въпросите си. Защо пазарът е такъв? След като лихвите и съответно доходите на нашите банкери са големи защо другите европейски банки не дойдат на същия този пазар? Не мислиш ли, че има нещо гнило, но не в Дания, а в България? И като докарат кредитополучателя до под нулата той от къде ще вземе пари да връща борчовете си? Хората заминават в чужбина и теглят по една... на банките. И в чужбина вече едва се оцелява и няма как да изплащат дълговете си. Продават им имуществото на безценица и им искат още за нещото, което вече нямат! И от къде да го вземат? Да ограбят банка, да убият или отвлекат богаташ за откуп? Не е ли време нещата да се регулират така, че всеки да плаща за вината си - банката да се задоволи с парите от обезпечението защото така си е оценила риска. И да не търси под вола теле защото няма как той да го роди! |
Защо при ненормални лихви и условия по заеми държавата мълчи? Първо, няма държава. Второ, изходът е свят без лихви! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: eklesiast |
Защо лихвите в България са в пъти по-високи от тези в ЕС? Защото има желаещи да ги плащат, толкова ли е трудно за съобразяване? |
Защото пазарът е такъв. Лихвите по депозитите в България са по-високи от тези в ЕС и ги няма. Дефицит. По-високи цени. Ти на картела дефицит ли му казваш...  |
Не мислете че има разлика наши - чужди банки,  , пърдят в едни гащи, другаде е шашмата. Една американка твърди че парите не съществуват, банките ги интересува да ви взимат лихви и такси, само това , да сте им вечни длъжници, т.е. като длъжници вие сте им доброволни роби, от друга страна длъжникът не свободен човек, да не говорим гражданин, той ще е конформист по принуда, ще е съгласен с всяка идиотска власт, с всяка отмяна па права, защото трепери да не остане без доходи и ипотеките му увисват. За това вноските са анюитетни и първо се погасяват лихвите, за да ти стои главницата, и за това банките са против хората да си връщат предсрочно кредитите си, което на пръв поглед няма логика. Шуцбе си е от всякъде! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Maximus II |
| geoo Вземаш заем при едни условия, заплатата ти е например 1500 лева. По нищо независещи от теб причини ти намаляват заплатата с обяснението, че има криза. Банката ти увеличава два пъти лихвения процент и няма как да плащаш увеличените вноски с намалената заплата. Държавата мълчи, спасяваш се както можеш. Та от къде накъде само кредитополучателят е виновен? Защо банката и депозитарите продължават да искат все повече кожи от този, който вече ги няма? |
Политическото съблазняване води до обедняване, господа избиратели. Ех , а каква вяра имаше едно време че " Утре животът ще бъде по-хубав от песен " Само да слезем от мандрите и да гепим властта  Народ който за четири поколения лъготене не го е проумял е обречен завинаги да се мотае на опащката |
| И аз да задам няколко въпроса: Защо в България при фалит на длъжник банковите вземания се изплащат с приоритет? Нали банките са частни субекти също като другите участници (например работещите във фалиралата фирма). Защо в много държави има закон за фалит на физическите лица и банковите им ситеми функционират нормално и работят с лихви много по ниски от България? Как може един американец да има право на седем фалита, а един българин да дължи пари доживот. Помните ли ония години когато даже спираха длъжниците на границата. Защо в България основното жилище не се счита за неизисквуемо (или както там е терминът). Ако не случайно не знаете, съдия изпълнителя може да ви вземе всичко без едно легло, едно одеяло и една възглавница. Ясно е къде го стяга чепика г-на Хърсева: помни ония Жанвиденови години и му се иска да продължат вечно. Да ама не, работоспособното население се изнася навън и си държи парите навън и роби за банките не останаха. |
Защо банката и депозитарите продължават да искат все повече кожи от този, който вече ги няма? Защото той е подписал, че е съгласен с това. |
| Така-така. Когато банките раздаваха пари на куцо и сляпо само срещу лична карта, може. Когато се окаже, че кредитополучателя е затруднен и не може да си плаща вноските - му вдигат лихвата! Двойни стандарти, д-р Хърсев.  |
| Уважаеми г-н Хърсев, Прав сте за политиците. Но не смятате ли че именно банките са поставени извън общите правила.Защо всички останали стопански субекти да се налага да събират вземанията си чрез съд, а за банките това да не важи. Не смятате ли , че именно това изключение дебалансира правната система не само в България и е основен виновник за последната голяма криза. |