Отиди на страница:
А с надписчето на Линеар Б с името ГЕТА какво стана, бе щурец? Ми намери и прочети плочици 1084, 1280 Е, 1293 Е, 1421 Х, 482 U, 1516 А 301 - по Чадуик, щом толкова те интересува...  |
| щурчо, не мой така! бонго чете само източници, утвърдени от савецките учЕни! всички други са недостоверни! и Седящия бик тоже. всъщност, Седящия бик беше от лакота? карай  |
| Щурчо, , как ще обясниш факта, че власите говорят развален латински, някакъв диалект може би? Невеж съм по история, но подозирам че историята не от вчера е политизирана, смешен е комплексът на Руската империя да се кичи с чужди постижения. |
| Братята власи говорят на развален латински под давление на фанариотите и "бащата" на румънската нация - Наполеон Трети. Инак, от памтивека са писали и говорили на български език: Грамота на Мирчо Войвода: “+ Азъ иже въ Христа Бога благоверный и благочестивый и христолюбивый и самодръжавный Мирча великий войвода и господин, милостион Божион и Божиемъ дарованиемъ....” И едно писмо от XVI-ти век на благородника Някшу: “Мудрому, племенитому и чистому и Богом дарованиму жупан Ханаш Брегнер от Брашов, много здраве от Някшу от Длагополе!.. Бог те веселит!” Това е положението...  |
| Да ти кажа нещо интересно, по Нешънъл джиографик давах филмче за Дракула, в екипа имаше и британка от румънски произход, по едно време отидоха в старо гробище - в Румъния е сниман - и разглеждаха надгробните камъни, холандеца попита какво пише на тях, а тя смутолеви нещо, но се видя че надписите са на средновековен български език. Смятам да си направя екскурзия и да ги снуимам тия надгробни камъни. |
| В такъв случай не требе да пропускаш старата тракийска столица Сармизегетуза - Вълчи град: http://www.ecology.md/section.php?section=history&id=11815#.VDl8svl_s2Y |
бонго чете само източници, утвърдени от савецките учЕни! всички други са недостоверни! и Седящия бик тоже Ruff-чо, пиле шарено, зададох ти 3 (три) конкретни въпроса, на които, види се, имаш затруднения да отговориш. Плямпането на аба е едно, конкретиката е дело тонкое. Що се отнася до това кой каква литература чете, вече съм имал удоволствието да кажа на теб и себеподобните ти, че - за ваш ужас - сте духовни чеда на комунистически мракобесия на НРБ от 70-те и 80-те години. Цялото ви "модерно", "неконформистко", "анти-стаукво" "познание" всъщност е техен хомункулус. Ама то се иска малко повече четене и по-малко плямпане, за да се разберат някои неща. |
Ми намери и прочети плочици 1084, 1280 Е, 1293 Е, 1421 Х, 482 U, 1516 А 301 - по Чадуик, щом толкова те интересува... За Documents in Mycenaean Greek. ли иде реч? Номерацията по кое от от изданията е? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
Братята власи говорят на развален латински под давление на фанариотите Бисер до до бисера, мила моя майно льо  |
за ваш ужас - сте духовни чеда на комунистически мракобесия на НРБ от 70-те и 80-те години. Цялото ви "модерно", "неконформистко", "анти-стаукво" "познание" всъщност е техен хомункулус. Ама то се иска малко повече четене и по-малко плямпане, за да се разберат някои неща.  Няма да те разберат. |
| Предводителю, 1. кое те интересува, подчертаното или повода за срещата? 2. добри войници са, щом войските на Симеон и Светослав по по-стари източници са също от скити. кои са скитите прдполагам знаеш. 3. този въпрос пояснява защо задаваш втория... не знам за източник, в който хан Бату е определен за скит. виж, ако сам се определя като такъв - всеки има право. но и такъв източник не ми е известен. а освен това ужас изпитвам от хора, които си позволяват тонаи думичките, които ти употребяваш. единствено заради тях самите. дълбоко не ме интересува кой-как ме определя. по описания начин. Максимос, предполагам ще ти е интересно. по отношение на надписите. http://www.ivanstamenov.com/2009/10/571/ |
След падането на Търново, Видин, Никопол, остават влашките боляри като Мирчо Стари и др. , които успяли да запазят независимостта си от Султана. Защо не ги разглеждаме като приемници и продължители на българската държава ? Защото Мирчо Стари, например, няма нито един запазен документ или надпис, в който да се титулува "владетел на България" или "на бългрите" |
Максимос, предполагам ще ти е интересно. по отношение на надписите. http://www.ivanstamenov.com/2009/10/571/ Където четем: Светослав оправдава своите претенции към българската корона със законни основания71. Той вижда в България „своята“ родина, а в столицата Велики Преслав – „своя“ град72. И поглеждаме към бележки 71 и 72, където пише: 71 Редица преписи на ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ съобщават, че Олга идва в Киев като малко дете, а някои уточняват тази възраст на „10 години“ (напр. АРХАН-ГЕЛОГОРОДСКИЯТ ЛЕТОПИС – вж. и бележките на Д. С Лихачов към текста на ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ II, Москва 1950, с. 262). От това следва да се извади заключението, че годежът на невръстната Олга с по това време най-малко 25-годишния Игор (ако се приеме за вярна годината на годежа, 903, както тя се дава в руските летописи) е влизал в условията на важен договор между България и Киевска Русия, отнасящ се не само за военен съюз, определящ българските задължения във връзка с преминаването на огромния руски флот през българската акватория по време на похода на Олег срещу Цариград през 911 година и руските задължения при военните действия на българите срещу маджарите, но също така и династически съюз между България и Киевска Русия. 72 ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ I, Москва-Ленинград, 1950, с. 48 [969 г.]. При срещата между Йоан Цимисхи и Светослав, за която съобщава гръцкият хронист Лъв Дякон, на гърците прави много силно впечатление външния вид на Светослав, който е с бръсната глава с един кичур коси, което означавало според летописеца белег на знатния му произход — вж. ГРЪЦКИ ИЗВОРИ ЗА БЪЛГАРСКАТА ИСТОРИЯ V, с 273. Обичаят да се бръсне главата по този начин не е известен нито при варягите, нито при руските славяни, а както съобщава Страбон в VІІ книга на своята ГЕОГРАФИКА, такъв обичай са имали траките „отвъд Дунава“, чиито висши духовници си бръснели главите. В ИМЕННИКА НА БЪЛГАРСКИТЕ ВЛАДЕТЕЛИ обаче е отбелязано и че „първите пет български князе управлявали страната отвъд Дунава с бръснати глави“ При това в случая тук явно не се касае за някаква „хунорска“ или „туркофинска“ държава в Средна Азия или в Подкавказието, отвъд Азовско море, а че тяхната резиденция била от другата страна на Дунава, преди княз Исперих (а не неговият народ!) да дойде отсам Дунава, т. е. да премести резиденцията си южно от Дунав. Я, ама той и Чилингиров използвал охотно Повесть временных лет , демек фалишификацията на съветската историография, като исторически извор. Че и използва "руски флот", "Киевска Русия" за времето на Олга и Светослав, когато според форумците, негови почитатели нямало руси, а "скити". |
| разбира се, но ако си обърнал внимание сам е определил кой препис - вероятно е преценил количеството "поправки" и "дописвания". и изключително важно - във връзка с други източници, описващи същото време! и потвърждавщи събитията. предполагам си обърнал внимание на цялата статия, но да обърна внимание на следното: "Думата ми беше отнета и бях принуден да изтърпя цели десет минути нейните ругатни и обвинения, че не се съобразявам със становището на съветската наука по този тъй „щекотлив“ въпрос." и "Същите тези надписи, за които руските и съветските учени от 200 години насам твърдят, че били „безпорядъчна поредица от буквообразни знаци и всеки опит да бъдат разчетени е практически безнадежден, тъй като не може да се посочи с увереност дори началото на надписа“! Противно на това, изказано с голяма увереност твърдение, се оказа, че причината руските учени да не могат да ги разчетат съвсем не е „неграмотността“ на монетарите, които напълно коректно са си начертали буквите съобразно с правилата и правописа на своя език. Причината е неграмотността на руските и съветските учени, които не познават особеностите и правописа на този език – а това явно не е техният език, който те са изучавали в началните училища на своята родина. А че техните прадеди са ползвали преди 1000 години българския език като книжовен език, на който са писали както своите книги, така и своите „графити“, т.е. полуграмотните драсканици по стените на своите църкви, маститите съветски учени от университетите, научните институти и музеите не искат и да знаят." та, да обърна внимание на начина на ползване на източниците и това, от което започна всичко - дали Киевска Рус е част от историята на Русия? в смисъл присъствието на Светослав по времето на Самуил по българските земи като какво се явява? както си цитирал - "той вижда в България своята родина". но явно подобни връзки надхвърлят нечия интелигеност. по-лесно е да се "накълват" определени тези, които са достатъчни да опишат света наоколо... та, ако руснаците решат да върнат историята на Русия от преди времето на Московското княжество, трябва да започнат от следното: "поради что се срамиш да се наречеш българин?". вярно е, всеки има право да се самоопредели и да тръгне по свой път. но нека опише историята си от там - от където е направил първата стъпа. ПП прави му чест на академик Лихачов все пак, че изравява мнение, че Средновековната Българска държава е в основата на Руската държавност. без да навлиза в подробности, но все пак... и ако може да коригарам "...когато според форумците, негови почитатели нямало руси, а "скити". в "когато според форумците, негови почитатели нямало руси, а приемат за достоверно написаното от Йоан Скилица, че са "скити". | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: ruff |
| та да добавя нещо и за предводителя на благородниците: "По това време отношенията ми с моите български колеги бяха достигнали вече точката на замръзването. Историците бяха засегнати от моите бележки относно Многотомната история на България, а изкуствоведите бяха прокарали в БАН още през 1982 година своето „единодушно решение“ моето име да не се цитира в никой научен труд и да не се допуска публикацията на никакви мои статии или книги." в добрия стил на Иквинзицията... и с нАучни доводи... за да му е ясно кой чий продукт е. |
разбира се, но ако си обърнал внимание сам е определил кой препис - вероятно е преценил количеството "поправки" и "дописвания". и изключително важно - във връзка с други източници, описващи същото време! и потвърждавщи събитията. предполагам си обърнал внимание на цялата статия, но да обърна вним В бел. 72 вашият кумир изобщо не се опитва да прави разлика между преписите. Както впрочем и в твоето мнение, което изцяло отхвърли ПВЛ като исторически източник. За твоя информация - няма препис на ПВЛ, в който да не се говори за руси и Русь през втората половина на 9 в. А за Лихачов, просто не си наясно какво е писал, че да твърдиш , че "не влиза в подробности". | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: бонго-бонго |
Историците бяха засегнати от моите бележки относно Многотомната история на България, Тук въпросният корифей манипулира. Публична тайна е, че Многотомната история беше "морално остаряла" (по политкоретктния жаргон на онова време) още към момента на отпечатването си. И понеже имам контакти с множество (тогава) млади хора , които учеха в ИФ на СУ през 80те, зная, че студентите масово са били съветвани от преподавателите си, да не я използват като учебно помагало. |
| кумир?! "не си прави кумир" - спазвам го. просто се позовавам на човек, чиито методи на работа могат да са определят като научни: "...построен не върху историческите извори, а на археологическите доказателства...". и в тази връзка приемам тезите му за по-достоверни. точно в 72 е посочил точно кой препис има предвид. не посочва в 71, но посочва друг източник, който потвърждава информацията. ПП ще си позволя да цитирам още веднъж Прицак: "Историята започва - и аз поставям ударение на думата започва - с писмени извори. Не е възможно да пренесем историята назад до известен период без такива извори, въпреки че археологични и лингвистични данни могат да бъдат много полезни при разглеждането на дадени факти и положения". |