Отиди на страница:
| Е то има геноцид над средната класа още от началото на 80те. С всяка година средната класа намалява, трябва да работи повече за по малко пари. В момента средна класа почти няма, тези които работят и се водят средна класа (а те са де факто работническа) са на същото ниво като тези дето са на помощи. И остават всички на едно ниско ниво тип работническа класа 90% и дргуите са 9% богати и 1% супер богати. Средната класа изчезва. |
| На някои от богаташите вече 5-то сърце им присаждат,а иначе западняците да се благодарят на СССР и СИВ че видяха малко пари,вече няма соц лагер и отпадна нуждата да се подържа фасадата на благополучие на средния западняк. |
| * | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Ганий |
Времето напира, за проверка на швайцерите - без Ботуш няма да мине ... ....западняците да се благодарят на СССР и СИВ че видяха малко пари,вече няма соц лагер и отпадна нуждата да се подържа фасадата на благополучие на средния западняк. песимист:   |
...сума наши бивши сънародници, до един мултитрилионери в зелено Кои бе, Ганьо, бракьа Галеви? Те не избягаха ли в Крим?  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: КЛЮЧАРЪ |
| Каква част от данъците/бюджета/ плащат богатите дето държат половината от богатството на България? Каква част от услугите на държавата/полиция, армия, съд, инфраструктура../ потребяват тия богати хора? Ааа да, те богатите данъци почти не плащат. Но пък, по една "случайност" ползват услугите на държавата на максимум. --- http://mickideas.blogspot.com | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: mick |
| Средната класа намалява като дял, просто защото в държавите, където се има по 7-8 деца, средна класа няма и новите "попълнения" са все пролетарии. Иначе като абсолютен брой постоянно расте. |
| T. Пикети хубаво обяснява защо е така. Елементарната логика, че щом възвращаемостта на активите е по-висока от растежа на икономическата активност означава, че все повече ресурси ще се съсредоточават в ръцете на малка част от населението. Нали затова българите реваха като магарета пред тролеите? Всеки имаше стаената надежда той да е от малцината, пък другите да са мнозинството. По същия начи по който пускат фиш за тотото. |
| Средната класа е замислена за да покаже на социализма/там почти всички са средна класа/, че и при капитализма голяма част от работещите могат да живеят добре. Само, че вече социализъм няма.. значи няма нужда от средна класа. Та се връщаме към времената когато е нямало социализъм - свръх богати 1% , богати още 9% с богатство 100-1000 пъти по-малко от тия свърхбогатите и 90% плебс с богатство 100-1000 пъти по-малко от богатите. Това има и хубави страни  Изкуството ще излезе на мода - ще има пак супер красиви сгради, супер красивии скулптури, супер красиви и луксозни коли. И кимизарници... за милиони/каквато е тенденцията/След като няма социализъм.. няма вече смисъл да има капитализъм с човешко лице.. просто защото няма конкуренция. Естественото състояние на капитализма е точно това разпределение 1% супер богати, 10% богати, и всичко останало плебс. --- http://mickideas.blogspot.com | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: mick |
Още един милиард имат от 10 000 до 100 000 долара. Ако средната класа се определя по този критерий български пенсионер с един-два имота е средна класа. И обратно: един добре печелещ работещ, който има апартамент на изплащане или живее под наем е от бедните, защото му се приспадат и дълговете. Така по-младите без наследство са бедни, а по-старите със собственост - средна класа. Методиката е тотално сбъркана, защото не отчита приходите, а наличната собственост. Хората имат различен начин на живот - един печели много, но харчи почти всичко, друг с по-скромни доходи спестява. Една от причините за процентното намаляване на средната класа е и западната социална държава, която изтисква огромни данъци от хора с доходи около средните, като по този начин ги лишава от средства да си купят жилище или изплащат жилищата си по-дълго време. От това печелят най-вече банките, които прибират лихви за по-дълъг период. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Патагонец |
Да не пропусна и един поздрав: Натисни тук https://www.youtube.com/watch?v=3BIvqbyku5g  |
| А при бай Тошо, 90% от българите бяха средна класа (по сегашните определения за средна класа). И даже през 80те години този процент се увеличаваше а не както сега - да намалява. Огромната част от семействата (90%) имаха собствени жилища. Имаше пълна работна заетост, даже имаше отрицателна безработица, тоест имаше храна и облекло и топло за цялото население - на 100%. Имаше здравеопазвдане на 100%. Неграмотността беше практически ликвидирана. Всеки можеше да си позволи образование което желае и му е по силите - практически на 100%. Всеки беше сигурен в старините си - отново практически на 100%. Тоест по сегашните стандарти, социализмът осигуряваше над 90% средна класа. Да, бяхме еднакво богати (а не както сега изкривено ни се внушава "еднакво бедни" ). |
| Патагонец 16 Октомври 2015 10:04 Всъщност методиката си е много добра - гледа се собствеността, т.е. богатството. Ако имаш 100 хил. долара.. значи може да живееш без да работиш 10 години да речем. Ако имаш 2000 долара заплата.. може да живееш без да работиш точно няколко месеца. При нас разбирането за богатство и доходи е сбъркано. Затова и богати хора се определят като социално-слаби. Нещо като Чичо Скруч.. трупат трупат.. и после се оплакват, че няма какво да ядат. |
Тоест по сегашните стандарти, социализмът осигуряваше над 90% средна класа. Да, бяхме еднакво богати (а не както сега изкривено ни се внушава "еднакво бедни" ). когато чакаш 10 години да си купиш кола и 2 години да си купиш телевизор, и не можеш да мръднеш (почти) никъде в чужбина, ега те у средната класа:-(( |
Тоест по сегашните стандарти, социализмът осигуряваше над 90% средна класа. Да, бяхме еднакво богати (а не както сега изкривено ни се внушава "еднакво бедни" ). Наскоро гледах едни данни, че разликата между доходите на най богатите и най бедните българи по време на НРБ е била 6 пъти. Днес е десетки хиляди пъти. Хората на високи партийни позиции са ползвали облаги като коли и резиденции, но те не са били лични, докато сега има дворци (че и замъци), които се водят "частни и неприкосновени". И естествено тълпи народ ровещи в кофите за боклук пред тях. |
| Това са имуществени неравенства. Зад тях обаче се крият и образователни и културни и производствени неравенства. Най-голямото неравенство между хората не е по линия на притежаваното имущество, а по отношение на свободата на личността. |
когато чакаш 10 години да си купиш кола и 2 години да си купиш телевизор, и не можеш да мръднеш (почти) никъде в чужбина, ега те у средната класа По сегашните определения има три класи: бедни, средни и богати. Бедни са тези които нямат собствено жилище; нямат здравни осигуровки; нямат достъп до образование; често са принудени да избират дали да си купят храна или дреха или обувки; изобщо не могат да си подсигурят старините, защото в младените си едва оцеляват... Всички останали, които имат собствено жилище, могат да си позволят здравни осигуровки, образование, храна и облекло и пенсии са или средна класа или богати. Тоест всички които не са бедни, са или средна класа или богати. aminali, оставям на Вас да определите тези които могат да си купят кола без да чакат 10 години и 2 години за телевизор и могат да мръднат в чужбина към средната или към богатата класа спадат. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: плямпало |