Отиди на страница:
И целият този многогодишен труд е зачертан с един замах от патриотичния списовател! "Патриотичен" е, ама като руски патриот, не като български. |
От всего словенскаго народа наи-славни били болгари Ако Петрински се беше родил вместо Паисий това сигурно щеше да звучи така "От всего словенскаго народа наи-славни били россиани"Но още по вероятно е да беше станал учител по истинска гръцка история. Ето какво става когато не се слушат указанията от Москва. Този Паисий! Благодарение на него българите възкръсват от гроба на историята. В 12 без 5. Което разваля стойният гръцко-руски проект на юг от Дунава да се говори само гръцки. "Националистите предшестват нациите - Ърнест Гелнър" | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: nikolay_rs |
| Словени са били хора които са почитали Бог Слово. Тоест това не са хора определени по народностен а по културно-религиозен признак. Затова в много от историческите източници се среща прилагателното словени пред народнстното. Сред всички словени, българите са се откроявали, защото българите са първите които са приели Словото Божие и са първите почитатели на Бог Слово и са и първите разпространители на това учение и това е засвидетлсвано в исторически извори. Гети са народ който е бил наричан от гърците освен с народностното му име гети още и като "склавос", което на гръцки значи роби. Гърците са наричали норода на гетите и роби, понеже от тях са си набирали роби. Думата "склавос" в смисъл на роби е преминала и в латински като "славус" пък със същия смисъл на роби. Някои хора се бъркат като казват че на латински роби било "сервус". Не, сервус е значело слуги. В онова робовладелско време е имало доста различни понятия за видовете роби. Едни са били понятията за домашен роб - слуга, други за трудов роб и т.н. Въз основа на срещанията на думите славус и склавус (роби) в историческите писания се прави фалшификацията за наличие на "славяни" в миналото. Интересното е че с утвърждаването на Българската държава на Балканите престават да се използват думите "склавос" и "славус" в историческите писания и вече се използва само българи. Никъде не се засвидетелствани склавос-българи нито славус-българи. Унизително е да се приравнаяват понятията "словени" със "склавос" и да се отъждествяват с понятието "славяни". Едното поняти е религиезно - словени, изповядващи Божието Слово. Докато - роби е социално икономическо поняитие. Славяни е късно (18ти век) измислено понятие. И в древността и сега в българския език думите "слово" и "слава" са с ясно различен смисъл. Да се отъждествяват тези две понятия словени и славяни е престъпление спрямо нашия език и история. По-близко до правдивоста е да се прави паралел между словено-българи и християни-българи. Аналогично няварно би било ако след време се твърди че е имало нороди "болшевяни" понеже в 20ти век се срещат много писания за болшевики или народи "комуняги". В миналото та чак и до сега е имало само едно народностно понятие - българи. Словени е било религиозно понятие; роби (склавос, славус) са били социални поняти; славяни е късно измислено понятие. |
Главен подтик Паисий да напише своята "История" е именно възможността да представи възгледите си за съвременното му състояние на българското самосъзнание у народа ни, на българската национална идея И това е абсолютна лъжа, която за пореден път показва пълното списателско непознаване и неразбиране на "История славяноболгарская", и на положението, в което тогава са изпаднали българите. По това време те изобщо не знаят нито кои са, нито какви са били предците им, нито пък им минава през ум какви биха могли отново да станат. Затова и кратката история на Паисий всъщност преследва много цели. Те са ясно заявени в послесловието: Разяждаше ме постепенно ревност и жалост за моя български род, че няма наедно събрана история за преславните деяния от първите времена на нашия род, светци и царе. Така и много пъти сърбите и гърците ни укоряваха, че нямаме своя история. Именно това е основната цел - да покаже на българите, че те също са имали държава, и то не каква да е, а с преславна история. Най-славна измежду всички славяни. И след като са имали такава славна история, то те, първо, могат да отхвърлят укоряванията на хора от други народности, че българите са без история, и, второ, да престанат "да се влачат по чужди езици и обичаи". Вместо това те трябва да започнат да мислят как да възстановят държавата си, при това в цялото ѝ минало величие. Това литературните историци отдавна са го разбрали: Съчинението на Паисий не може и не трябва да бъде разглеждано като изолирано изказване, плод на някакви емоционални притеснения или гневни изблици на нейния автор. То е реплика в напрегнат диалог или спор, който се води не само между атонските монаси. Става дума за идеологически спор, който се води на различни равнища от големи общности от хора - препирня, в която участват цели народности, разбира се - не хорово, а чрез свои авторитетни представители. Той е започнал отдавна (примерно с фалшификациите на българската история в гръцките исторически съчинения), следователно творбата на Паисий трябва да отговори на много въпроси и предизвикателства, съдържащи се в предишните изказвания по този спор (оттук и полемичната функция на "История славяноболгарская" ). Тя трябва да опровергае гърците, които "поради завистта и ненавистта, която имали към българите, не са описали храбрите постъпки и славните дела на българския народ и царе, но накратко и противното писали". А също да отхвърли сръбските домогвания, които "и досега укоряват българите. От безумие им се струва, че отначало са били по-славни от българите с кралство и войска, и земя. Но не е така. Всички народи на земята знаят българите и във всички истории се свидетелства и се намира писано. За сърбите няма никъде никакво писание, нито свидетелство в латинските и гръцки истории". Не се отминават и русите, и украинците: "При все че москалите, русите, сърбите и други се хвалят, че те по-напред са приели славянските букви и кръщението, но не е така. Не могат да представят за това никакво свидетелство. Ако и москалите, и русите да пишат за това, но гръцките и латинските летописи показват." Именно затова Паисий отделя такова внимание не само на българската, но и на историята на съседните или родствените народи. И тук вече ясно виждаме къде г-н Петринскаго го стяга чепикът и защо той бърза да още в самото начало да ни увери, че нямало защо да четем историческото изложение. Защото в него Паисий, като истински български националист, решително отхвърля всички домогвания и лъжи на москалите (т.е. руснаците), от които те и до днес не са се отказали, с изключение на малцина достойни личности като акад. Дмитрий Лихачов. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Д-р Тормозчиян |
Понеже най-съществената част е авторската, а тя е литуратурно-публицистична Няма да е зле археолозите да не пробват да се изявяват на полето на литературната история и теория, за което им липсва съответна подготовка, съответно пишат глупости. Никаква литературност (художественост) няма във второто предисловие или в послесловието. Те са изцяло публицистични. |
| Статията и мненията под нея нагледно показват защо "История Славянобългарска" трябва да се учи в гимназиалния курс, когато децата са все пак пораснали достатъчно, за да осмислят ВСИЧКИ части на текста. Освен това е необходимо да има синхрон между образованието по история и литература - децата да изучават старобългарска литература, когато изучават средновековна българска история, Паисий и възрожденска литература, когато изучават Възраждането и т.н. |
Д-р Тормозчиян 28 Януари 2016 14:59 Понеже най-съществената част е авторската, а тя е литуратурно-публицистична Няма да е зле археолозите да не пробват да се изявяват на полето на литературната история и теория, за което им липсва съответна подготовка, съответно пишат глупости Докторе, не го кори толкоз много списувателят. Влез му в положението. Просто Класово-Партийния подход в родната нАука.  |
| "...решително отхвърля всички домогвания и лъжи на москалите (т.е. руснаците),..." не, не! точно на москалите! МОСКОВЦИТЕ! добре е и сега да се прави разликата между московци и руснаци! щото московците са "лепнали" всичко, що е в тяхна полза. човекът е знаел какво пише! и други са знаели за какво иде реч, щом имаме и това: "пустите... станали московци..." | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: ruff |
| По него време двама велики българи пишат история на балканските народи. Св. Паисий и Евгений Булгарис. Св. Паисий, българската версия, а Евгений Булгарис - гръчката версия. Евгений Булгарис и неговата история са приети с почести у Петербург от Катерина Германката, дето почва да чертае границите на новата "Византия". Или гръчката мегаломанска идея...  |
като "склавос", което на гръцки значи роби. Гърците са наричали норода на гетите и роби, понеже от тях са си набирали роби. Може ли да ми каже някой , какво са работили и знаели да работят данайците че да им трябват роби. Понятието роби свързвам с полска работа. И може би товарачи на кораби.Основната работа през ония времена е била войната. За "великата гръцка" цивилизация знаем че са писали поеми , че са ваяли скулптури. Остава да са наемали "роби" да правят и това. Та кой тогава е изчуквал каменните колони,ваял е скулпторите. и изливал от бронз тия чудеса на "гръцката " цивилизация.И тия дни казаха че са намерени около метрови фигури на Аполон от мрамор и Артемида с лък , от бронз.И то учудващо запазени от 1-ви век. Та какво са копали данайците на островите та да им трябват роби. Днес като ходите по Гърция да сте видели такива умения у тях?Леярни , ковачници , каменоломни , ..? |
като "склавос", което на гръцки значи роби. Гърците са наричали норода на гетите и роби, понеже от тях са си набирали роби. ъхъ..... те и франките, дето по онова време следвали принципа "гръцко е, не се чете" ги наричали слави, ама да не му връзваме кусур. |
| Един голям тиквен антиславянски медал за Щурча. Нищо, че историята е "СЛАВЯНО-българска", нито, че "От СЛОВЕНСКАГО народа най-славни били болгари". Дори само за този типично сугаревски бисер "Мда, славни са били българите. А не "славяни". | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Филанкишията |
| А,ве ... некой знае ли защо след почти три столетия османско владичество Паисий се е възмутил не от потурчването,а от доброволното ПОГЪРЧВАНЕ на нашия народ ? "А кои не любат за свои род болгарски знати,но се обращают на чужда политика и на чужди язик и не радат за свои язик болгарски,но се учат четати и думати по гръчки и срамат се да се наречат болгаре.О неразумни и юроде ! Поради что се срамиш да се наречеш болгарин и не четиш по свои язик и не думаш ? " ПРЕД;ИСЛОВИЕ К ХОТЕЩИМ ЧИТАТИ И ПОСЛУШАТИ НАПИСАНИЯ В ИСТОРИИЦУ СИЮ  |
| Bay Hasan „....Паисий се е възмутил не от потурчването,а от доброволното ПОГЪРЧВАНЕ на нашия народ ?” Наивно е турчеенето да се приема само,като някакво си възмущение. "А кои не любат за свои род болгарски знати,но се обращают на чужда политика и на чужди язик и не радат за свои язик болгарски,но се учат четати и думати по гръчки и срамат се да се наречат болгаре.О неразумни и юроде ! Поради что се срамиш да се наречеш болгарин и не четиш по свои язик и не думаш ? " Поставяш уместен въпрос без да е сигурно че си просто любознателен.  Тази извадка от общия текст обърква всеки незнаещ повода за написването на „книжицата”. Вече е коментирано тук,обяснено е и какво означава „юроде”. П.Хилендарски е голям ерудит за времето си и написването на тази „кратка история” не е за да служи за учебник по история,а защото той влиза в полемичен спор с друг голям ерудит на това време – Евгений Булгарис. Това,което възмущава всъщност Паисий е,че Евг.Булгарис и по майка и по баща е българин! Булгарис се гърчее. Заминава за Русия по покана,пристава на Ек.Велика, служи в нейния двор и започва да обслужва руските интереси за формиране на идеята на Русия за Третият Рим. Евг.Булгарис изработва този план,при осъществяването му подвряни в новата власт трябва да са гърците и пр..Обръщението „О неразумни и юроде” е към неразумните българи - турчеещи се и гърчеещи се,а юроде е директно към Евг.Булгарис! |
| Благодаря Ви за пояснението,г-н Каменов ! И все пак ...как разбрахте,че обръщението „О неразумни и юроде” е към неразумните българи - ТУРЧЕЕЩИ СЕ и гърчеещи се,при положение,че Хилендарският монах изрично е написал "...но се обращают на чужда политика и на чужди язик и не радат за свои язик болгарски,но се учат четати и думати ПО ГРЪЧКИ /курсивът-мой/ и срамат се да се наречат болгаре" ? Как ? |
| История славянобългарска е трета,или четвърта,по ред от известните истории на българия.Заслугата на Паисий е в това,че неговата история не е попълнила фондовете на Ватикана,или библиотеката на Хилендарския манастир,а буквално е разнесена по страната от самия Паисий,преписана от родолюбиви будители и стигнала до широк кръг българи.Именно по този начин се воодушевяват маси хора и се слага начало на исторически промени,каквото е позакъснялото българско възраждане.Между впрочем,нищо лошо няма ако учениците бъдат запознати,макар и като факт,с историите на Маоро Орбини,вероятно наи-подробната,на Блазиус Клайнер и др.Това само би им подсказало,че българите са оставили толкова дълбока следа в средновековната европейска история,че петвековното турско робство /не съжителство,или присъствие/не успява да заличи тази следа. Две думи за робството.Оставям настрана всички спекулации.Има,обаче,исторически факт,който не подлежи на манипулации: Когато България пада под турско робство,нейното население е 3,5 милиона.По същото време,носелението на Англия е 3,5 милиона.Когато България е освободена,населениетой е 3,5 милиона. Населението на Англия е 50 милиона.Липсващите 46,5 милиона българи са жестокото свидетелство за "съжителството" и "присъствието" |