Отиди на страница:
| Денеб, досега изобщо никога не съм бил несъгласен с теб. Сега обаче те е обхванал някакъв антипешеходен амок, който би ми бил обясним само със странни предположения. Преди всичко, много жалко, че никой от многото специалисти в „най-ентелегетния” форум не си зададе въпроса за парите – кой печели директно много пари от „оплюваното” тълкувателно решение, дори само по едно конкретно дело? Хайде, подсказвам, щото е с много повишена трудност – застрахователните дружества. Ма, те, горките, нали си нямат лоби и все са на загуба, щото си превеждат печалбите в чужбина… Всички (кой адвокат, кой прокурор) се хващате за наказателно-правния аспект на съпричиняването и за това дали шофьорът непременно да бъде осъден ефективно, ако умъртви пешеходеца. Никой не се впечатлява, че при съпричиняване обезщетението понякога е ДЕСЕТОКРАТНО по-малко от това, което би било при единствена вина на /застрахования с ГО/ водач на МПС. Последно и малко техническо, никой ли от привържениците на съпричиняването, дори при много превишена скорост на моторист, не се е опитвал да прецени нощем скоростта на приближаващо МПС с един фар, дори при отлично зрение, идеална видимост и голям опит? Ми то просто не е възможно, бе, мили дами и господа, ако единственият фар се движи директно срещу наблюдателя. Последният трябва да разчита на траекторията и яркостта на фара (слаб фар – бавен мотор и голямо разстояние; много мощен и заслепяващ фар - бърз мотор наблизо, така ли?) А като се случи да е бърз мотор с изправен ауспух и редовен (незаслепяващ) фар, но със 130 км/час? Убеден съм, че поне толкова е била скоростта на най-скандалния последен случай, дето я изкараха 91 км/час. Мотористът се беше влачил по тяло върху асфалта близо 40 метра след падането си. От собствен опит мога да ви гарантирам, че това не става при скорости под 150 км/час (освен ако предварително не се е топил с кожени дрехи във варел с грес). |
Денеб, досега изобщо никога не съм бил несъгласен с теб. Сега обаче те е обхванал някакъв антипешеходен амок, който би ми бил обясним само със странни предположения. Разбира се, че е така. И даже веднага ти разяснявам странните предположения: Аз самата съм пешеходец, само пешеходец и нищо друго. Като така, антипешеходният амок очевадно е признак на суицидно, най-малкото, на саморазрушително поведение от моя страна. А сега сериозно - прочети пак ТР, след което го сравни със закона (Щото ролята на ТР е тъкмо тази - да тълкува закона, не да го дописва или изменя. Друг е въпросът защо изобщо се стига до него, включително по елементарния въпрос за съставомерните вреди - т.3). И като ги сравниш, ако пожелаеш, стори си труда да кажеш кое точно в това ТР е в противоречие с действаща законова норма. Не случайно са се напънали да променят именно закона, щото така написан - така и ще се тълкува. Ако постът ти е плод на неразбиране, ще го приема. Съпричиняването е институт на правото, въведен не за друго, а защото действително в ред случаи пострадалият (не само при ПТП) със своето поведение допринася, съпричинява вредоносния резултат, не е отменен и няма да бъде отменен, само защото някой не го разбира или отказва да приеме действителността. Апропо, съществува и се прилага много, много време, преди някой да си помисли за застрахователна дейност, хеле пък за дружества, чийто единствен предмет е застраховане. Други са лобистките норми в полза на застрахователите, и не са малко, ама не обсъждаме тях сега. Ако собствените ми ежедневни наблюдения (в град като София) върху поведението на пешеходци, само част от които - вчерашни и не всички - съм описала в предишен пост по темата, могат да се подведат под "антипешеходен амок", проблемът с критериите не съм сигурна, че е мой. |
| Не, Денеб, обсъждам именно лобистките норми в полза на застрахователите, а не института на съпричиняването, който май покровителствено се опитваш да ми обясниш като предмет на евентуално неразбиране. Да доуточним, че е принципът е съществувал и се е прилагал и в римското право, ама сега не се сещам имаше ли изричен термин. Не съм намеквал, че нещо в ТР е в противоречие с действаща законова норма. Май техническите ми познания по бързото возене на задни части по асфалт те карат да изключваш възможността да съм учил римско право преди да си се родила. Е, то сега май не се учи изобщо или беше станало факултативно. Та, да си дойдем на Картаген – който в случая обсъжда ТР и съпричиняването, иска да се пълни повече гушата на застрахователите. Прочее, що да не бъдат национализирани? Иначе, през цялото време отбелязвах с уважение ролята ти на пешеходец и само на пешеходец. И аз съм точно симетрично от другата страна – само водач на МПС, който смята, че трябва да пази пешеходеца, а не да му демонстрира Ганьовско величие чрез забърсване с AUDI Q7 и псувня „Като не можеш да ходиш, къде си тръгнала, ма некролог такъв? Кой ще ти вземе пенсията?” |
| Денеб, наистина ли не разбра, че не оспорвам института на съпричиняването по принцип, а не допускам прилагането му за ПТП на пешеходна пътека при превишена скорост на МПС? С по-разбираеми думи, трябва да имаш радар на оная си работа, за да си сигурна, че никой (и без фарове през нощта) не наближава със 120 км/час. Ако си употребила малко алкохол, си съпричинител. Кой ще докаже, че си се огледала? |
| Не е необходим радар за да определиш дали скоростта на автомобила, мотора, камиона... е такава, че след 1 крачка си под гумите. Само не мога да разбера отричането на по-отговорно поведение на пешеходците. Предотвратяването на произшествия на пешеходни пътеки е с неизмеримо по-голяма полза за пешеходците (запазване на живота) отколкото на виновните водачи (по-голяма или по-малка присъда). Наличието на идиоти шофьори каращи безумно е житейски факт, такива които имат житейски проблеми и не внимават, моментно помрачение и притъмняване, че и инсулти и инфаркти зад волана... Абсолютните права на пешеходците няма да променят тези житейски факти, а само ще дадат повече увереност и безотговорност на част от пешеходците и ще увеличи бройката на тези дето отиват под гумите. Ако увеличаването на размера на присъдите на виновните шофьори ще е утехата, не изглежда адекватно от гледна точка на здравия разум. А, да, над 50% съм пешеходец, а зад волана си спазвам всички правила и пазя пешеходците. |
Денеб, наистина ли не разбра, че не оспорвам института на съпричиняването по принцип, а не допускам прилагането му за ПТП на пешеходна пътека при превишена скорост на МПС? Да видим, в кои случаи приемаш, че може да е налице съпричиняване? |
Не е необходим радар за да определиш дали скоростта на автомобила, мотора, камиона... е такава, че след 1 крачка си под гумите. аха, и ловният сезон за незрящи вече е открит, не ли? те как точно определят крачката? или те не трябва да пресичат, а?а трудноподвижните? които са тръгнали по пешеходната пътека, когато е нямало никаква опасност, и на средата пристига некъф със сто и петдесет? а децата, които бягат да си хванат рейса или трамвая? направо ме е яд, че трябва да се обсъжда такава откровена тъпотия. която, между другото, произтича от малоумно направения закон, който върховните съдии, щат-не щат, тълкуват. а бе... |