Отиди на страница:
| МИНАВАЩ, Ето тук не си прав! Още преди хиляди години хората са разбрали, че само Морал не е достатъчно!!! И са измислили Закона!!! Може би , точно поради "разноезичието" и "разноМОРАЛИЕТО" на населяващите Вавилонската кула човешки индивиди и общности!?! Аз не съм против това да има ЕДИН-ЕДИНСТВЕН МОРАЛ за всички! И понеже ти, а и други, свързвате морала с Църквата, ще допълня: убеден съм, че е най-добре да има и една-единствена религия и Църква! Всъщност, две- една Цълква и една АНТИцърква /за нерелигиозните!/ Но това са утопии! "Моралът" и "Църквата" не са заради всички хора, а заради само част от тях! Разбира се, заради УПРАВЛЯВАЩАГА част!!! И заради клира!!! Нали си спомняш: "...не пожелавай и РОБА на ближния си!"/"Десетте Божи заповеди"/. Сиреч, робът е извън "играта" на морал и религиозност, той е само ВЕЩ !!! И другото: "...Цезарювото-цезарю!"- сиреч, не се бунтувай против богатството на господаля ти! И т.н. А да ти припомням ли, че много преди да са измислени законите, когато е имало само Морал- и нищо друго!І- хората пак са се крадяли, убивали, обиждали , проституирали и прочие!!! Ерго, Моралът може да допълва закона, но не и да го заменя! Като допълването не е задължително за отделния индивид! За ЦЕННОСТИТЕ си прав! Проблемът е : чии да са общовалидните ценности, защо да са те, кой да го каже и наложи и защо именно той/а морално ли е да го налага?!/, защо да бъдат съобразявани, и какво, ако не бъдат?!? И т.н. Със законите е по-ясно и по-лесно- има държава, държавата има писани закони, има и репресивен апарат на държавата...Лошото е, че всяка държава е НЕЧИЯ , а законите и също са нечии- на господстващата класа! Да му мисли оня, който не е от тази класа!!! КАЗАХ! Редактирано от - paragraph39 на 26/8/2003 г/ 00:50:55 |
| BLACK SWANS, Разбира се, че Правото е част от живия Живот ! Аз не съм твърдял противното! Нещо повече- Правото е по-малко от живия Живот, само част от него е! И се налага да бъде ДОПЪЛВАНО с “тълкувания” при прилагането му!!! За чл.1 от старата Конституция и другите , които цитираш: това са ОТМЕНЕНИ, ОТПАДНАЛИ закони. А са станали такива, защото , по принцип, Законът е “рамка”, в която законотворците са пожелали да вкарат определени човешки взаимоотношения или дейности. Идва време, когато други законотворци решават да разширят или да стеснят тази житейска “рамка”. Но тук въпросът въобще не опира до Морал, а до ИНТЕРЕСИ. Ако беше иначе, то достатъчно щеше да има пак само един чл.1, който да казва, примерно: “Всичко да е според МОРАЛА!”- и толкоз!!! Но за да е СПОРЕД, трябва да е ПРЕДВАРИТЕЛНО написано “каквото там трябва- в името и с името на Морала”. Това, “написаното”, приеми , че се нарича ЗАКОН !!! А прокурорът е само част от Закона- не най-важната, при това!!! Не знам, може би някой ЮРИСТ тук би ти го обяснил по-добре! Аз толкова мога-толкова правя! Бъди жив и здрав! |
| Параграф 39 има право , че моралът е нещо относително и не е задължително за всички хора. Спомням си, преди години даваха един филм с Антъни Куин. Той беше на гости на семейство ескимоси, а домакинът му предложи да прави секс със съпругата му! Куин отказа, а оня искаше да го убие, защото било неморално да не спи чужд мъж със съпругата му. |
| INSKA, Примерът ти е СОЧЕН ! И в живия Живот сега има такива примери. Например при мормоните в САЩ, или многоженството при мюсюлманите. При нас, християните и атеистите, и по закон, и по морал/християнски/, това е "забранено" ! Проблемът е, че за да е задължителен за всички Моралът, трябва зад него да стои СИЛА- била тя религиозна, родова, държавна и т.н. При религиозните , тази сила е Бог и Божието наказание/висящо!/. Но пък колко антиморални щуротии са извършвани " в името на Бога!" откак религиите съществуват?! Аз предпочитам ЯСНОТАТА на Закона- по-малко зло е ако го има , но "пропуска", отколкото ако го няма, а го замества Моралът!!! Бъди жив/а/ и здрав/а/ ! |
| Вижте какво Моралът не подменя закона Всъщност ако няма закон и вместо него е морал - имаме фанатизъм, ГУЛАГ Ако няма морал имаме пак ГУЛАГ ..заедно с беззаконие Законът е ценност - легитимен ред Моралът също е ценност - смисъл на живота Но и двете ценности не са стоки Това се оказа проблем за България - все не могат тук да оценят ценностите..когато просто ги няма Нито закон, нито морал Така че разговорът понатакъ е безпредметен |
| Параграфа знае, че не съм юрист, а философ - тъкмо затова не влизам в дилетантски спорове за "морала като такъв". Говорим за законността на нахлуването на СССР в Чехословакия през 1968 г. Няма никакво законно оправдание. Няма нищо във Варшавския договор, което да се интерпретира като право на страни-членки да окупират своеволно територията на страна-членка (в ЧССР влизат 600 хил. войника - от всички посоки, най-много от ГДР и Полша, непосредствено до Прага), да арестуват и отвличат нейните държавни ръководители. * През цялата 1968 г. в ЧССР има разни съюзнически войски за учения на ВД, но те влизат само със знанието и съгласието на ЧССР, не окупират територията й, не арестуват и отвличат нейните държавни ръководители. Нахлуването на 20 август 1968 обаче става без знанието и съгласието на ЧССР, както е документирано черно на бяло от самите държавни ръководители на ЧССР. Параграфа и другите форумни комунисти отначало повтаряха лъжата на ТАСС, че нахлуването било "по искане на партийното и държавно ръководство" на ЧССР. Геновева дори намекна, че било имало някакъв нередовен конгрес на ЧКП, който бил направил такава покана. Това е лъжа, разобличена от самите чехословашки ръководители. * През 1968 г. в ООН ЧССР отначало подкрепя искането СС да обсъди нахлуването на СССР и да приеме осъждаща резолюция. След няколко дни обаче ЧССР оттегля искането си под натиска на СССР, и Дубчек и останалите се връщат от Москва, а въпросът се снема от дневния ред на СС на ООН. "Нормализацията" на ЧССР, под което СССР разбира възстановяването на сталинизма и съветския диктат, а Дубчек и чехите - изтеглянето на окупатора и продължението на Пражката пролет - остава "двустранен въпрос", който се реши по силов път. * Що се отнася до Югославия и Ирак - писах към сто пъти, че и според мене беше най-добре ООН да намери начин за прилагане на собствените си резолюции, но не намери - и то най-вече по вина на Русия през 1995 и 1999 г. и по вина на Франция и др. през 2003 г. Винаги съм казвал, че ако СС на ООН беше единен, както беше единен през 1991 г., до война вероятно нямаше да се стигне. За съжаление обаче нещата пак се решиха двустранно и по силов път. |
| ЧИЧО ФИЧО, Ами като не си юрист, а само философ /както твърдиш/, защо не оставиш на юристите да решват "юридическата загадка"- законно ли е или не нахлуването на ВД в Чехословакия през 1968 г. и на САЩ и Великобритания в Ирак- през 2003 г. ?!? А ти бързаш да наречеш първото НЕзаконно, а второто- SUPERзаконно?!? И продължаваш, умишлено или не, да бъркаш МОРАЛ със ЗАКОН ! Впрочем, за да определи човек , кое е "морално" и "справедливо", НЕ е необходимо да бъде ЮРИСТ, а да бъде ЧЕСТЕН ! А ако е ЧЕСТЕН ЮРИСТ - ще е най-добре!!! Но и ЧЕСТЕН ФИЛОСОФ върши работа! Стига да е такъв!? Редактирано от - paragraph39 на 28/8/2003 г/ 19:34:11 |
| Чудна дискусия, няма какво !?! 16 страници, в които гледаме превъплащенията на "честния юрист", "комуниста-хуманист", за да се убедим за сетен път, че безочието, нахалството и безсрамието е задължително качество за всеки червен примат. Дискусията с циментова стена, драги ми Фичо, би била много по-плодотворна и полезна. Нима не го знаете!?! Започнаха да се появяват статии с мнения, които няма да крия чакам от много време. Човек трябва да е търпелив, види се! А това, което чета ми доставя искрена радост. Има вече доста фондации, събират се и средства и скоро първия музей за зверствата на комунизма ще отвори врати. В него ще има отделна секция и за окупацията на Чехословакия. Много се надявам да има и място за престъпленията на българските комунисти. Можем да сложим и някои от тукашните постинги, за да прочетат хората удивителни примери на лицемерие и липса на елементарна съвест. Ето последното мнение, което излезе днес на Фокснюз и с което мнозинството българи вярвам ще се съгласят. Monument to Murder Thursday, August 28, 2003 By Radley Balko One of the most powerful museums in Washington, D.C., is the Holocaust Memorial Museum. It’s the one site I always recommend to people visiting the city, even though it takes a couple of days to shake off the malaise that settles in after you’ve seen it. It’s a fitting memorial that accurately documents and catalogues the horrors of the Holocaust, without much propagandizing. It allows history to stand on its own. The events as they happened are quite enough. It’s time we had a similar museum to memorialize the devastation wrought by communism Adolf Hitler has become the embodiment of human evil, yet he wasn’t the biggest killer of the last century. He didn’t even come in second. He was third, behind two communists, Joseph Stalin and Mao Tse-Tung . According to the historian R.J. Rummel, Hitler’s Nazis killed about 31 million people between 1933 and 1945. Stalin killed twice that many, and Mao killed just under 38 million. When you add in the murders attributable to Lenin , Pol Pot , Tito and the remaining communist dictators of Asia, Africa, Eastern Europe and Latin America, communism claimed more than 100 million lives, more than nine times the number killed by Nazism. These estimates vary, but it’s generally accepted now among historians that communism took far more lives than Nazism . My aim here isn’t to minimize the atrocities of the Holocaust. My point is that communism also killed millions -- perhaps hundreds of millions -- this last century; it enslaved, and continues to enslave, billions more. And those are merely the costs we can estimate. Far more speculative and difficult to measure are the ways in which communism killed human potential. The last century was the most productive in human history- We cured diseases, went to the moon, improved the human condition in almost every way imaginable. Think of what the human race might have accomplished had billions of us not been imprisoned by communism but been free to explore, stretch and reach our potential through competition, innovation and creativity. There’s really no telling what we might have done. Unfortunately, nearly 14 years after the fall of the Berlin Wall (search), the embers of communism haven’t yet flickered out. Anti-communists cannot invoke the Holocaust survivors’ cry of “Never Again.” They can’t even cry, “Not Right Now, At This Moment.” Right now, North Korea’s communist regime is imposing a famine on its own people, with resulting deaths estimated in the millions. Communist regimes continue to hold captive the people of China, Laos, Vietnam and Cuba. Human rights abuses abound in all five countries. Yet communism is rarely regarded with the same enmity we hold for Nazism. In fact, communism today is downright trendy. Most of us are justifiably revolted at the sight of a teenage kid wearing a T-shirt emblazoned with a swastika. But glimpse the same kid in a shirt featuring a sickle and hammer, or a portrait of Che Guevara, and many of us will find him quaint, perhaps idealistic -- at the very worst, naï ve and misguided. In New York City, you can get tipsy at the KGB Bar, a chic spot featuring Soviet-era symbolism and paraphernalia. Imagine what might become of the entrepreneur who tried to open a nightspot themed with Nazi regalia. It’s become fashionable of late for celebrities to make high-profile pilgrimages to Cuba, to be wined and dined by Fidel Castro. In the time it takes to extol the virtues of universal health care and education, you can bet at least a dozen Cubans have risked their lives to get out. Iconic director Stephen Spielberg was the latest to make the trip. You’d think the man who so eloquently documented the brutality of totalitarianism in "Schindler’s List" would know better than to cozy up to tyrants. Even on communism’s old stomping grounds, there seems to be a twisted nostalgia for the old days. Plans are underway for a communist theme park in what was once East Berlin. In Russia, home of the gulags, in a recent poll a majority of Russians think “Uncle Joe” Stalin did more good for Russia than bad. Bryan Caplan, an associate professor of economics at George Mason University, maintains the “Museum of Communism” Web site. Caplan says the difference in the way many of us perceive communism and Nazism lies in the way we view each philosophy’s motives. “People see communists as misguided realists,” Caplan says, “whereas most of us know Nazis were brutal thugs.” In other words, we’re willing to cut communism slack because we’ve been led to believe that the philosophy was driven by such noble goals as equality and egalitarianism. That’s not the truth, of course. As Caplan documents on his site, from Karl Marx and Vladimir Lenin onward, communism has always been driven by power. Slave labor and the “liquidation” of dissidents were always part of the plan. This is why a museum dedicated to preserving communism’s brutal legacy is necessary. The philosophy’s history isn’t the result of good intentions gone wrong; it’s a perverse theory of rights that’s abhorrent and immoral on its face. The former implies that if done right, communism might work someday. The latter correctly concludes that it ought not ever be tried again. One such project is already underway. The Victims of Communism Memorial Foundation has been raising money toward a museum for several years now. The organization plans to build an online “virtual” museum first, then a standing memorial in Washington, D.C., with a final eye toward a bricks-and-mortar memorial similar to the Holocaust Museum. Perhaps another group will come forward. Perhaps some established capitalist who has made his millions will decide that a philosophy that has left a trail of 100 million dead does not deserve favor, or hipster status, or even indifference -- but scorn, derision and condemnation. When you leave Washington, D.C.’s Holocaust Museum, you leave sick, heartbroken and burdened with the atrocities of Nazism. It’s time we had a building that evoked similar feelings from communism. |
| ТАРАЛЕЖ, Кой ще дава парите за този музей?! Комунистите или АНТИкомунистите?! Защото, нали знаеш, "Който плаща-той поръчва музиката!". Аз искам да знам предварително, каква "музика" ще пускат в този музей?! В предишните, в "комунистическите" музеи, "музиката" беше антифашистка и антикапиталистическаV В сегашните е ПРОдемократическа! В следващите ще бъде... А, не, без да платиш- не казвам!!! Сега е "пазарно стопанство". Всичко е с пари сега! Бедните нямат музеи- защото нямат пари! Това не значи, че бедните нямат нужда от музеи или, че не искат да имат! Те и преса си нямат, нито телевизии, нито пари за избори и т.н. Нямат си пари, хорицата- ДА ГО ДУХАТ ли ще кажеш?! Ако -ДА!- значи си от другите, от богатите?! Или ти се иска много да бъдеш от тях?! Дано, пожелавам ти го!!! |
| Не знам За честни адвокати и честни философи е писано много, но не е в ползата нито на едните, нито на другите. Защото и едните, и другите трябва да мислят. Едните за да спечелят за своя клиент, другите за своята истина. А мисълта е нещо ...неподконтролно Та, по-просто казано. Мисленето, ако се спъва от всякакъв род цензори и цензури престава да бъде продуктивна За съжаление и морала е вид цензура Вж.Ницше и Хайдегер Редактирано от - Минавам от тук на 29/8/2003 г/ 00:31:00 |
| Друго трябва да се запитат обаче другарите - дали ако СССР беше оставил Дубчек, който се ползваше с всенародна подкрепа, на каквато не е се е радвал под луната никога никой друг комунистически лидер, на мира да си реформира страната, и ако беше дал подобни реформи да започнат и другаде в соцлагера (по това време и Косигин обмисля икономическа реформа в Русия), не можеше наистина сталиновото чудовище да стане малко по-жизнеспособно и да се сближи постепенно със скандинавския социализъм? * Този въпрос не трябва да дава мира на другарите. Но те не си падат по тревожните въпроси, а освен това самите те най-добре знаят, че сталиновият динозавър няма нищо общо с никакви социализми и трудещи се. Както казах, другарите винаги са били уверени, че народите им, ако им падне, би ги разкъсали на парченца. Оттам и страхът им, и вечният им хъс да заговорничат и тероризират. Оттам и обликът на нашия сегашен капитализъм - той е по техен образ и подобие, на техните представи за гнилия американски капитализъм. * Вчера превеждах за един български сайт текст на лагерник от Ловеч, в който се разказва как Мирчо Спасов дошъл да им държи реч, те го питали "защо нямаме пписъди, защо не ни давате да пишем и получаваме писма като затворниците?" - а той: "вие не сте тука да излежавате присъди и да излезете, а сте за физическо и стерилно унищожение, защото вие сте зародиш на гнилия американски капитализъм". Той явно е говорил искрено и звучи съвсем като от роман на Андрей Платонов от 20-те години. Как звучи само на английски, а? For physical and sterile extermination because you are an embryo of rotten American capitalism. Е, неговият син, орионеца, сега е гнил американски капиталист, избяга в Южна Африка и отнесе няколко милиона от парите на ланишараните. |
 По тоя повод... Сетих се нещо старо... Пазим си некои работи... One big rooster from upper Manhattan had a skinny old hatcher to fatten. "I want tofu!", she said. But he brought her in stead Soybean stuff from lower Manhattan. And he fed her bean curd, Cackling gently: "My bird, Why the heck don't you fatten? You flatten!" "Cacky cock, you're too awful - Why, you brought me no tofu! I'm no bird - I'm a fowl, And your curd just stinks foul!" What's the moral of this hen-coop fable? If you want to peck what's on your table, learn the meaning of words! Only hatcher-brained nerds go by just what it says on the label. В случая можете да го четете и на обратно  |
| Едносричното безполово, за да оцениш един превод, първо трябва да знаеш двата езика, което не е твоят случай (както сме установявали доста пъти); второ, да владееш контекста на оригинала. Изразът на М. Спасов "физическо и стерилно унищожение" е истински шедевър на комуноидната реторика и диалектика, сякаш направо взет от романите на А. Платонов, както казах. Преводът впрочем доста приличен, като се има предвид непреводимостта и гадкостта на текста. |
"Не се страхувай от съвършенството - никога няма да го постигнеш" Салвадор Дали Преводът е наистина трудна работа, особено когато текстът и контекстът и в оригинал страдат. Но високомерието е последното, което би помагало на преводача в подобни случаи. За конкретния пасаж: струва ми се, че вместо контекстът на българския текст би бил по-точно предаден с
Особено съществено за контекста ми се вижда изпозлуването на germ вместо embryo, защото то позволява да се свърже контекстно идеята за стерилност: изродът Спасов разглежда хората в този случай като микробна култура със заразни свойства, която трябва да се унищожи стерилно, т.е. без да се позволи на заразата да се разпространи по-нататък. Използуването на embryo, напротив, е misleading - защото излиза, че от тези нещастни хорица-лагеристи ще се роди гнилият американският капитализъм, което е nonsense отвсякъде; докато идеята в контекст е зародишите (спорите), породени от "гниенето" на американския капитализъм и случайно пренесени на "здрава" почва да бъдат стерилно изчистени чрез изтребване. Иначе с разсъжденията за Платонов съм съгласен, но това е друга тема. Редактирано от - Падащ от Марс на 30/8/2003 г/ 18:20:27 |