Отиди на страница:
P.S. БОН НЕ СЕ НАСМИТАЙ! МИРЯСАЙ МАЛКО! СПОКО! ВЗЕМАМ СИ ОТПУСК ОТ ФОРУМА.
Редактирано от - bot на 10/11/2004 г/ 10:45:31 |
А ти защо ни крещиш в червено, *****. Да не сме глухи. 
Редактирано от - bot на 10/11/2004 г/ 10:44:20 |
| Единственото верно в анализа на Хипопо, е че причините за Победата са ирационални. Ма да беше спрял дотам, а не да раваля доброто впечатление с последващи тъпизми... Преди време, когато беше в Европа, Буш изтърва едни много важни думи, зевзек! Но никой не им обърна внимание. Щот едно е да слушаш, друго е да ЧУВАШ! Много му здраве на твоя интелигентен и начетен Роув! Фори е абсолютно прав, че религия и морал все още не са тъждествени понятия. Каквито трябва да бъдат! Но и нашите представи както за истинския морал, така и за истинската религия тепърва ще търпят развитие... galena, поздрави и на теб! |
| Каква е разликата между "истинския" морал и "истинската" религия. Ако човек не е религизен фанатик, в християнската религия са залегнали основните принципи на това, което наричаме морал. Никой не отрича правата на гейовете, да си живеят както си намерят за добре. Но те нахално се натискат да се женят църковно и бракът им да е еквивалентен на нормалния брак. Това аз го намирам за обидно за всички останали. |
зевзек, аз за какво ти говоря, ти за какво пишеш... "Християнството", та "християнството"... - че то точно там е пълно с фанатици...  Ако религията, връзката с Бог, е истинска - човек СТАВА морален... без да се мъчи да спазва някакви предписания, залегнали в някакво си учение... християнско, мюсюлманско... всякакво. Това е ПРЕЖИВЯВАНЕ. === И стига с тия гейове, бе! Превърнахте ги в quinta essentia... |
| В Америка непрекуснато се набива в главите на хората 4е само ако има воина те 6те имат работа.Винаги когато се отвори воина хората са спокоини 4е 6те имат работа и живота 6те им буде по лек.Затова предпо4итат президент които да буде военолубец и винаги 6те гласуват за него.Воината е спасението за Америка и за работни4еската класа която 6те работи дори овертаим. |
| Г-н Фори, хубаво е, че отговаряте. Наистина “проблемът на демократите беше много по-дълбок отколкото грешки в тактиката”. Но не съм съгласен, че те загубиха само поради “безпощадната ефективност на републиканската машина”. Възможно е “американците да не мислят като европейци”, но от това съвсем не следва, че “загубиха”. Напротив, според мене американците превъзxождат зaпaднoевропейците в трудовата си етика и гражданската си свяст, а по отношение “стратегическата култура” съм почти напълно съгласен с консерватора Р. Кейган (за Марс и Венера). Колкото до правата на гейовете, българските “леви”, на които смигате, не се отнасят с повече разбиране към тях от американските десни, тъкмо напротив (a cпомнете си случката с дъщерята на Чейни). Интересно, коя беше според Вас основната тема на изборите, ако не Ирак? Едните проведоха конвенцията си на Граунд зиро, в дълбоко синята зона, другите си козируваха, повечето време от дебатите също май мина под знака на Ирак. Поздрави от град Ню Йорк. * П.П. Не се плашете от червено мастило, от екрана не цапа  Такива са нравите на някои “леви”… |
| Зевзек, някои бележки. Не става дума за “църковен брак” на гейовете, а за “граждански брак”, което Божем е основно право на гражданина. Във въпроса за гражданските права на малцинствата няма нищо неморално и конфузно! Затова казах, че (не спора около гей браковете, а) лицемерието на антибушистите по Ирак и борбата с тероризма най-вече попречи на свалянето на Буш. Това имам предвид под “порядъчност”. Гейовете могат да са порядъчни и да създават добри семейства колкото хетеросексуалните. Имаме две познати (жени), които живеят напълно семейно с осиновено дете бурятче (не знам каква е правната страна на въпроса), което казва “имам две майки”. Жените са добри и даже религиозни, ходят на (англиканска) служба, запознахме се покрай сина ни, печелеше си за джобни като хорист в църквата им. Религиозните в Америка не са ретрогради (поне повечето). * Но апелирането пък към “християнския” морал в общество, съставено от разни вери и атеизми, каквото е всъщност всяко общество на замята, намеква за дискриминация. Българските “разбирания” по въпросите на правата на малцинствата, за съжаление, често са фолклорни. Директното пренасяне на българските червено-сини дихотомии върху Америка също не води винаги до смислен резултат. Въпреки победата на Буш, законодателството, практиката и “народната” култура по въпросите на правата на човека в САЩ е на светлинни години пред българската. И то най-вече благодарение на либералите |
| " Е, Ирак не стана тема номер едно, а американците не мислят като европейци, и те загубиха" - ФОРИ това требва да го про4ете 4И4О ФИ4О.Тои мисли, 4е Ираq стана тема номер едно на републиканците.Но за сазаление на републиканците, които се опитваха да ъа налозат, не стана.Та затова Кеrry спе4ели и трите дебата/то се говори толкова много за Ираq/. Тема номер едно стана" moral values"."Аз не виждам нищо порядъчно в отричането на правата на гейовете или в отъждествяването на религия и морал"м- това ФОРИ требва да го про4ете ТУЛЛ. ТУЛЛ, пак ще ти каза, 4е в USA нема комунисти или ако има, те са единици, 4е не си заслузава да се споменават.Не мога да те разбера как мозе да сравнъаваш американските либерали с булгарските и саветските комунисти.А списака, кото си написал мозе да се продалзи неимоверно.Сагласен сам за" Fake Michael Moore". Но пак Chris Mattews и Ron Reagan/синат на Ronald Reagan/. 4e Bush сериозно се подкрепъа само от Chuck Noris и Bulgaria. Za smetka na tova Bill O'reily , koito e pristrasten kam Bush journalist be obvinen v sexual harassment"This about republican "moral values". |
| Америка си е Америка! И, слава Богу, нещата си следват своето възходящо развитие... Само как ще се оправим с тия наши южни съседи?!... Кво да ги правиш, населили са важно място в световния организъм! Делфи е техен... И тяхната подкрепа за действията на Щатите, наред с тази на Австралия, Италия и Великобритания, е от изключителна важност. Ама ето, зевзек, виждаш ли какво се получава от продължителната топла връзка между червен и черен фанатизъм! Православието, братко, може да вирее дълго единствено в комбинация с авторитарен режим! С комунизъма си беа у екстра симбиоза... Уф, шъ трябва някак си да ся оправят нещата у грчко... Требе Некой да ги сръчка! |
| Argument from Ignorance: Единственото верно в анализа на Хипопо, е че причините за Победата са ирационални. Това не е единственото, това е най-важното. Ако се признае това, всички анализи базирани на рационалност на избора отиват на кино. При това без да има значение какви точно са ирационалните подбуди на избирателите да гласуват за Буш. |
| Фори, Прав си за републиканската изборна машина. Живея в район дето вота е републикански от н'ам колко години. В демократическото море на Ню Йорк това е скалист остров. ...Просто като им видиш лицата на тези в секциите, опипващите погледи, особеното внимание и интерес към фърст тайм вотърс - като влизане с тях в кабината където, сигурен съм, обяснявайки какво да правят са пипали името на Буш... ...Ако беше минал черен или хомосексуалист щяха да извадят пищови...за пресичане на частна територия... |
| Присъединявам се много охотно: Фори - колумнист! Дано редакцията успее да го мотивира Но да си продължим по темата. Фори, ти казваш: Аз не виждам нищо порядъчно в отричането на правата на гейовете или в отъждествяването на религия и морал. Кои права се отричат? Че те и в момента си имат свръхправа като малцинство. В обществото се обсъжда дали да придобият едно ново право - да сключват брак. Е, хората в голямото си мнозинство не са съгласни хомосексуалното съжителство да бъде наричано брак. Това е. Няма трагедия. Що се отнася до порядъчност, морал и религия, все си мисля, че десетте Божии заповеди са в основата на морала. Това тук, Фори, е ключето към бараката. Наличието на базови ценности прави възможна преценката за добро и зло, за порядъчно и непорядъчно. Липсата на определени морални устои води до затъване в пясъците на моралния релативизъм, каквото несъмнено се случи с демократите тези избори. Това, че те робуваха на митове е също следствие от липсата на всякакъв идеен ориентир. Няма начин да спечелиш избори прилагайки марксисткото "целта оправдава средствата". *** Наблюдавам с интерес и гърчовете на лявата мисъл, която ни предлага баснята за "ирационалния" избор на американците - как, завалийките подсъзнателно си търсили индулгенция да им изкупи греховете, и на Бушо тоже. Тезата звучи ефектно, обаче човека който я пише няма никаква представа от духа на американците. Ама хич, zero, никак, въобще, nada! |
| Смарти, съгласен съм с тебе за републиканските “ценности”, казах вече, че “травлята” на десните срещу Клинтън 1998-99 беше не по-малко гадна и лицемерна от кампанията на левите против Буш за Ирак. Но смятам, че “моралните ценности” имаха значение за изборите най-вече като “антидот” срещу моралния релативизъм на левите, а не изобщо. “Моралният” дневен ред следоватено се наложи заради Ирак, а не независимо от него. Г-н Фори обаче явно симпатизира на левицата, като университетски човек, и не приема обвиненията ми в лицемерие. Какво дса се прави – начетох се, след Том Фридман и Морийн Дауд, сега и X. Херцберг в Ню Йоркер. С нетърпение чакам да им мине “синилката” (the blues) |
| Това, което във форума се нарича "ирационален вот" предполагам е свързано с фактите : по времето на Буш бяха загубени много работни места, бедните обедняха, средната класа също пострада. Това плюс огромните средства за демократическата предизборна кампания (те признават че за първи път са изравнени в това с републиканците ) - предполагаше надежда. Но както казах и преди изборите - само чудо можеше да докара демократите на власт. Защото в изборите в Америка никой няма да допусне нищо ирационално. Всичко е въпрос на безукорно смазана машина, проценти, райони. Както казах - в нашата махала всеки се знае как гласува. Ъндисайдид вотърс в Америка почти няма. |
| оИо, аз съм против моралния релативизъм на левичарите, но нравствеността в гражданското бщество не може да се обосновава с догмите на религията. Така ще оправдаем левичарите и арабските терористи, които казват, че Буш бил кръстоносец. Религията е частен въпрос на всеки гражданин. Грешно е да се казва, че гейовете имали "твърде много права". Гражданският брак, помисли, не е каприз, а приемерно възможност едната от двете жени, за които казах, да вземе болнични, ако другата е болна. Презумпцията, че гейовете живеят в промискуитет, че са безнравствени, е само идеологически предразсъдък, както например, че жените са глупави и не бива да гласуват, и че циганите са миризливи. * Още веднъж: идеята, че демократите са "комунисти", е нелепа. Демократи са реформаторът на Германия и Япония Х. Труман, печално известният сенатор антикомунист Ю. МакКарти, Дж. Ф. Кенеди, който смачка фасона на Хрушчов в ракетната криза и каза "их бин айн Берлинер", Джонсън, който прати да бомбардират Ханой, но оглави истинска революция в областта на гражданските права и борбата с бедността, Картър разположи cruise ракетите в Европа и разклати СССР с политиката си за правата на човека, Клинтън размаза друга Слоба. |