Отиди на страница:
| ORACLE, При Демокрацията, Държавата НЯМА Право да се меси във вътрешните работи на НЕправителствените организации! Които, впрочем, могат да бъдат с дейност "в Обществена полза", но и с дейност "В ЧАСТНА полза"!!! На мен НЕ ми е известно ЧАСТНИТЕ организации МОК или БОК да са искали, до този момент, НАМЕСА на българска или чуждестранна Прокуратура по "Случая Славков" ! ......................................... ......................................... ................... ЗАКОН ЗА ЮРИДИЧЕСКИТЕ ЛИЦА С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ ... Чл. 2. (1) Юридическите лица с нестопанска цел свободно определят целите си и могат да се самоопределят като организации за осъществяване на дейност в обществена или в частна полза. Определянето се извършва с устава, учредителния акт или с изменение в тях. .................. Из Устава на БОК: "Българският олимпийски комитет (БОК) е доброволна, самоуправляваща се, независима, извънпартийна, неправителствена организация.  |
| Параграфе, абсолютно излишни са тези казуистики, да ма прущаваш! Какъв ПРЕДВИДЕН ОТ ЗАКОНА РЕД, когато такъв ред няма предвиден в закона, както установи съдът по случая с румънския журналист? Няма орган, от който журналистът да изиска разрешение да снима със скрита камера / за разлика от полицията, на която е указан реда, по който се взима разрешение/ Какво си ми зацитирал Конституцията, ясно е, че тя слага общата рамка и духа, в който да се развива нормативната база. Оракъл ти го обясни с чл.40. Ако се прилага по твоему забраната за филмиране, всички телевизии тутакси трябва да спрат, защото е невъзможно да искаш съгласието на всеки, който е попаднал в обектива на камерата на площад "Славейков" да речем. И какво? Бухнич имал сигнал, че българските митничари си искат рушвети. Отишъл да ги заснеме с камера как нарушават нагло закона и изнудват пътуващите за рушвет. Ако прокурорът пристрастно чете законите, румънецът става престъпник. Съдът обаче го оправда...На втора инстанция. За Славков, пак повтарям, не ми се говори. Само това ще вметна - с наличните доказателства наистина е трудно да бъде обвинен в корупция за конкретния случай. Безспорен факт е друго - че не е трябвало да приема тази среща и да води такъв разговор. Затова от МОК го обвиниха, че нарушава етичния кодекс и го изхвърлиха. Кой крив, кой прав - не ми се спори. Славков определено не олицетворява "феърплея" в спорта, нито пък високия морал и за мен е тъжно като гледах колко години разни журналистчета му се подмилкват. И не само журналистчета. Но това е мое мнение. Ти си остани на твоето. Моралът е трудно за обясняване нещо. |
| РИЖ, /:/ "...Няма орган, от който журналистът да изиска разрешение да снима със скрита камера / за разлика от полицията, на която е указан реда, по който се взима разрешение/" ..... Щом Законът/Закон за Специалните Рзузнавателни Средства/ ПРЕДВИЖДА РЕД за осъществяването на Право на Полицията и др. държавни органи да събират информация чрез СРС, значи Законът НЕ предвижда ГРАЖДАНИТЕ да имат такова Право!!! И това е самата Истина!!! ....................... /:/ "Ако се прилага по твоему забраната за филмиране, всички телевизии тутакси трябва да спрат, защото е невъзможно да искаш съгласието на всеки, който е попаднал в обектива на камерата на площад "Славейков" да речем." ...... Е, ако за теб пл. "Славейков" и стаята в хот. "Радисън" са едно и също нещо- тогава НЯМА какво да си говорим по тази тема повече!!! Тук става въпрос за УМИШЛЕНО заснимане на някого, а НЕ за случайното му попадане в обектива!!! Освен това, НЕ ме "натоварвай" персонално с /НЕ/качеството на българската Конституция и закони- НЯМАМ пръст в изработването им!!! ....................... /:/"... Затова от МОК го обвиниха, че нарушава етичния кодекс и го изхвърлиха." ..... Тук съм СЪГЛАСЕН напълно с теб! Наистина става въпрос за наршаване на ВЪТРЕШЕН "Етичния Кодекс" /на МОК/, а НЕ за нарушаване на Наказателния Кодекс на Република България, на Великобритания, на Швейцария/там е регистриран МОК/, на Австралия и т.н.! Впрочем, казват, че и Мафията си има свой "Етичен кодекс"- и който го наруши, получава куршум/БЕЗ намеса на Прокуратура и Съд!/.Казват му "OMERTA"- който НЕ мълчи, ще умре!" А в МОК сигурно се казва "МОКмерта"- който НЕ мълчи, ще бъде изхвърлен!"  Редактирано от - paragraph39 на 12/10/2005 г/ 15:32:02 |
| Параграфе, параграфе...Укроти малко младежкия си плам, че ми омръзна най-добронамерено да те просветлявам. Принцип в правото е точно обратното на това, което казваш. И така е от римско време, че и преди това. Та принципът не е "Което не е разрешено в закон, значи е забранено". Обратното е вярно: "Което не е забранено в закон - е разрешено. Естествено, дадох ти примера с площада, за да подчертая до какъв абсурд може да доведе буквалното тълкуване на цитирания от теб член на конституцията. Съдът вече се произнесе по повод"снимките без разрешение със скрита камера". Такъв щеше да е резултатът и за Славков и БиБиСи, но съпроведен с грандиозен и пренеприятен международен скандал.Филчев и подчинените му проявиха разум и решиха да не повдигат обвинения в този случай. Макар формално да могат да намерят поводи за обвинение. Ти вече ги спомена, например прословутото недоносче чл.307 от НК. Но понеже нашето право не е "право на прецедентите"/грубо казано/, за разлика от англосаксонското, си прав за едно. Конституцията и ред закони са калпави и трябва да се поправят. Надявам се, ще се съгласиш с основните констатации на новия американски посланик. Нищо, че е американски. За жалост говори истини... |
| "Не човек, а желязо" просъскал агентът-фашист. Тихо мъртвият казал:"Не...параграф-атакист." По Веселин Андреев |
| Бай Хасане, не стига дето ни пускате турски птичи грип от оня, дето мори и хората, сега и на "атакист" и "депесар"ша са обиждаме. Сакън! |
| Наистина пл. "Славейков" и стаята в хот. "Радисън" не са едно и също нещо- на площада минават хората случайно и ще е престъпление да снимаш някого без той да знае, докато е в еди коя си стая в Радисън не се отива случайно, още повече кога става пазарлък за покупка на хора. Се пак требе да си кйор кютук пиян или голем балък да не ти мине през простата чутура че може и да те снимат. |
| Когато искаме медийте да се включат активно в борбата срещу корупцията не е лошо да си отговориме на няколко въпроса: 1.Ако държавните медии се финансират от бюджета, ръководствата им се назначават от управляващите, а в същото време тези управляващи са корумпирани, възможно ли е т.н. държавни представители на четвъртата власт да не следват линията и интересите на управляващите? 2.Ако не е възможно да създадеш частен вестник, частно издателство, частно радио или частна телевизия от нищото т.е. без да си извършил далавера, свързана с общинска или държавна собственост, неправомерно придобити средства и други от този сорт, можеш ли с пълен глас да крещиш срещу корупцията? Ами ако някой те посочи с пръст и ти изкара кирливите ризи в конкурентната медия? 3.Ако основните приходи на частната ти медия идват от реклами и спонсорства на най-мощните фирми и групировки, които както е известно са и най-корупциогенните фактори в държавата, можеш ли само поради патриотични и християнски подбуди да изнасяш компрометиращи ги данни? 4.Ако решиш да правиш журналистически разследвания и в очите на някой от твойте журналисти плиснат сярна киселина, как ли ще постъпят техните колеги в бъдещата си дейност? 5.Ако въпреки всичко рискуваш и изнасяш данни, които недвусмислено говорят за наличие на корупция, но МВР, прокуратурата и съда мълчат с години, то как започваш да изглеждаш в очите на хората - като борец, или като ненормален? 6.Ако правителството сключва сделки като тези за БТК, Магистрала Тракия, Електроразпределителните дружества и т.н. демонстрирайки пълно незачитане на общественото и медийно мнение, това не убива ли всякакво желание за съпротива срещу корупцията на по ниските нива? |
| Змей, моите отговори на въпросите ти. 1. Не, не е 2. Не, не можеш 3. Само по изключение 4. Ако нападателят така си остане неоткрит и неосъден - ще се страхуват 5. Като борец, ама малко не съвсем у ред. Е, понякога благодарят... 6. Убива За радост има, дори и в тези условия, светли примери в лицето на отделни журналисти и медии. Случвало се е и във вестника, който четем сега. За мъка - те са по-скоро изключения, а когато не са - обикновено не водят до желания резултат. |
Ако журналистиката бяга от тези проблеми, то тя не си изпълнява обществените функции Те журналистите отдавна са част от мафията!  |
| РИЖ, Много си ми симпатичен с мерака ти да разбереш Цялата Истина! Истината наистина е, че при Демокрацията, "Което НЕ е забранено- е разрешено!"!!! Все пак, "НЕДЕЙ да учиш баща си как се правят деца!", де!!! Конституцията, а НЕ Параграф39, драги, ЗАБРАНЯВА снимането на някого БЕЗ негово съгласие! Наказателния Кодекс, а НЕ Праграф39, СЪЩО забранява същото, драги! Това, че друг закон определя какъв е Редът при Полицията и МВР за заснимане със срита камера, но няма закон, който да определя как това да го правят гражданите- това НЕ означава, че на гражданите им е дадено право да снимат БЕЗ определен в закон РЕД и в нарушение на Конституцията и на Наказателния кодекс !!! ...................................... КОНСТИТУЦИЯТА: ... Чл. 32. (1) Личният живот на гражданите е неприкосновен. Всеки има право на защита срещу незаконна намеса в личния и семейния му живот и срещу посегателство върху неговата чест, достойнство и добро име. (2) Никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи. НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС: ... Чл. 145а. (Нов, ДВ, бр. 62 от 1997 г.) (1) Който използва информация, събрана чрез използване на специални разузнавателни средства, извън нейното предназначение за опазване на националната сигурност или за целите на наказателното производство, се наказва с лишаване от свобода до три години и глоба до петстотин лева. (2) Когато деянието е извършено от длъжностно лице, което е придобило информацията или тя му е станала известна в кръга на неговата служба, наказанието е лишаване от свобода от една до пет години и глоба до пет хиляди лева. (3) В случаите по предходната алинея съдът може да постанови лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7 ЗАКОН ЗА СПЕЦАЛНИТЕ РАЗУЗНАВАТЕЛНИ СРЕДСТВА Обнародван, ДВ, бр. 95 от 21 октомври 1997 г. изм, доп. ДВ бр. 70 от '99 г. и бр. 49 от 2000 г. ... Чл. 2. (1) Специални разузнавателни средства по смисъла на този закон са техническите средства и оперативните способи за тяхното прилагане, които се използват за изготвяне на веществени доказателствени средства - кинозаписи, видеозаписи, звукозаписи, фотоснимки и белязани предмети ... Чл. 13. (1) Право да искат използване на специални разузнавателни средства и да използват събраните чрез тях данни и веществени доказателствени средства съобразно тяхната компетентност имат: 1. националните и териториалните оперативни служби на Министерството на вътрешните работи и Централната служба за борба с организираната престъпност; 2. (Изм. доп. ДВ бр. 49 от 2000 г.) службите „Военна информация" и „Сигурност - военна полиция и военно контраразузнаване" към министъра на отбраната. 3. Националната разузнавателна служба; 4. Националната следствена служба, Столичната следствена служба и окръжните следствени служби; 5. Главната прокуратура, апелативните и военноапелативните прокуратури, Софийската градска прокуратура, окръжните и военноокръжните прокуратури. (2) Други органи, освен посочените в ал. 1, не могат да искат и да използват специални разузнавателни средства ......................  |