Добави мнение Мнения:16
| Йоана , хубаво написано , дума няма ! но не харесвам лично това че винаги показваш това което ти искаш лично ! А един журналист нормално е адекватен когато не взима страна , независимо за кого пише и ли на коя партия е член или предпочита ! наистина трябва още за да стигнеш ЕС ниво журнализъм ! Иначе си добра като журналист за даден вестник със определена партиина среда ! А и доколкото знам свободните журналисти " Журналисти без граница " не взимат страна , а вие ?!?!  |
| Паскалев разполага с нещо повече от шибания ти ресурс! Паскалев разполага с куража да говори истината. А това е сила, срещу която е трудно да стоиш. Колкото и да са ми антипатични бесепарите! |
| Незнайко и като какъв ще бъде този журналист, ако не вземе страна...? Според мен в България, Сега такъв нема... |
| Незнайко, не си прав, това за журналистите, дето не трябвало да заемат позиция, е една от най-усърдно разпространяваните лъжи. Няма такова нещо. Тъкмо обратното е! Коментар без позиция не е коментар, а разширена дописка. Проста става дума за различни жанрове. А въпросният материал се намира на коя страница? На коментарната... |
| Има РАЗЛИКА между "Информираща журналистика"/новинарство/ и "Коментираща Журналистика" /Публицистика/. Но НЯМА РАЗЛИКА между който и да е гражданин и който и да е журналилист по отношение на конституционните им Права по чл. 39 /право на лично мнение и право свободно да го разпространява/ и по чл. 41/право на търсене, получаване и разространяване на информация/ !!! Ерго, т.нар. "Право на Свобода на Словото-чл.39+чл.41/ НЕ Е ПРИВИЛЕГИЯ ЗА ЖУРНАЛИСТИ , А Е ПРАВО НА ВСЕКИ БЪЛГАРСКИ ГРАЖАНИН!!! Сиреч, ВСЕКИ, а НЕ само журнлистът, има право да РАЗПРОСТРАНЯВА Информация и/или личното си Мнение/коментар по разпространена Информация/. Това, че журналистите и всеки, който има ДОСТЪП до медии, и възможност да ги ползва, освен Права/като гражани/ да разпространяват Мнение и/или Информация имат и РЕАЛНА ВЪЗМОЖНОСТ да го правят /МАСОВО, при това!/, е ЗАДЪЛЖАВАЩО и УТЕЖНЯВАЩО обстоятелство. Следователно, към тези "привилегировани граждани" , останалите граждани в Обществото имат право и ТРЯБВА да бъдат особено критично и взискателно настроени- както към ИСТИННОСТТА на Информацията, която журналистите разпространяват чрез медиите, така и към ПРАВИЛНОСТТА на Коментарите им!!! ВКЛЮЧИТЕЛНО и към , да го наречем, "КОМЕНТАР чрез ПОДБОР на Информация за разпространяване"! Защото, тъкмо чрез МАСОВОТО разпространяване на ПОДБРАНА Информация и на БЕЗалтернативни Коментари към ПОДБРАНА Информация е ВЪЗМОЖНО да бъде МАНИПУЛИРАНО при Демокрацията т.нар. Обществено Мнение!!! ЗАЩИТАТА на Обществото е в това: да обръщаме внимание и отдаваме значение на това КОЙ информира и коментира и ЗАЩО го прави-да си задаваме древния въпрос "КОМУ Е ИЗГОДНО?!" И да НЕ вярваме НАИВНО, че собсвениците на медии, хората, които имат достъп до медии, както и журналистите, ни информират и ни сдобиват с коментарите си единствено и само от ЧИСТА ЗАГРИЖЕНОСТ /?!/ за нашето, както те ни БАЛАМОСВАТ, "Право да бъдем информирани"/впрочем, такова задължение медиите и журналистите НЯМАТ по Конституция! По Конституция, ЗАДЪЛЖЕНИЕ да НИ информират имат САМО държавните органи или учреждения!/. КАЗАХ!  ......................................... ............. КОНСТИТУЦИЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ... Чл. 39. (1) Всеки/а НЕ само журналистите!- бел. моя/ има право да изразява мнение и да го разпространява чрез слово - писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин. (2) Това право не може да се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго и за призоваване към насилствена промяна на конституционно установения ред, към извършване на престъпления, към разпалване на вражда или към насилие над личността. ... Чл. 41. (1) Всеки/а НЕ само журналистите!-бел. моя/ има право да търси, получава и разпространява информация. Осъществяването на това право не може да бъде насочено срещу правата и доброто име на другите граждани, както и срещу националната сигурност, обществения ред, народното здраве и морала. (2) Гражданите имат право на информация от държавен орган или учреждение по въпроси, които представляват за тях законен интерес, ако информацията не е държавна или друга защитена от закона тайна или не засяга чужди права. ......................................... ...................... ГРАЖДАНИ, ТЪРСЕТЕ СИ ПРАВАТА, ЗА ДА НЕ ГИ ЗАГУБИТЕ!!! /П39/ |
| Параграфе, а кой ще определя ПРАВИЛНОСТТА на коментарите? Ще създадеш специален орган като СЕМ ли? Коментарът затова е коментар, защото изразява определена позиция по някакъв факт или проблем. Авторът му казва:Аз мисля така и така, защото това и това. Толкоз. За по-голямата отговорност си прав. Това важи не само за журналистите, но и за всички, чиито думи поради служебното или общественото им положение стигат до много хора. |
| Може да критикува, но защо този човек седи сред стадото вълци? Като г-ца Дончева? Какво ги държи в БСП? Паскалев е интересна личност и доста силна, без минало, каквото имат цялата плеада луканови номенклатурчици в ръководството на партийката! И доброто, което би направил на себе си и на партийката, е да я разцепи и изведе от нейните среди реформаторите и чистите люде, за да формират една истинска лява партия, с истински идеи и с приемливи лица-техните носители. Точно от това се нуждае сега България много-истинска лява партия!  Редактирано от - antiyuppie на 18/10/2005 г/ 15:22:44 |
| РИЖ, НЕ някакъв Орган, а Логиката, Фактите и Аргументите ТРЯБВА да определят кое Мнение е ПРАВИЛНО! В случая употребявам думата "ПРАВИЛНО" за Мнение, тъкмо за да подчертая, че разпространното Лично Мнение НЕ може да бъде НЕВЯРНО /ако е изкрено!/ - за разлика от разпространената Информация!- но може да бъде МАНИПУЛАТИВНО !!! Например, едно изказано Мнение, че "всички атакисти са фашисти "- щото, видите ли, изказващият личното си мнение познавал такива!!! Да, но аз познавам атакисти- НЕ"фашисти"! Значи, "ВСИЧКИ", в този случай, е НЕПРАВИЛНО съждение и умозаключение, въпреки, че може да е ИСКРЕНО ! А може и да е НЕискрено- тогава ще е МАНИПУЛАТИВНО! Все пак, при разпространяването на Мнение става въпрос за предхождащ Анализ на Информация/факти/ и последващ Извод и РАЗПОРОСТРАНЯВАНЕТО му- "качеството" на Извода, обаче, зависи от Интелекта на този, който го прави! При разпрострняването на Информация НЕ става въпрос за Анализ на факти и Извод, а само за разпространение на ОБЕКТИВНИ факти, възприети чрез сетивата на разпространяващия Информация! Например: "Застудява се!" е чиста Информация. "Ще става все по-студено!"- това е Мнение!!! "Застудява се! Ще става все по-студено!" е Информация+ Мнение! Или, наример: "В Ирак има ОМП!"- това е Информация! Но "Трябва да ударим Ирак, защото той притежава ОМП!"- това е Мнение! Което показва, че при НЕвярна Информация може да се стигне до НЕправилно Мнение/то е правилно за тези, които са приели за ВЯРНА Информацията, че в Ирак има ОМП, но е НЕправилно за тези, които знаят, че в Ирак НЯМА такива ОМП!/!!! А ако този, който ЗНАЕ, че в Ирак НЯМА ОМП, но изказва Мнение, че Ирак трябва да бъде ударен, понеже "имал" ОМП- това е НЕ само НЕПРАВИЛНО Мнение, а е УМИШЛЕНО НЕправилно Мнение-а разпространено, то се нарича МАНИПУЛЦИЯ! КАЗАХ! |
| Брей, че сложно...тоя Параграф ме убърка - информатори. дезинформатори, манипулатори и деманипулатори, и все таквия сложности...а па я си мислех, че има само два вида - тия що краднат(оти има откъде) и ония що не краднат(оти нема откъде)... |
| Параграф, под "някакъв орган", Рижия разбира ПОЛОВ орган. Само че и аз съм съгласен с тебе, че този орган съвсем не е "някакъв", ами си е много важен даже!!! |
| "В небето и земята е скрито повече, отколкото във всички мъдри книги, Хорацио!" Дъртият развратник Шекспир май е най-точен, а приятелю Параграф? "Какво четете принце? - Думи... думи... думи..." Това е от Хамлет, струва ми се. А виж: "В началото бе Слово и Словото бе у Бога, и Бог беше Словото." - това вече е от Евангелието на Йоан. Какво всъщност ми се искаше да те запитам? За какво му е притрябвало на Кант да прави разлика между разсъдък и Разум в "Критика на чистия разум"? |
| Ако изпозвам един термин на по-големия и от Кант досадник - Хегел, а именно "стихия", то разсъдъкът ще се окаже стихия на това, което във всекидневието наричаме логика, а Разумът - стихия на идеите. Така и не го разбрах обаче тоя Кант - защо смята Разума за по-висш от разсъдъка? |
| ZOMBY, Т_ЖИВКОВ, РИЖ, ... Аз- НЕвинен!!! ВИНОВЕН е никът ми- paragraph39/сиреч, член 39- от Конституцията/! ВИНОВНИ са И пословичните ми Любознателност и Любопитност по проблемите на т.нар. СВОБОДА НА СЛОВОТО-т.е. Правото на имане и свободно разпространение на лично Мнение и Правото на търсене, получаване и свободно разпространяване на Информация! ВИНОВНА е и НЕукротимата ми страст да ДЕманипулирам! Аз- НЕвинен!!! КАЗАХ! ................................ ZOMBY, Все си мисля, че Разумът ВКЛЮЧВА в себе си Разсъдъка! Че Разумът е Интелектът, а Разсъдъкът е функционирането на Интелекта?! Може и да греша! А може и Кант да греши! "Всички сме ГРЕШНИ!", нали?!  Редактирано от - paragraph39 на 19/10/2005 г/ 02:22:49 |
Добави мнение Мнения:16