Отиди на страница:
| sasoss, къде е бил сталин е едно на ръка, ама той не е правителството - правителството на СССР е работило, за ралика от това на Полша. Президентът бил в Полша до 18-ти - да почна по твоята - основаваш се на Гьобелс, който се е чудил как да се измъкне от бесилката. И къде на територията на Полша се е намирал? Колкото до броя на бронираната техника - написах моделите по бройки, а не "около". С влучая танкетките на Полша не са били по-слабо въоръжени от Pz. I. , нито пък бронята им е била много по-слаба. Да приема, че е работещо имало правителство: явно то не е било проти навлизането на СССР, защото реакция няма. Което е имало против е "в изгнание", което е в друг състав и явно е сменило политиката (пример от съвремеността - правителството на една европейска държава вкара войски в Ирак - дойде ново и ги изкара). Така че или навлизането не е противоречало на интересите на полското правителство - т.е. няма агресия или просто правителството не е действало. |
| Колкото до Гватемала - тя да не е международен орган, който е "наглеждал" спазването на законите в Европа? С това твърдение - навлизането на СССР в Финландия не е било противозаконо, навлизането на Германия в Полша не е било противозаконно. Интересно е, че само компанийката на Гьобелс е знаела, че има полско правителство, а за всички други полския президент е духнал от Полша още на 3-5 септември, а е започнал продцедурата на 1-ви. Колкото до Гьобелсовото - той&ко твърди, че правителството, а не президента се е моткало из Полша до 18-ти. |
| Това с Гьобелс е страшен довод. Вече почна с откровените лъжи. Вероятно свършиха аргументите. Колкото до танковете посмятай тук: http://republika.pl/derela/form.htm Стига си лъгал. Една от основните характеристики за класифициране на танковете е теглото им. Полските танкетки са 2, 5 тона, а немските танкове Pz I са над 5 тона. Разликата идва от факта, че Pz I има почти двойна по-голяма броня. Полските танкетки много си приличат с английските Bren carrier, но досега не съм чул английските да ги броят за танкове. Всъщност не е късно, все още има почитатели на сталинистките лъжи. Да, бе Сталин не бил правителството...  . Друг толкова смехотворен формален аргумент?Не спомена как "международен орган, който е "наглеждал" спазването на законите в Европа" е осъдил анексирането на Чехословакия? По твоята логика щом ОН не е осъдила агресията, такава няма. Значи не може по никакъв начин да виним когото и да било за "разграбването" на Чехословакия. Научи се да мериш с един и същи аршин. Точно твоя двоен стандарт е отживелица от времето на Молотов. ==== Полският президент подписва указ за делегирането на правата си, съгласно полската конституция на 17.09. в полския град Косов. Гледам, че покрай полския президент си минал към чистосърдечни лъжи... Колкото за Гьобелс - жалко, че ти свършиха аргументите ( и лъжите?). |
| Чехословакия съм я споменал като пример за сравнение и като нещо, което е помогнало на Хитлер да се подготви към войанта на 2 фронта, както и пример за спазането на международните договори от страна на Франция и Англия. Никъде не съм писал за "агресия" срещу Чехословакия, така че не ми навиай това. Колкото до Сталин и правителство - тъп начин за манипулация. Значи излиза, че работещото правителство на Полша е било съгласно с действията на СССР, щом е нямало реакция - другото просто е смненило политиката. |
| "9 сентября нарком обороны и начальник Генштаба командарм 1 ранга Б.М. Шапошников подписали приказы № 16633 Военному совету БОВО и.№ 16634 Военному совету КОВО, согласно которым следовало "к исходу 11 сентября 1939г. скрытно сосредоточить и быть готовым к решительному наступлению с целью молниеносным ударом разгромить противостоящие войска противника" Може би за удобство на съветската историография може би е добре да приемем, че никога не е имало независима полска държава. Само да ти напомня, че към 9.09. столицата на Полша не е превзета, даже все още не е обкръжена. Не за друго, а за да не почнеш да си "измисляш" пак. |
| Ето нещо в потвърждение на съвпадението на твоето обяснение с това на Молотов. За да не съм голословен като теб относно Гьобелс (въобще как може да ти хрумне да го включиш в аргумнтацията си, при условие че става дума за Полша и СССР. Всъщност досещам се). "В тот же день польскому послу в Москве В. Гжибовскому была вручена нота советского правительства, в которой утверждалось, что "Польское государство и его правительство фактически перестали существовать. Тем самым прекратили свое действие договоры, заключенные между СССР и Польшей. Предоставленная самой себе и оставленная без руководства, Польша превратилась в удобное поле для всяких случайностей и неожиданностей, могущих создать угрозу для СССР. Поэтому, будучи доселе нейтральным, советское правительство не может более нейтрально относиться к этим фактам", а также к беззащитному положению украинского и белорусского населения. "Ввиду такой обстановки [116] советское правительство отдало распоряжение Главному командованию Красной Армии дать приказ войскам перейти границу и взять под свою защиту жизнь и имущество населения Западной Украины и Западной Белоруссии"{270}. Текст этой ноты был передан также всем государствам, которые имели дипломатические отношения с СССР, с уведомлением, что СССР будет продолжать придерживаться нейтралитета в отношении этих стран{271}. Эта аргументация советского вмешательства в события в Польше была повторена в радиовыступлении Молотова 17 сентября и в его речи на сессии Верховного Совета СССР 31 октября 1939 г.{272} Практически все современные авторы осуждают тогдашние утверждения советского руководства о распаде Польши и прекращении ее существования, но при этом некоторые из них оперируют именно этой аргументацией{273}. А.С. Орлов считает, что раз СССР ввел войска в тот момент, когда польское правительство утратило управление страной, а эмигрантское правительство еще не было создано, то международное право было соблюдено{274}. Из этих рассуждении не ясно, почему в момент смены правительства международное право не действует, а также какое отношение к этой проблеме имеет вопрос о способности правительства управлять страной? Некоторые авторы связывают момент ввода советских войск в Польшу с подписанием советско-японского соглашения о прекращении огня на р. Халхин-Гол, что, по их мнению, обеспечило СССР тыл на Востоке{275}. |
| sasoss, ами "смяна на правителството" - прекалено дълго се е сменяло. А иначе - благодаря за текста. Пример за много дълга смяна - България и турско робство - нямало е правителство - нямало е държава. "Из этих рассуждении не ясно, почему в момент смены правительства международное право не действует" - ами същия ден или 10 по-късно правителството на Полша да беше оспорило това, ама май нямаше реакция. " а также какое отношение к этой проблеме имеет вопрос о способности правительства управлять страной" - а какво прави една заградена от условна граница земна площ "Държава"? |
| А че са се готвили - да не би само СССР да се е готвил - Германия, Полша са се готвили. Само че на 17-ти (и за още доста време) не е имало оплаквания от държава Полша за навлизането на СССР в нейната територия и изобщо реакция по този повод. невиждам как действащо правителство ще остави без коментар такова нещо. СССР не е бил ангелче, както и никоя друга държава. А това за съществуването на държавата - Полша да се обърне към ООН с оплакване. Досега никоя държава не признава навлизането на СССР в Полша за "незаконна агресия", освен Полша, която го кара на лозунги. |
| sasoss, явно няма да можем да си променим мненията, така че да свършваме? Който иска да - да се обръща към европейкия съд - там би трябвало по-добре да знаят... |
| sasoss, явно няма да можем да си променим мненията, така че да свършваме? Който иска да (Полша) - да се обръща към европейкия съд - там би трябвало по-добре да знаят... |
| Може би за стотен път го пиша - държава Полша, с всичките й атрибути, е имало и СССР извършват агресия в нарушение на международното право. Това, че този или онзи не се бил оплакал на арменския поп не виждам какъв аргумент може да бъде. Още повече, че това е следствие и никакъв случай причина за действията на СССР. Не забравяй, че още преди да започне войната и в първите й дни, германските и съветски власти са обсъждали и координирали както военните, така и политически действия срещу суверенна държава. Или може би ще се опитваш да ме убедиш, че Сталин ей така спонтанно на 17.09., като видял, че немците бият поляците, решил да се включи, за да защити онеправданото населението от ... полските панове. Пак да ти напомня, че едно от обвиненията на Нюрнбергския процес е заговор срещу Полша. Едва ли някой ще се обърне към съд, но е добре да се знае истината и да се мери с един аршин. Германия и СССР са еднакво виновни по отношение на Полша. А ако ще измисляш такива доводи като "нямало е правителство - нямало е държава" ще се окаже, че нашата държава се пръкнала 19 век. Защото хан Аспарух не е имало правителство. И преди ти писах да направиш разлика между правителство (като конкретен орган за управление) и правителство (като сбор от институции, управляващи дадена държава), но явно си пропуснал този момент. |
| sasoss, при хан Аспарух как да е нямало правителство според тогавашните стандарти? Хан Аспарух какво е правил? Той е решавал за започване на войните, за водене на преговорите, за подписване на договорите с други държави. На 17-ти септ. кой е можел да направи нещо такова от страна на Полша? За агресия е като за престъпление - трябва да има издадена присъда. Срещу Германия има, но срещу СССР няма. А аз може би само за 30-ти път - защо тези "атрибути" не са си вършили работата или поне не са си били на мястото? Колкото до взетите земи от СССР - малко по-рано те са се разменяли между СССР и Полша , та последно са живели украинци и са били анексирани от Полша от СССР, които хич не са били доволни от престоя в Полша (как се е налагало да пазят военноплениците от селяните е един показател, ама за това може да са виновни и "борците за свобода" де). А Нюнберг - той важи само за обвинения срещу Германия и неможе да се използва срещу никоя друга държава - от първите точки в регламента, ако не и първа, не си спомням... Ако се е карало както трябва за военни престъпления - всяка от воюващите страни е трябвало да получи по нещичко. |
| Антибиотик, понеже се натисна два пъти да поставиш долния си кретенски въпрос, че и да сикаш обяснения защо никои не си правел труда да ти отговаря, поемам тази отговорност. "Какво прави този паметник на окупатори, обявили война на страната ни и разполагали с нея половин век, в центъра на българската столица?????????" АКО НЕ БЕшЕ ТАЗИ АРМИЯ СЕГА БЪЛГАРИЯ ПРОСТО НЯМАшЕ ДА Я ИМА! ЩЕшЕ ДА БЪДЕ ПОДЕЛЕНА МЕЖДУ СЪСЕДИТЕ СИ! Дори единствено по тази причина трябва да има паметници на съветската армия в България![/b] |