Добави мнение Мнения:20
| Несъмнено цялата система куца. Куца и то не от вчера, не и от онзи ден. Моето убеждение е , че всяка работа трябва да се проверява от поне 5-10 учителя, като за оценка се взима средноаритметичната величина. По този начин всякакви нечестни задкулисни, коварни игри ще бъдат премахнати. И в края на краищата класирането и приемът ще бъдат достатъчно обективни. |
В него ни се съобщаваше, че по преценка на фирмата - разработчик на софтуера, за да не се допусне някаква грешка, задължително трябва да преизчислим резултатите с новия софтуер," разказа Таня Борисова, шеф на инспектората. Излиза, че една софтуерна фирма управлява МОН... Защо в последния момент се правят "нововъдения" и се се изнервят хиляди ученици и родители?... |
| А според мен излиза, че новият МОН е сменил софтуерната фирма, обработваща резултатите. И тези новите не са били баш наясно с тънкостите при класирането. Как и кой въобще определя тези фирми? |
| Чудо голямо. Не става дума за "хиляди" родители, а за твърде ограничен брой, чийто бал е еднакъв. Не виждам проблем, още повече че става дума за първо класиране. Дори и да има "ощетени" с дублиран бал, те ще влезнат на второ класиране, така че поредната драма е напълно излишна! |
| Не е от толкова голямо значение колко са ощетените. Въпроса е принципен.И както винаги се подценяват гимназиите. Ами ако ставаше въпрос за канидатстуденти?Скандалът щеше да е грандиозен.След толкова нерви и чакане и децата и родителите заслужават да им се даде точна и вярна информация.Но МОН както винаги пропусна да си свърши работата. |
| Гафът всъщност е “гафче” – съгласен съм с rodna_kartinka. И информацията за него надали е за първа страница. Това, обаче, не пречи (а е задължително!) чиновниците, които имат вина за него, да си получат подобаващи наказания. Който е най-виновен даже да бъде уволнен или поне сериозно понижен. Защото занимаващите се с тези въпроси са напълно наясно за напрежението сред родителите по изпитната кампания и е недопутима безотговорност да го повишават дори и с подобни проблеми. Които, според мен, са резултат единствено на мърлява работа. |
| Изпитът след 7-ми клас е по-важен от кандидатстудентския. Просто защото не се повтаря. Но сегашните недомислици са далеч по-малко от 2000-та година, когато по цял ден обикаляхме училищата, в които всяко си правеше класиране. Сега поне гледате класиране на едно място. Изнервящо е, но има и по-тежки случаи от този. |
Ако от министерството са задали точни параметри какво да съдържа програмата-вината им не би била голяма, но ако не са включили в изискванията условието за равния бал, то тогава вината е изцяло тяхна, а не на софтуерната фирма! Въпросът е дали ще признаят чия е грешката, или по стара традиция в България, като всяко чудо и това ще мине за 3 дни!  |
Този гаф не е нищо друго , освен поредното доказателство , че в министерството е пълно с некомпетентни и страхливи чиновници , чието място не е в образователната система . Докога ли българинът ще търпи тези некадърници да съсипват бъдещето на децата и да трошат нервите на родителите ?  |
| Какъв е този софтуер, по който трябвало да се изчислява няколко пъти, за да се "нацели" верния резултат? Това да не е разработка на есе по литература?!?!? |
| Проблемите с изпитите и другите бъркотии стават, защото ВАС и Прокуратурата непрекъснато покриват чиновниците от МОН ------------------------------ Чрез Тричленен Състав До Петчленен Състав На Върховен Административен Съд ЖАЛБА На основание член 6 и член 13 от ЕКЗПЧОС От: Петко Кръстев Фенерски, ЕГН ... Ул.... Срещу: Определение 6526/15.6.2006 на Пето Отделение, Тричленен Състав Уважаеми Върховни Административни Съдии, С настоящето обжалвам Определение 6526/15.6.2006, на V-то отделение, тричленен състав и моля да го отмените. С него е оставена без разглеждане моята жалба срещу мълчалив отказ на Министъра на Образовавието и науката г-н Даниел Вълчев, като е прието, че жалбата няма предмет. С това очевидно се нарушава член 20 от ЗДС, ал.1 от който следва, че гражданите имат право и на непосредствен и личен контакт с представителите на изпълнителната власт. Произнасянето на Министъра е конституционно задължение, и съдът не може да приеме, че търсената от мен информация не покрива критерии за официална, така и за служебна. Фактът на самото провеждане на служебните срещи на Министъра, и отделния въпрос за това как се взема решението за това с кого да се среща или да не се среща на тях са обществена информация. ВАС има за задължение да следи за еднаквото прилагане на Законите. На разпечатката от Екран 1 по-долу се вижда, как ВАС е публикувал обществена служебна информация от 12.12.2005 г., вкл. резолюция, име на служител, посока на движение и то без да е образувано дело. От тази и следващите разпечатки на екрани, включени в настоящата жалба се вижда, че ВАС публикува на основата на ЗДОИ точно таква информация, какато се твърди, че МОН не било длъжно да ми предоставя, защото не била обществена. Това от своя страна води до единствения възможен логичен извод, че тричленния състав е отказал правосъдие. (Екран 1 - разпечатка на екран на сайта на ВАС) Екран 1 “За такса”, “Посока”, “Регистрирал” е информацията която ВАС публикува, а МОН е отказало да обяви. Министърът и неговите подчинени трабва да въдат контролирани и ако Министърът на Образованието и науката не е създал необходимата организация за това, то той следва да понесе своята административна отговорност чрез отменяне на съответния акт или действие, защото само така дейността може да бъде поправена и вкарана в законова рамка. Упълномощаването е специфичен акт, който е различен вав връзка с служебните взаимоотношения за срещи от този за представителсво в съда. И в детете преписки, обект на молбата, са поискани срещи лично с Министъра Даниел Вълчев, като това не е отречено от ЮРК на МОН. В двете входящи писма, които съм представил в настоящата преписка преди заседанието за промяна на текста на протокола, изрично е посочено, че става дума за среща именно с Министъра, а не с негови подчинени без негово присъствие. Министърът е представен с общо пълномощно ПО-825/31.08.2005. Видно е от материалите в делото, че то не присъстваше в преписката, изпратена от МОН и не бе заведено в деловодството преди заседанието, но не е цитирано в Протокола като предоставено в момента. От текста на пълномощното не е видно, Министърът, или други длъжностни лица в МОН, да са пряко отговорни за срещите на Министъра, да знаят за молбите за прием, и нито предварително, нито 4 месеца по-късно, да са били уведомени за самите молби или за заведено дело. Това оставя отворен въпроса, в действителност знаел ли е изобщо Министърът за искана среща, на която могат да се коментират именно действията на част от служителите, през които кабинети преминават другите преписки, както и за ролята на Юридическия отдел, които обслужва служебно тези служители и носи отговорност за част от текстовете, които те подписват или ги касаят. Поставя се под съмнение изобщо правилното функциониране на този отдел, на останалите, защото не са представени доказателства, че това е отделът който решава с кого да се среща Министъра, и се създава обективна възможност за смесване на “интересите на МОН” с “личните” интереси на работещите там, вкл. на самия Минитър. Доколкото той е политичекси назначено лице, това води до възможност за явление, наричано “политически чадър”. Създава се благоприятна среда за нерегламентирани взаимоотношения на Министъра с негови подчинени, защото не са представени никакви факти, удостоверяващи, че той има нито права, нито обратна връзка от гражданин по въпроси по които работят неговите подчинени. От преписката се вижда, че Министъра не е дал предварително мотивирано становище до заседанието в съда. Т.е. не е направил това в продължение на близо 4 месеца, и едва по време на заседанието ЮРК изказва мнение. Това становище на Министъра е много общо и не се отнася за нито един конкретено показан документ от исканите преписките, защото МОН не представи в съдебна зала нито един документ от тези преписки Не са представени доказателства от МОН, че не са засегнати други права и интереси на гражданите. Ако в “движението” на преписката има указание за дадено действие което трябва да се предприеме от страна на служител спрямо гражданина, например да бъде уведомен, или да плати такса, то това не може да се очаква от гражданина да докаже, че няма такова, защото преписката е в МОН. Затова тук е редно МОН да докаже твърдението си, и това не е направено. В момента в който документът се внесе в учреждение, гражданинът загубва изцяло контрол върху преписката, и обратната връзка е под контрола на учреждението. Какъвто и да беше Законът, ако гражданинът няма контрол върху събитията, той не може да направи достоверни изводи за съдържанието на цялата преписка и неговото законно право и на защита е препятствано от другата страна. Първият факт, в цялото дело, които материално показва от страна на МОН, че не е изключено, в преписките да има и други писма е протоколираното изказването на ЮРК, кoйто твърди, че “той не се интересува какво е свършено по въпросните молби, а какво е тяхното движение.” Никой не ме е уведомил за това, че е свършена някаква работа. Как да напиша, че се интересувам от свършеното? А как би иглеждало искане за достъп във форма, пожелана от ЮРК? Може би така “Уведомете ме за Вашата работа, но не ми показвайте преписките или подберете онова, което сами прецените, че трябва да ми покажете, а за останалото няма да протестирам...”. МОН не е представил доказателства, че съм бил уведомяван за таква работа. Съдът не е изяснил в определнието какво точно означава текста в писмото от Съда до МОН от 12.5.2006 г., за мнение на Министъра по 2 броя молби на П.Фенерски. От друга страна Министър Даниел Вълчев: - не е представил предварително становище 4 месеца; - не е реагирал на писмото от 12.5.2006 г. - не се е явил да делото в Съда за поправка на протокола, а е редовно призован - не е представил нито един документ от преписките в съда Гражданинът е: - нередовно призован от съда за поправката. - не е получил призовката и към датата на настоящето обжалване, ако изобщо е било изпратено нещо; Забавянето има и друг ефект – ще изтекат всички възможни срокове, касаещи възможността за налагане на административни наказания на виновни служители и носене на каквато и да било отговорност от когото и да било, както отговорността за същото ще се прехвърли изцяло върху Съда, които има имунитет. Поради което съм помолил писмено да се укаже на министъра да не унищожава документи, а това не само че не е направено от Съда с изпращането на уведомяването от 12.5.2006, но дори е допусната грешка в текста, която го освобождава изобщо от отговорността, че не е дал становище по отношение на поправките и отговорността се поема 100% от Съда, което в определени обстоятелства може да означава форма на покровителство от една власт с имунитет спрямо друга, без такъв. Съдът е нарушил рамките на своята компетентност с изводи, че “резолюциите нямат самостоятелно значение” и с квалифициране на предназначението на тази информация, отнасяща се до данни от деловодната система на МОН. Това е принципно недопустимо. Преписката се сътои от взаимно свързани документи, организирани в деловодство, исползващи информационна система. Организацията е базирана на релационна база данни. Достъпът до такава система е невъзможен без специален ред (политика на достъп се цел контрол на възможностите за редактиране на текстове в нея и др.), разпореден от Министъра, както за служители, така и за граждани. Това гарнатира нейната цялост при регистрация и съхранение. Неправилно и необосновано е използвано твърдение, че резолюциите са “подготвителен” характер. Характерът им се определея със Заповеди на Министъра и техническата спецификация на конкретната деловодната система на МОН, неуниверсална за всички учреждения. Оценката за начина на използване на конкретната информационна система е специализиран въпрос от областта на информационните технологии и не е в в областта на професионалните задължения на една власт (ВАС) да взема отношение как точно се използва това текстово поле в друга власт (МОН) и в какви релации помежду си се намират останалите полета без нарочна експертиза. В съда не е предоставена и не е поискана от никаква информация за това. На основата на изложеното по-горе се вижда, че ЮРК разсъждава за непоказани документи, при това не един. Не се отрича, че има такава преписка, като “доказателство” в случая са само думите на страна в спора в заседанието. Налице е не един, а множество мълчаливи откази, във всяка от двете преписки. Факт е, че ВАС има сайт със служебна обществена информация за всяко дело, както и за възможности затърсене свободно от интернет по дати, дела, имана на съдии, прокурори и т.н. показва, че тя наистина “подготвя”. Благодарение на нея аз не направих така, че заседание да се проведе, организационните проблеми на ВАС, а Съдът получи възможност да се изяви с обжалваното определение, без забавяне на разглеждането. Тя затова е служебна и има за цел да направи процеса на разглеждане ефективен, а употребата на компютри би трябвало да помогне за по-бързия и по-прозрачния достъп до информация, а не обратното, както се получава. Поисках да се направи поправка на протокола. Правилно ли съм разбрал, че Съдът е искал да каже, че казаното от мен, освен в т.4 няма нужда да се отразява пак, защото вече е отразено? Ако е това, то не е абсолютно вярно и може да се проследи на базата на самите текстове. Аз реагирах на изказване на ЮРК. От текста “Гажданите като мен...” нататък, аз не коментирам ЗДОИ. Така в протокола чрез съкращение са оставени главно организирани под диктовката на Председател текстове насочващи само към ЗДОИ. Не са коментирани други възможности. Заместник-директор на Национално СОУ “София” е подписал едно от двете писма и двете писмата се отнасят до проблеми в училище с национален статут и до други проблеми с обществена важност. Извън полезрението на ВАС остват фактите, че се отнася до обстановка на сериозни проблеми и системни прокурорски проверки (7 броя за 2005 г., не са единствените през последните години, че има следствено дело срещу ВрИД Директор, поради което не са изложени детайли, молбите са заведени с минимално възможен текст за да се осигури повече дискретност, и да не се нарушават други закони и морала. Аз съм вносител на жалбата, но и съм един от специалистите на базата на чиято добра работа това училище става Национално. През 1999 г МОН одобрява разработените от мен и изпполвани в учебния процес в това училище преди това учебни матриали като “Увод в Компютърната Математика” 1 и 2 част, пособие за средните училища. Това е личният ми принос като преподавател там през 1995 – 1999 г. Интересувам се професионално то средно образование от 1986. Справка може да се направи в архива на БНТ за 1986 г, , “Час по всичко”, рубрика “21-ви век търси таланти”, издание посветено на моята работа, още като ученик, преподаващ на екпсериментелните тогава 6-годишни първокласници в 35-то СОУ в София. Стандартен, класически пример от учебниците по логика е “Всичко написано между тези кавички е лъжа” , а “От съдържанието на изготвения протокол се вижда, че той е изготвен точно.” е друг, нов отличен пример за проблемно изречение, употребено в протокола на заседанието във ВАС, в което съм участвал. Разсъжданията направени от Прокурора, Председателят на Съда и ЮРК са абстрактни и не се отнасят до нито един материален документ от самите преписки, представен в заседанието пред Съда, а съществуването на писма в преписките не е оспорено от МОН. Неправилен е изводът за мотивирано заключение на Прокурора. Структура на цялия текст на исказването на Прокурора: - ”Жалбата е процесуално недопустима.” Това е извод или теза и не се предшества от мотивирана доказателсвена част. - ”Не се касае ... от ЗДОИ” - Това е извод или теза и не се предшества от мотивирана доказателсвена част. Би могло да се използва за доказателство на горното, ако се докаже. - Следва неточно и непълно преразказване на основната формулировка на Закона, съкратена смислово с над 50%. -Следва последно и пълно изречение: “В слуая заявителят иска информация не за да си състави мнение за дейността, а защото иска отговор на движението по две молби.” Тове е основна теза, не се предшества или следва от мотивирана доказателствена част, няма разсъждения за доказване на взаимното изключване на ‘работата’ и ‘движението на преписките’ , не се коментират приетите от Съда доказателства – писма на родители. Не се коментира дали е даден по-рано правилно или неправилно показаният от мен документ – разпечатка в неговата цялост. И в Определенито, както и от Прокурора, не се коментират приетите от Съда доказателства – писма от родители. Мненито на страната по делото (ЮРК) за тези писма, като “неотносими” към делото не е придружено от разсъждения или доказателсва и но не е оспорено тяхното съдържание. Родителските писма, както и подписа на длъжностното лице от училището показват, че става дума не за “личните” интереси на молителя, а се отнася до интересите на стотици хора. (Екран 2 - разпечатка на екран на сайта на ВАС) (Екран 3 - разпечатка на екран на сайта на ВАС) Публикуване в Интернет. В определението писмата ми са характеризирани като “лична” информация. Но на екрани 2 и 3 от сайта на ВАС се вижда, че подобна информация се публикува от самия съд. Тези публиказии са на основата на ЗДОИ и необходимото уточнение по ЗЛД относно ЕГН. Това е служебна обществена информация, съгласно ЗДОИ. Министърът е отказал точно такова копие, и не отрича че не е предложил техническа възможност за достъп до такова през Интернет или по друг начин. ЗДОИ не задължава министъра да Ви напише отговор на молбата на среща, а само създава условия да се уведомите защо се е стигнало до отказ по преписката това може да се проследи. ЗДОИ не изисква да доказвате какъвто и да било правен интерес и това следва от самия характер на молбите – ЗДОИ не квалифицира информацията като “основна”, “допълнителна”, “много важна” или “малко важна”. ЗДОИ не предвижда възможността обществената институция да избира какво да показва, или не показва от дейнсотта си, освен в случайте регламентирани с друг закон. Така се изпълнява изискването за възможност за самостоятелно формиране на мнение, а това че конкретния касус не е поставен в момента от медиите не го прави “необществен”. На сайта на ВАС е публикувано името на деловодител, друго име на служител, регистрирал движение на препискатра, текст на текуща резолюция “За такса”. Това е вдижението и “работата”, която предвижда опредлени възможности за спиране на движението изисква да се разглежда внимателно всяка подобна информация като “резолюция”. Една непрочетена резолюция може да спре движението на преписката. Достъпът до преиската е начин да се получи представа за дейността на Министъра по събирането и обработката на молбите на гражданите изобщо и за самата технология на “мълчаливия отказ”, защото това също е вид акт (действие) на задължения субект. А това е невъзможно без подаване на отделни “лични” молби. Поради това е неправилно и необосновано е използвано твърдението на Съдиите, че отговорът на въпросите го “засягат лично”. ЗДОИ дава възможност да се запознае гражданините със самата технология на работа в МОН и от това да се направи самостоятелно извод, за начина по които се стига до добрите постижения или проблемите и цялостната технология за работа. Това е познавателен интерес и в случая в това се състои неговия “правен” характер и правния интерес на гражданина – например да гласува или не за партията на този министър, в зависимост от това как се обработват преписките които постъпват. Редно е да има процедура, чрез която да препятства принципно възможността служители с личен користен да препятстват движението на преписките. Непрозрачността на състоянието на деловодството е основен елемент на корупцията в администрацията. Уважаеми Върховни Административни Съдии, Въз основа на изложеното, моля да отмените Определенито и върнете делото за разглеждане от друг съдебен състав, който да го реши по същество. 22.6.2006 г. С уважение:....................... /Петко Фенерски/ Приложения: Копие на Молбата, за МОН. Квитанция за платена такса…………………….. |
| Как точно ВАС покрива Вълчев... (следва конкретна извадка от горния постинг) ... От друга страна Министър Даниел Вълчев: - не е представил предварително становище 4 месеца; - не е реагирал на писмото от 12.5.2006 г. - не се е явил(!) да делото в Съда за поправка на протокола, а е редовно призован(!) - не е представил нито един документ от преписките в съда Гражданинът е: - нередовно призован от съда за поправката. - не е получил призовката и към датата на настоящето обжалване, ако изобщо е било изпратено нещо; Забавянето има и друг ефект – ще изтекат всички възможни срокове, касаещи възможността за налагане на административни наказания на виновни служители и носене на каквато и да било отговорност от когото и да било, както отговорността за същото ще се прехвърли изцяло върху Съда, които има имунитет. Поради което съм помолил писмено да се укаже на министъра да не унищожава документи, а това не само че не е направено от Съда с изпращането на уведомяването от 12.5.2006, но дори е допусната грешка в текста, която го освобождава изобщо от отговорността, че не е дал становище по отношение на поправките и отговорността се поема 100% от Съда, което в определени обстоятелства може да означава форма на покровителство от една власт с имунитет спрямо друга, без такъв..... ... |
| Програмата била предадена на 11 юли сутринта, с указания на МОН да се направи окончателно класиране и следобеда са изнесени резултатите, в които не е констатирана нито една грешка в цялата страна. В какво се състои гафът? Че в Бургас са действали прибързано, не са спазили указанията, изложили са се в града си и сега генерират гафове и виновни. А защо е на първа страница? – за да се вторачваме в псевдогафове и да задгърбим сериозните. |
| Условието за равния краен бал е старо и никога не е било друго. Ако е вярно, че не е отчетен проблема с равния бал, това само потвърждава тъжния факт, че Министърът не управлява реално МОН и е просто една кукла- манекен, с костюм и очила, която някой разнася наляво - надясно. Неговият заместник е директор на математическа гимназия! Такъв гаф за тази комбинация е недопустим... Но защо ли няма да я съдят фирмата? "Според източници на "Сега" софтуерната програма е дала грешка при класирането на ученици с равен бал. По регламент в една паралелка могат да се приемат 26 деца. Ако обаче 27-ото има равен бал с 26-ото, и то се приема в същата паралелка. Програмата не е отчела това условие и е пратила т.нар. 27-и ученик в училището, което е посочено като следващо желание. Това обяснява и по-високия първоначален минимален бал. След спешната намеса на МОН балът пада и се освобождава място за още едно дете. " |
| тумберто, не го защитавайте! Не може на 11-ти да правиш такова нещо. Подготовката трае цяла година. Когато си парашутист в една система, а Вълчев е такъв, правиш безброй гафове. Знаете ли тумберто, защо бе спрян форума на МОН тази година? Защото лъсна истината за провала на обучението на обучители! А знаете ли, че почти организираната престъпна група за манипулиране на информнация около подобни проблеми в образованието през 1999-2000 е пратена (и отдалечена от прокуратурата) българското училище в Будапеща, където сложиха за директор едно протеже на Георги и Зорка Първанови. Наистина ли мислите, че Филчев бе пратен от Пъреванов по-далече просто така? Тумберто, те си "купуват" президенти и министри като ги оплитат в такива грешки в класиранията, че да се прикрива всичко, за да не лъсне истината за детето на някой. амесена е полиция, прокуратура, администрация, съдилища... Престанете да ги защитавате! |
| Защо ли не прочетох поне едно компетентно мнение по тази статия.... А всъщност самата статия е пълна с неточности, да не казвам по-силни думи... Журналистите от в. Сега отдавна търсят евтини сензации около образованието и това не е само при този министър! явно имат някакви засегнати интереси... я техни, я на тези, които им плащат за публикациите.... Просто щеше да е смешно, ако не беше жалко, че тези люде наричат себе си журналисти! [/size=2] Редактирано от - bot на 13/07/2006 г/ 18:27:56 |
| Моля, попълнете кратката анкета, свързана с Интернет линка по-долу, която е във връзка с влизането на България в Европейския съюз. Вашето участие ще помогне за определянето на отношението на българина към Европейския съюз. Ако въпросите не излизат на кирилица, променете енкодинга на Уиндоуз (Cyrillic): http://FreeOnlineSurveys.com/rendersurvey .asp?sid=owze9rnoqo94xwk206137 Благодаря предварително.
Редактирано от - bot на 13/07/2006 г/ 18:29:42 |
Добави мнение Мнения:20