Отиди на страница:
Свободният избор включва всички подробности, а не само по-лъскавите от тях като рекламирана висока доходност. Свободен избор означава да се съберат тези пари които струва преминаването към нова система а не само да престанем да плащаме осигуровки на държавата. Точно в този пункт рекламиращите тази система имат проблем, защото никъде не показват някаква реална, ясна и разбираема схема как става работата с години, суми и кой плаща. А иначе толкова хубави неща се рекламират непрекъснато по принципа "аз искам да ползвам, а други да плащат", че едно повече просто не се усеща.  |
| Просвета или Манрико или който си там, първо заяви като мъж - нямам отговор на зададения въпрос! После ми сервирай нова доза от същите баналности. |
| Да припомня как държавата НАСИЛА накара хората родени след определена дата да си изберат "доброволен" фонд. Просто чрез принуда създаде клиентела на частниците. Ето, това разбират под свободен пазар неговите сирени. |
| Мани, мани, ти чекай да видиш какъв "свободен избор" на задължителни застраховки има в ЕС. Изобще ке те бесиме, ма сам си избирай марката на сапуна - с екстракт от лайка, с морски минерали, с глицерин или бадемово масло  |
El canario: Срещал съм остаряли български емигранти в чужбина, които проклинаха съдбата и разсъдъка си, които са внасяли минимални осигуровки. Това означава сигурна и бърза смърт в безпомощно положение на улицата, или в някой приют-бордей, след като "тариката" не бива наеман за работа. Не мога да разбера, защо се реве толкова, когато законодателя иска насила да помогне на хората да се осигурят що годе, по-достойни старини! El canario, говориш като нормален човек живеещ в нормална държава, .. само че БГ не е нормална държава затова тук звучиш като пълен идиот !!! Проблемът е че Държавата непрекъснато променя "правилата на играта" като в края на краищата се оказва че пенсията която ще получиш не зависи чак толкова от вноските които си правил. Сегашните пенсионери например получават пенсии които са близо 2 пъти по-високи от заплатите които са получавали през Социализма, при това са се осигурявали на 14-15% . Родените след 60-та година доскоро се осигуряваха на 32% (сега е 24%) и ако имат щастието да се пенсинират ще получат 5 пъти по малко пари отколкото са внесли. На всичкото отгоре преди около 2 години Й.Хистосков (шефа на НОИ) заяви че родените след 1960 г. ограбвали пенсионерите защото си внасяли 3% в частни фондове и че именно на това се дължи дефицита в пенсионата система. Като добавим и факта че ниските пенсии ежегодно се индексират с 1-2% повече от средните и високите сам разбираш защо всеки който може да скатае осигуровки в БГ го прави без да се замисли! Общо взето колкото по-голяма "плюнка" си в БГ толкова по-големи претенции и права имаш! Що се отнася до часните фондове - те са задължени да държат 50% от активите си в ДЦК или други ценни книжа гарантирани от държавата срещу смехотворно ниска лихва така че напрактика парите в тях се "национализират" от държавата и ефектът от този тип осигуряване е нулев за да не кажа отрицателен! Вярно е че ако тези дружества се оставят без контрол има опасност да изчезнат с парите на вложителите си, но според мен Държавният контрол може да е такъв че да не ги задушава! Например парите пак да се държат в Държавни ценни книжа , но не само на БГ а и на други държави с кредитен рейтинг да речем Б+ или нещо подобно! Погледни и Здравните осигуровки - хора които години наред са мамили държавата с осигуровки не само не се засрамват ами кажи-речи всеки ден ти обясняват по някоя телевизия "колко им е задължена държавата". И вместо Държавата да приложи Закона - Парламента непрекъснато измисля начини да им отложи плащанията! Така че Marinco е напълно прав като казва: Парите ти отиват предимно за плащания към търтеи |
..за "задължителните/доброволени" фондове съм на едно мнение с тебе  .Това си е рекет с помоща на държавата.Иначе, по другите въпросиполучи достатъчно добри отговори...Требе да ги прочетеш по-внимателно, може би.. |
| Ако става дума за пенсиите, си припомням всички глупости, които се говореха през годините. Сляава богу от няколко години насам ЕС взе да се самобичува за своята си пенсионна криза, та да се сетиме, че подобен проблем може да се предизвика и от демографските причини. Разбира се, катастрофата може и да бъде украсена с хубав венец във вид на пазарна реформа, но това не би променило два факта. Първо, у нас през последните 2 десетилетия в пенсионна възраст навлезе първото поколение на антибиотиците. Поради удължаването на живота с 10-на години върху държавата легнаха значително повече възрвастни хора отпреди. И второ, в трудова възраст навлезнаха децата от поколението "мама, татко и аз", т.е значително по-малко хора отпреди. Това направи съотношението работещи/неработещи най-лошото дори в Европа. Та прехвърляй колкото щеш едни и същи |
| пари от левия към десния стълб на пенсионната система и обратно, може и към трети и четвърти - това са едни и същи крайно недостатъчни средства. Пенсиите все ще бъдат малки, бремето върху работещите - голямо, а здравеопазването в перманентен дефицит (защото възрастните хора по принцип съставляват 70% от заболеваемостта във всяка съвременна страна). Демографските проблеми се лекуват тъкмо с демографски средства, а не с пазарни или някакви други. недостигът на млади хора е такъв, че за да има кой да заработва пенсиите на днешните 40-50 годишни, трябва да се привлекат работни ръце отвън. Няма друг начин. И не трябва да се изпуска моментът, докато България още е на мода. Славейчетата на пазарната икономика затова са вредни, че със своите лесни универсални рецепти отвличат вниманието |
| от мерки, които изискват значително обществено усилие, воля и разбиране. Ето, дори чехите правят точно каквото трябва, вместо да си чешат да не казвам какво с цитати от Милтън Фридмън - привличат образовани млади хора от страни като нашата. А ние все още можем от Третия свят. Станахе от 9 на 7 милиона и все още умуваме, не може ли да изчезнем по по-модерен начин! |
| Именно - чехите не си чешат нещо с Фридман, а го прилагат - защото индексът на икономическа свобода за Чехия е 2, 10 и е бил под 2, 50 последните 10г, а нашият е 2, 88 и едва през 2004 слиза под 3. Натиснете тук _______________________ Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват? |
| Банкер, ти къде живееш. "Сегашните пенсионери например получават пенсии които са близо 2 пъти по-високи от заплатите които са получавали през Социализма, при това са се осигурявали на 14-15% ". Ми поговори с хора. Тогава пенсионерите взимаха две трети от средната работна заплата и доста от тях гордо субсидираха възрастните си деца. Сега взимат под една втора от ср. р. з. и децата помагат на тях. Като вкарваме в сметката режийните, които тогава бяха символични, разбираш, че съвсем не живееха като Робинзон Крузо, подобно на сегашните. Не търси под вола теле. |
| El canario! Извинявай, но не мога да се съглася с теб поне щом става дума за България. Ти говориш за страни в които има някакви правила. Аз плащам възможно най-минималните осигуровки и ако мога ще ги спра и тях. Аз съм си решил въпроса с пенсията. Сумата която ще получа ако се осигурявам реално ще е толкова по-голяма от онази която ще вземам като минимална или социална пенсия колкото да си плащам парното. Извинявай, но мен 200 или 300 лева в повече не ме интересуват и не ми оправят проблема. Друг е въпроса, че плащайки осигуровки сега, не знам къде отиват тези пари. Нищо не дължа на тази държава и проблема с оцеляването ми в нетрудоспособна възраст съм го взел в свои ръце и то много отговорно!  |
Q.2. How do you measure economic freedom? To measure economic freedom and rate each country, the authors of the Index study 50 independent economic variables. These variables fall into 10 broad categories, or factors, of economic freedom: Trade policy Fiscal burden of government, Government intervention in the economy, Monetary policy, Capital flows and foreign investment, Banking and finance, Wages and prices, Property rights, Regulation, Informal market activity. И кво имаме в тоя индекс - доста количествени макроиконимически показатели, касаещи обеми, а не свободи или забрани? Плюс още уманитарно-разтегливи параметри? И да не се окаже после че примерно обема на задължителното частно осигуряване и задължителните застраховки се броят като повече икономическа свобода? Правилно - задължението е свобода (по Оруел) |
| Manrico, заядливецо. За стъкмистиката за "икономическата свобода" не ми говори, знам как се съставя. Чехите са известни с това, че МВФ ги критикува за държавна регулация, недостатъчна приватизация и перманентен бюджетен дефицит. Забележи, блуждаеща душо, че тъкмо тяхната държавна ЧЕЗ купи софийското енергоразпределение. Затова те получиха критика за разширяване на държавния капитал, а ние похвали за намаляването му. При което той си остана същият! Ха, кажи сега как това бе отразено в индекса! Слушайте, манрико, банкеро и др., вие и с ботаниката ли сте толкова зле, щото там с нищо няма да мога да съм ви полезен. Айде стига безплатни уроци. |
| Автоцензор, завиждам на самочувствието Ви, с което изръсвате неверни факти. Вижда се, че нито познавате пенсионната ни система, нито действията, предприети в Европа за преодоляване на пенсионната криза, още по-малко сте поглеждали статистически данни. Първо със спонтанното привличане на гастарбайтери "пенсионната криза" се задълбочава - справка Германия - в пенсионна възраст влязоха гастарбайтерите от 70-те. Средната продължителност на живота в България за последните 20 години и нарастнала с 3 години от 70.5 на 72.4. Явно сте чели научно-популярни прогнози за ролята на антибиотиците. В момента в трудова възраст е най-многобройното поколение, родените след Указа за насърчаване на раждаемостта от 1967 г., с годишна раждаемост 150 хил за 1972 г. Проблемът е, че това поколение ще излеза от фертилна възраст около 2010 г. А поколението, за което говорите, ще влезе в активна възраст след това. Очаква се раждаемостта, която в момента е на равновесните 70 хил. (плюс-минус 5 хил.) да започне да пада. Въпреки относително ниската продължителност на живот, средният пенсионен живот е 25 г. в резултат на предсрочно пенсиониране и на привелигировани групи от населението (първа и втора категория труд - един път заплата отчита по-тежките условия на труд, втори път ползват превилегия след 20-25 г. стаж да се пенсионират). |
ЧЕЗ купи софийското енергоразпределение. Затова те получиха критика за разширяване на държавния капитал, а ние похвали за намаляването му. При което той си остана същият! Неееее, не е същото, печалбите вече отиват при чехите, мин. 16% - с държавна гаранция. |
| Това с праговете има значение преди всичко за държавните и общинските чиновници, защото тях ги осигуряват реално. В частния сектор осигуряването е на минимална заплата, а другото - ако има друго - се дава под масата. Да не говорим, че има черен пазар на труда, където никой не осигурява робите си - нито пенсионно, нито здравно. Но има нещо по-важно: по начало данъчното бреме у нас е голямо, твърде ляво; Питър Дракър пише, че когато в една страна то надхвърли 38-40 на сто, неминуемо се появява сива икономика. Всеки може да пресметне как е у нас, като се имат предвид не само преките данъци, а всичките там такси, вноски, задължителни застраховки и прочие, които - без да са данъци - ни бъргат в джоба. Така че за разходи от този тип парите ни се стопяват с поне 50 на сто. [font =Arial][/Arial] |
| Apolitichen, с право завиждаш на способността ми да правя изводи. Защото оспорваш изходните ми констатации, за да стигнеш до същите изводи като мен. А именно, че кризата на пенсионното ни осигуряване е демографска, а не пазарна. За какво се хабиш? Само с един извод не си съгласен – не трябвало да внасяме работници, защото щели да ни легнат на пенсионната система. Да, ама след 30 години. Дотогава мерките за възстановяване на раждаемостта ще дадат ефект. Ето виж, през 2001 г. в България коефициентът за зависимост (издържани от държавата към работещи) беше 102% Натиснете тук, а в САЩ беше 30% Натиснете тук . Т.е. три пъти по-малък. Как няма да им бъде полеко данъчното бреме?! У нас няма Имиграция, а Емиграция. У тях – обратното. Точно това, за което говоря. Хайде, стига за днес, че наистина някой трябва да работи. |
| Когато на държавата и трябват пари, тя има два начина да ги набави: 1. Да увеличи ставките на данъци, такси, глоби, акцизи и т.н. 2. Да намали разходите по определени пера, в това число и за администрация. За съжаление сега чиновниците са избрали първия път и ще ни го изкарат през носа на нас, плащащите...  |
| Автоцензор, ЖИВЕЯ ТУК(БГ) И СЕГА !!! Но на теб със сигурност ще ти трябват много повече познания за да ме баламосаш особено със дребни статистически номера! СРЗ през социализма варира м/ду 41, 28$(1970г) до 91, 44$(1989г), докато за 2005г е около 219$! Така че 2/3 от 90$ е 60$, а 50% от 219$ е близо 110$! Сам прецени кое е по-голямо! Ако тябва да бъдем напълно точни то: При СОЦИАЛИЗМА: Осигуряване: 14-15% от заплати (СРЗ) 40-90$ Пенсии: 55-80% от 3-те най-високи заплати за последните 10 години ! СЕГА: Осигуряване: 32-24% от заплати (СРЗ) 50$(1991 - най-ниската от 1989г до сега) - 219$ Пенсии: мах 45%(1% за всяка година тр.стаж) като се отчита целият тр.стаж Както може да се види при Социализма хората са плащали далеч по-малко осигуровки както като осигурителна тежест така и в номинално изражение и са получавали далеч по-високи пенсии като % от СРЗ. Само че при Социализма Осигуровките отиваха в Държавният бюджет и от ДБ се изплащаха пенсиите т.е. дефицитите в системата оставаха скрити! Освен това Социализма ФАЛИРА С 9 МЛРД $ ВЪНШЕН ДЪЛГ !!! Друго немаловажно предимство на социалистическият пенсионер беше че икономиката беше дефицитна и пенсионера можеше да се реди на безкрайно дълги опашки когато пуснеха някоя по-дефицитна стока - това е така нареченото от теб "субсидиране на възрастните деца"! НЕЩО В КОЕТО НЕ ВИЖДАМ НИКАКВО ДОСТОЙНСТВО !!! Сегашните работещи имат за задачата да платят дълговете на Социализма (сега те са около 5, 85 млрд$); да осигурят прилични пенсии на родителите си; да догонят доколкото могат икономически Западна Европа и ДА УМРАТ ПРЕДИ ДА СА СЕ ПЕНСИОНИРАЛИ ЗА ДА НЕ СЕ НАЛАГА ДЪРЖАВАТА ДА СЕ ГРИЖИ ЗА ТЯХ !!! По средата остават сегашните пенсионери които са се осигурявали с малки осигурителни вноски в/ху малки заплати, а получават пенсии със завишени коефициенти (3-те високи заплати) в/ху значително по-високи СРЗ в недефицитна икономика т.е. в икономика в която може да си купиш нещо без да се редиш на опашки и да дебнеш кога ще докарат салам или кремвирши в магазина!!! Сравнявайки Соц.Пенсионера със Сегашният пенсионер виждаме че първият има относително повече пари които няма за какво да похарчи, а вторият има относително по-малко пари с които обаче може да купи каквото си пожелае, когато си пожелае !!! КОЕ Е ПО-ДОБРОТО СПОРЕД ТЕБ ?! Темата обаче която дискутираме е "Струва ли си човек да се осигурява на по-високи осигурителни вноски ?!" И отговорът е : "КАТЕГОРИЧНО НЕ!" И го казвам не защото не съм съгласен с тезите на "El canario", а защото Българската Държава НЕ УВАЖАВА ТРУДА НА ХОРАТА !!! Защото вместо да остави Некъдърника да умре от глад Тя е готова да съсипе Честният, Почтеният и Работливият само и само за да напълни гушата на НЕБЛАГОДАРНИЯТ ТЪРТЕЙ!!! Ако всеки получаваше пенсия в зависимост от парите които е внесъл в пенсионата система и дадената сума е приблизително равна на получената, то тогава едва ли хора като "paparol" щяха да имат нещо против да се осигуряват в/ху реалните си доходи! Само че когато ще дадеш 5 пъти повече отколкото ще получиш и то при условие че доживееш до пенсия, само защото държавата е решила да храни търтеите си на твой гръб съвсем естествено е който може да скатае от осигуровки да го направи (за съжаление аз не мога). Хора обаче като "paparol" са най-облагодетелсваните защото ще се осигуряват на мин вноски, скатаните парички ще си ги инвестират както си пожелаят и ако са умни могат да получат по-висок доход от тях, след това ще се пенсионират на мин пенсия която обаче ще е знaчително по-висока от направените вноски и на всичкото отгоре ще се индексира с по-висок индекс... ТАКА ЧЕ РАБОТАТА Е ДА ГО ДУХАТ ЧЕСТНИТЕ !!! |