Отиди на страница:
| >>><<< Говори за Бай Иван, който излиза с подобна концепция и понеже е бил нещо клечка в управлението на бае ви тошо, та...Веднаж го питах за основата на твърденията му - нищо...Иначе приятен събеседник...  |
| Теории като Теорията на относителността (ако компилацията от грешки и мошеничество може да бъде наречена теория) не могат да имат нищо общо с какъвто и да е експеримент. Тaкива “теории” са погрешни сами по себе си. Да не говорим, че нито един от ефектите, който пропагандата приписва на Теорията на относителността никак не следват от нея. Следователно изобщо не е вярно, че имало експериментални потвърждения на Теорията на относителността, защото се били потвърждавали експериментално ефектите следващи от тази теория. Относно термодинамиката, един единствен експеримент е нужен (и такъв съществува), който да противоречи на принципа за запазване на енергията, за да престанем да считаме въпросния принцип за универсален. Това за науката е равносилно на отхвърляне на принципа, а не само на ограничаването му. |
| Колко типично - за теории, като СТО и ОТО доказани емпирично разни аматьорчета се съмняват, но виж за теории, които са погрешни, като Единната теория на полето нито дума. Да поясня на кръжочниците (понеже явно са хуманитаристи спорещите): А. А. пише основополагащите си статии през 1905 г., а получава Нобелова награда за това през 1922 г. Т.е минало е достатъчно време за доказването им, което е основен принцип на Нобеловия комитет. През юни 1911 година се наблюдава по време на пълно слънчево затъмнение закривяване на лъчите, а на 29 май 1919 по време на още едно слънчево затъмнение се измерва пак изкривяване на светлината. Измерването е направено от Единтгтън. Предполагам, че и измерванията на Едингтън са пренебрежими за някои, както и тези на Майкелсън - Морли и на Физо. Но както казва Борис Стругацки "да спориш с умопобъркани е уморително и безсмислено", така че лека нощ! |
И Аз не намирам нищо лошо в това, Advokat33, да не забравяме правото на свободно изразяване на мнение от всеки. Все пак, не е толкова важно кой какво е казал или напеавил, по-важно е реакцията на обществото към тях, нали?  За да отговоря на въпроса ти, Sore Loser, ще трябва да навляза в детайли с които не съм сигурен, че ще искаш да се занимаваш. Но щом питаш, можеш да се насочиш към теорията на Томас Кун (Thomas Kuhn, The structure of scientific revolutions, Univ. of Chicago, 1970) според която нововъведенията в науката се основават на серия от революций, всяка от тях състояща се в подмяната на една научна "парадигма" с друга, несравнима (или несъизмерима) с предишната. Чрез "парадигма" Кун има в предвид основния набор от предположения които група учени използват за основа на техните разъждения, включая какъв е обхвата на науката, какви проблеми има смисъл да се изучават, какви методи са подходящи за тяхното изследване, и какво се разбира под приемливи техни решения. Това определение за "парадигма" Кун пряко свързва със понятието "светоглед" (weltanschauung). Несравнимостта (несъизмеримостта) на на различни парадигми произтича от това, че една "парадигма" може да бъде възприемана само цялостно (holistically, подход третиращ и разглеждащ една система като цяло, от колкото съставена от елементи). Така че, ако две парадигми използват едни и същи термини, например "маса" в Нютоновата механика и в Айнщайновата относителност, то те ще имат различен смисъл, съответстващ на различните контексти, в които е използваня. Още повече, че щом всяка парадигма определя как експерименталните резултати трябва да бъдат тълкувани (както философите обичат да казват, наблюденията са основани на някаква теория), то не можем да използваме експерименти за да разграничаваме парадигми. |
| Братя Стругацки, не е зле да попрегледате историята отново и малко по-внимателно. Айнщайн никога не е получавал Нобелова награда за Теорията на относителността. Тъкмо напротив, Сванте Арениус, като член на Нобеловия комитет е бил категорично против връчването на наградата на Айнщайн във връзка с тази теория. Основанията му произтичат от анализа на Анри Бергсон в книгата му “Duree et Simultaneite”. Да повторя отново, за кой ли път. Теорията на относителността никога не е била, а и не може да бъде доказана емпирично, защото следствията, които й се приписват съвсем не следват от нея. Теорията на относителността (ако компилация от грешки и мошеничество може да се нарече теория) е погрешна сама по себе си. Ето защо, привеждането на имена като Макелсън и Морли или Едингтън, за да звучи текстът наукообразно, никак не прави Теорията на относителността по-малко погрешна. А, и да не забравя, умопобъркани са тези, които сляпо вярват на доктрини, а не седнат да помислят малко и със собствените си глави. |
| На времето ходех на някои дискусии с Томас Кун в MIT. Това, което съм запомнил е един объркан неопозитивист, който на всяка крачка обяснява, че не е разбран правилно относно прочутия си paradigm shift. В случая обаче Томас Кун няма никакво значение. Глупостите на квадрат каквото е всъщност Теорията на относителността в никакъв случай не могат да се вместята даже и в обърканите представи на Кун. И Кун едва ли би се съгласил, че глупостите са нещо повече от глупости, камо ли пък да седне да ги нарича парадигми. Да използвам примера ти с масата. Разгледай внимателно “извода” на зависимостта между маса и енергия в Теорията на относителността и със сигурност ще установиш, че въпреки неистовата пропаганда, Теорията на относителността изобщо не може да изведе въпросната зависимост. Зависимостта Е = mc^2 не само че е била позната много преди Айнщайн да си изсмуче из пръстите “теорията”, но “теорията” му изобщо даже не може и да изведе тази зависимост. Както разбираш, тук изобщо и дума не може да става за сравняване на парадигми, нито за някакви експерименти като критерии за разграничаване на пардигми, а за едно мошеничество натрапвано ни вече повече от век. За термодинамиката вече казах по-горе. |
Като човек които е бил абониран за списание Космос и в последствие все пак успял да разбере Лоренцовите трансформации мога да кажа че под тая статия положението се натопори  |
| Само да спомена, заминавам за някъде, където я има, я няма интернет. Така че, ако има нещо за отговаряне, ще отговоря след около седмица. Приятно прекарване желая на всички в още малкото лято, дето остава. |
| Ей, изпих няколко бири и вече съм в състояние да прочета творенията на хуманитаристите. Loser, ти наистина ли смяташ, че: 1. скоростта на светлината НЕ е константа във вакуум? 2. природните закони НЕ са едни и същи спрямо всяка инерциална отправна система? 3. енергията на едно тяло НЕ е равна на произведението от неговата маса и квадрата на скоростта на светлината във вакуум? А иначе имената на Майкелсън, Морли, Едингтън, Физо, Айнщанй сигурно са ти неприятни, но какво да се прави - философията отдавна се е превърнала в безсмислена софистика, за разлика от физиката. |
| Що се отнася до биографията на Айнщайн, то тя е известна не само от разни кръжоци, а и от всеки що-годе себеуважаващ се вестник. Друг е въпроса, както твърдят под сурдинка някои изследователи, че своята теория А. разработва още на 18 (доста преди 1905), ако въобще я е разработил той, а не някой друг преди това, от който А. я е взел на готово. За мен обаче не е интересно дали тази или онази теория е вярна или не - по смилъла на дефиницията за теория излиза, че абсолютно вярна такава няма, следователно "натопорчените" постинги по-горе са само за сеир. Друго е обаче, важното според мен - че без агресивното тестване, опити за защита и въвеждане в практиката на нови идеи (пък били те верни в някакъв ограничен контекст), със сигурност щяхме все още да палим огън търкайки клечки в някоя пещера. Е, не всички, поне някои... Редактирано от - гЪщер4 на 22/08/2006 г/ 21:56:27 |
| >>><<< Sore Loser, да не отиваш да сглобяваш двигателя...сакън, само аз имам ирландска кръв тука - 50%...  |
| >>><<< Ето оригинала Натиснете тук |
sluncho6, ами върви търкай клечки тогава, то с таз ирландска кръв де е 50% алкохол, могат ли други идеи да ти дойдат на ум я... Редактирано от - гЪщер4 на 22/08/2006 г/ 23:39:25 |
| >>><<< Криво си ме разбрал, просто те окуражавах в това занимание, но нейсе...обещай ми да се видим тук някъде.. |
| В отговор на това: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . “Ей, изпих няколко бири и вече съм в състояние да прочета творенията на хуманитаристите. Loser, ти наистина ли смяташ, че: 1. скоростта на светлината НЕ е константа във вакуум? 2. природните закони НЕ са едни и същи спрямо всяка инерциална отправна система? 3. енергията на едно тяло НЕ е равна на произведението от неговата маса и квадрата на скоростта на светлината във вакуум? А иначе имената на Майкелсън, Морли, Едингтън, Физо, Айнщанй сигурно са ти неприятни, но какво да се прави - философията отдавна се е превърнала в безсмислена софистика, за разлика от физиката.” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Братя Стругацки: 1. Да, скоростта на светлината е константа във вакуум. Това е известно и преди появата на Теорията на относителността. Преговори малко Теорията на относителността, за да се подсетиш, че вторият й постулат има пред вид и нещо друго освен това, което си споменал. А, и да не забрава да спомена отново, специално за теб. Даже и да приемем, че вторият постулат (в истинския му смисъл, а не в ограничения смисъл, който ти си разбрал) е валиден, то и тогава нито едно от следствията, които се приписват на Теорията на относителността никак не следват от нея. Да ти ги припомня тези следствия, ако си ги забравил – твърди се, че съгласно Теорията на относителността едновременността била относителна, дължините в движещи се обекти се скъсявали и, че времето там се забавяло. Повтарям, даже и да е верен вторият постулат (а той не е, което се доказва например от опита на Майкелсон и Морли) нито едно от споменатите следствиа не произтича от Теорията на относителнаостта. Твърдението, че имало такива следствия е резултат единствено на неистова пропаганда и манипулации. 2. Да, природните закони са едни и същи спрямо всяка една инерциална система. Тук отново трябва да си попреговориш Теорията на относителността, за да се подсетиш, че в този първи постулат, за който намекваш има още нещо, освен това, което май ти убягва. За да ти помогна ще спомена, че инвариантността на природните закони в дадена система следва от резултата от опита на Майкелсън и Морли и няма нищо общо с Тоерията на относителността .От този опит например следва, че не само законите на механиката, но и законите на електродинамиката и оптиката в дадена система остават едни и същи, независимо дали системата се движи или не спрямо други системи. Нали си спомняш, че според техния опит и относно движещата се земя скоростта на светлината е хомогенна във всички посоки. Това означава например, че уравненията на Максвел ще имат точно същата форма каквато бих имали и при неподвижнна земя. Както казах, този извод обаче няма нищо, ама нищо общо с Теорията на относителността. Какво в повече твърди първият постулат и доколко това трябва да се счита за естествено изискване на физиката оставам на теб да съобразиш сам. 3. Това че енергията на едно тяло е равна на произведението от неговата маса и квадрата на скоростта на светлината във вакуум е било известно много преди появата на Теорията на относителността. Достатъчно е да погледнем трудовете на Лоренц, Поанкаре или Хазеньорл. Да не говорим, че призтича и чисто класически от вектора на Поинтинг. По-големият проблем обаче е, че Теорията на относителността отгоре на всичко изобщо не може да изведе това прословуто Е = mc^2, независимо от неистовата пропаганда, че могла. Оставям на теб отново да попрегледаш теорията и най-вече да помислиш сам със собствената си глава е или не е изведено въпросното съотношение там. Теорията на относителността е една компилация от формени глупости, която е наложена силово и се пази най-ревниво по всякакъв възможен начин (как иначе подобна нелепост би просъществувала). Такава теория (ако монумент от безсмислици може да бъде наречен теория), разбира се, не може да ми е приятна, а и е арогантност да се отъждествява с науката физика. Теорията на относителността не е физиката. Теорията на относителността е чисто и просто една грешка във физиката, задържала се като плевел доста дълго време там, спъвайки развитието й. |
| “Sore Loser, да не отиваш да сглобяваш двигателя...сакън, само аз имам ирландска кръв тука - 50%...” sluncho6, майтапът настрана, ама май нещо такова се случи. Бях в Осло тези дни и присъствах на демонстрация на перпетуум мобиле. За пръв път в познатата ни история публично се демонстрира подобно чудо. Срещнах се и с колеги от университета в Осло и им чух възраженията, които бяха нещо от сорта, абе работи, ама сигурно има някакъв трик. Като ги попитах, като какъв точно ще да е този трик, те ми отговарят, че не знаели точно какъв бил трикът, ама трябвало да има трик. Go figure … |