Отиди на страница:
Ми това е естествено - нали за такива проучвания плащат само партиите  Който плаща, той поръчва музиката |
| Един нож може да бъде използван за рязане на хляб, но и за убийство, също! "Убийственият" ефект на социологическите пручвания и анкети НЕ е в тяхното Провеждане, а в тяхното Публикуване! Проучване на т.нар. "Обществено мнение" по политически въпроси поръчват, защото НАИСТИНА имат /трябва да имат!/ нужда, органите на държавното и местното управление и партиите. Те ПЛАЩАТ НЕмалрко пари, за да получат това за което са платили- РЕЗУЛТАТИТЕ от Проучването на Общественото мнение! След това решават дали ДА ПЛАТЯТ и за публикуване на получената от социологическите агенции ПЛАТЕНА Информация! Но защо ще плащат за публикуването на тази Информация- за да я получи НЯКОЙ друг , по този начин, БЕЗплатно ли?! НЯМА Логика! Но има Логика, ако Информацията обслужва интереси на този, който е платил, за да му я доставят социологическите агенции! Но той, пък, НЯМА интерес да публикува информация, която НЕ е в негов Интерес! Значи, зад ВСЯКА публикувана масово Информация се крие Интерес на този, който преди това си е платил, за да я набави! И зад всяка НЕпубликувана Информация също се крие Интерес на този, който е платил, за да си я набави! Ерго, публикуването на данни от социологически изследвания е Начин да се "обработва"/ да се МАНИПУЛИРА!/ т.нар."Обществено мнение"! Хора, бъдете бдителни, когато ви предлагат ПУБЛИЧНО Информация от социологически проучвания! КАЗАХ! |
| Темата е много добра, много актуална, много съществена за развитието на бг обществото и абсолютно премълчавана и игнорирана от медиите. Дано това да не е само глас в пустиня и да се спре дотук. Браво на автора за смелостта!    |
томас казва неща които важат за нормални държави, прогнозите у нас са предварително решени събития, слагат малко грешка за воал и опса сбъднаха се, а бъдеще, на кой политик му пука, ес да му мисли  |
| Депутат се горещи от трибуната в Народното събрание: - Половината от вас, господа, са негодници и корумпирани! - Извинете се и си вземете думите обратно! - заплашва председателят Пирински. След кратък размисъл ораторът казва: - Добре, господа, половината от вас не са негодници и корумпирани.  |
Това е съвсев естесвено и няма нужда от никакви теореми. Всеки сам гради съдбата си. Мненията и внушенията на други не са от значение. Важни са предишни случки, за да си направиш изводите. Ако някой е излъгал веднаж, не е нужно повече да го слушате нали.....   На това му казват experience ...... |
| Доста от българските социолози не са учени (не служат на науката), а бизнесмени, предприемачи - ярък пример са Андрей Райчев и Кънчо Стойчев. И не само предприемачи, ами предприемачи-монополисти. Те примерно определят рейтинга на ТВ рекламата (цената й) и строят голф клуб в Каварна съвместно с лице (Красимир Гергов), контролиращо 90% от рекламата в една национална телевизия (бТВ). А партиите и държавата у нас пък са най-важната част от бизнеса - зер те определят кой ще е и кой няма да е бизнесмен. * Потеклото на много от българските социолози е от апарата на комунистическата пропаганда (сега - пиар-а или политтехнологията по путински). Андрей Райчев беше пълномощник на ЦК на БКП за идеологическите институти в 80-те години, няколко още са работили в Ин-та за младежта при ЦК на ДКМС и т.н. Както ЮФ и журналистиката, така и специалност Социология в СУ се комплектуваха от доста партийни и комсомолски кадри, рабфаковци и немалко чуждестранни студенти комунисти, стипендианти на ЦК на БКП. Социологията (както и журналистиката) до десети беше етаж от властта, те физически седяха в партийните домове. Защо и сега да не седят? * Разбира се, има и много добри непартийни социологически работници (предприемачи) в полето на маркетинга/рекламата, които отдавна работят като на запад, но и те не се занимават с наука, а обслужват клиентите си. Нови продукти, нови пазарни сегменти, ефективност на рекламата, brand management. * Затова истинската (научна) социална информация у нас е кът, а спекулациите off the top of our heads на реални социологически теми, които си позволяваме и тук понякога, се посрещат от много читатели с раздразнение, та чак агресия. * Не само социолозите са виновни. Българската публика в известна значителна част има някои стадни, тоталитарни нагласи и не си включва мозъка на "он" (което без съмнение прави във всекидневните си практически дела, инак няма да оцелее физически), когато мисли за политиката и политическото (и гражданското). Това е наследство от комунистическата пропаганда, въпреки иронията и неверието в нея тогава. Формата си остава независимо от отношението към нея - капитализмът е див и варварски - такъв го практикуваме като станем и ние капиталисти; богатството е винаги мръсно, далавера; БКП е мъдра и ни води към светлото бъдеще - царят е мъдър и т.н., Бойко е еди-какъв си, Волен е еди-какъв си. Тази част от публиката винаги харесва най-лошото и може винаги да бъде баламосвана най-лесно и то от най-безскрупулните хора. |
няма го начина да вервам, че гоце имал толкова процента, нито пък че николай вадел процент като беронов и сидеров, бих повервал на американска агенция, цените едва ли са по.високи, явно са нежелани заради истината  на тея дето ги сърдя ще кажа техната истина че битието опрeделя съзнанието, лично мнение изказвам, имам право на живот, след като измислихте термин луузер, има и крадльоРедактирано от - Пейчо Пеев на 09/10/2006 г/ 09:25:25 |
| Тя теоремата на Томас може и да е добра.Само че у нас се прилага теоремата на партийните мераци.Услужливи агенции добре ги обслужват срещу заплащане.Изобщо страната на кривите огледала. |
| Съжалявам Но авторът заблуждава аудиторията "Теоремата на Томас" е свързана с т.н. качествени методи на изследването, главно работа с групи, с лични документи, с биографии Демоскопията една от машините за оценка на общественото мнение по принцип би трябвало да фиксиратт статистически, т.е. количествени отношения - например, честота на подкрепата за еди кой си в определени категории анкетирани лица Статията е куха защото оставя на страна основния въпрос - всички данни, независимо от количествени или качествени изследвания са свързани със сериозна теоретическа работа. Подлежат на интерпретация Тук социолозите много малко се обучават на този род работа - учат много но малко изследват по време на обучението Другото е навик да се крие зад големите числа и непоемане на отговорности Трето , ниско качество на организация на изследванията - халтура, с една дума. Поадобен род публикации не дават обективна преддстава за състояние на социологията. Целта им е да обслужи днешната ситуация, а не да я анализира Какво научихте от публикацията - само това че чрез анкетите социологът може да манипулира Ама това извинявам се новина с голяма брада Тук има такива опити но поради непрофесионализма и нехайството на изпълнителите по правило се провалят |
| "Социологически проучвания на общественото мнение у нас не изучават нагласите, а се опитват да създадат такива" Драги ми проф.Наумов, След като си професор би трябвало да знаеш, че има една книга със заглавие "Tipping point" написана от един американец на име Майкъл Уолъс. Американски издания твърдят, че е любимото четиво на всички американски политици, политолози, социолози и т.н.т. Посветена е на социалния инженеринг и се разглежда подробно технологията за предизвикване на събития. Препоръчвам ти я с най-добри чувства. А относно теоремата на Томас, един мой приятел, който се занимава професионално с политика и съответно с всичко свързано с нея, при това забележете без да е професор, още преди време ми каза следните две теореми над които Ви съветвам да помислите. 1. "Хората сами създават своите очаквания и след това сами си ги изпълняват." 2. "В социологическите изследвания се отразяват не толкова истинските мнения и отношения на хората, а по-скоро техните идеали и свързаните с това очаквания." Аз лично смятам, че теорема №2 е доста по-вярна от цитираното най-отгоре ваше твърдение. |
| "За да има обществено мнение не е нужно да има общество" - много по-старо наблюдение от цитираната т.нар теорима. Един въпрос - като е теорема доказана ли е, или пак се правите на интересни? напълно съм съгласен с Чичо Фичо - |
| Това за нигерийците не е вярно. Били са щастливи преди 20-30 години, когато са живеели в затворено общество. След като са тръгнали по света са престанали да бъдат щастливи. Защото са започнали да се сравняват с другите. И сега в Западна Европа едни от най-големите групи са нигерийските имигранти. Сега за най-щастливи се смятат жителите на някакъв остров в Тихия океан, които се занимават предимно със земеделие и рибарство. Досега са останали встрани от туристическия поток и водят предимно уседнал живот. Изводът е - колкото по-малко знаеш (за света, пък и въобще), толкова си по-щастлив. Ако нямаш избор понякога си по-щастлив, защото ако избереш нещо автоматически другите възможности се закриват за тебе, а след време може да се окаже, че са били по-добрите. Сигурността на познатото те кара да се чувстваш по-комфортно, отколкото риска на непознатото. Но..., в края на краищата неудволетворението е това, което движи света. Неудволетворението обаче не способства за щастието и в личен план е най-добре всеки да си даде сметка докъде се простират личните му способност и амбиции, вместо да живее в постоянно недоволство и злоба към себе си и околните. |
| Ей, един открито да каже, че нашите социолози са "социоманипулатори..."Нейсе, а пък като се сравняваме по-богати ли ставаме или като се оплакваме, кво става...ЕС ни приемат без конкурс, но едва като одрипавяхме съвсем...Ха Ха. |
| щастието е радоста да си жив, а откъде идва е ясно от древни времена, пак напъни да се обясни живота, по статистика инфлация няма, хляба скочи с 10 стотинки, за месец са 6 лева башка, заплатата няма да мръдне, ръкоплескам от споходилото щастие и всички запеваме хей живот здравей, здравей |
| "Как да си обясним, че при официална статистика, която показва макроикономическа стабилност и растеж, намаляване на безработицата и повишаване на жизнения стандарт (повече хора си купуват коли, повече ходили лятос на почивка и т.н.), мнозинството българи отговарят в проучванията на общественото мнение, че са по-зле от преди и не разчитат на по-добро бъдеще." Ами много просто. Повече хора си купуват коли и пр, но мнозинството от хората продължават да живеят в бедност. Просто диференциацията се увеличава. |
| След като 85% от българите твърдят, че са изгубили сериозна част от стандарта на живот, който са имали до 1989; след като икономическата статистика потвърждава, че общия стандарт на живота е паднал почти двойно оттогава; и след като по социално разслояване сме втори в света след Англия, е очевидно, че не социологията прави българите нещастни |