Добави мнение Мнения:15
| Рядко смислена и точна статия. Явно авторът и се е консултирал обстойно с някой колега, защото много точно е описал безумията, свързани с т.нар профилактични прегледи. Не съм съгласен само с изчесленията му за консумативитие, необходими за извършването на един преглед. Например цената на тест-лента за глюкомер е не 80 ст, а 1 лев/парчето (преди три дни си купих цяла кутия, разликите при отделните мосели са +- 5ст). Ако се сметнат ВСИЧКИ консумативи (тест-ленти за кръв и урина, четки и разтвори за цитонамазки, тест-ленти за окултни кръвоизливи в изпражнения и т.н.) то сумата далеч надхвърля въпросните 4.15 ст, които касата заплаща на проф преглед (по различни изчисления достига до 5-8- лева), т.е. трябва да плащаме от джоба си за да профилактираме населението. Така че ОПЛ има следния избор - или да не прави официално профилактика (аз лично горе-долу така постъпвам), или да пише, че е извършил дейности без реално да е така (което пък крие перманентен риск от солени санкции, несъответстващи на жалките ползи). Пропуснат е и един друг нюанс в лудницата. Само си представете какво става в коридора пред кабинета ми, когато там се струпат болно дете за преглед, баба му с рецептурна книжка (тя обикновено е и нервна, защото бърза да не изтърве сериала си) и чичо Пенчо на 45 год, който в пристъп на гражданска съвест (и страх от глоба) се е изтъпанил пред вратата с буканче урина и друго такова с л"""на. Абе, какво да ви разправям. Направо мила родна картинка.   |
| Не, в държавата Абсурдистан просто се краде! И белите престилки са вече част от "обществото на злото". Наскоро на майка ми и правиха операция. При изписването и ми казват - слез долу да платиш консумативите. Плащам 300 лева и чакам да ми дадат някакъв документ, за да го занеса горе. Нищо! Питам: а ако утре ме подгоните, че не съм платил как ще докажа, че съм бил коректен? "Няма страшно" - беше отговорът. Сега да запитам министъра Орешарски: Защо в някой магазин данъчните му глобяват жестоко за неиздадена касова бележка за 2-3 лева, а не глобяват новоизлюпените търговски дружества че крият огромни приходи? Нали и те правят вече търговия, както и ония с пилешките бутчета? Къде е равнопоставеността пред закона? Ако изобщо в Абсурдистан може да се говори за закони и правосъдие! |
| Статията показва само малка част от проблемите. И най-вече тези на лекарите. На всичко отгоре личните лекари имат и лимити за профилактиката Кой болен мозък измисли лимити да се въвеждат в процеса на лекуване и тези лимити да се налагат на лекарите? Кой болен мозък реши, че в България от изследвания ще се нуждалят ххх броя пациенти? И кой болен мозък продължава да поддържа тази теза? За да не ме обвинят в евтин популизъм трябва да кажа, че здравеопазването е скъпа дейност. Едва ли има държава, в която да няма определени ограничения в ползването на здравни услуги от здравноосигурени лица. И ако трябва да се въвеждат лимити, то те не трябва да се въвеждат върху лекаря, а върху пациента. Т.е. Лекаря трябва да може да назначи свободно необходимите изследвания на базата на прегледа и вероятната диагноза. Не може да се лекуват хората само със слушалки. Всеки пациент трябва да може да си направи съответните изследвания, когато това му се налага, а не два месеца по-късно (когато за да му ги направят, ще трябва разрешение за ексхумация). И ако се въвеждат ограничения, то те трябва да са индивидуални за всеки здравно осигурен, според размера на внасяната от него осигурителна вноска. Така лекарят ще е свободен съвестно да изпълнява работата си, а не да се чуди на кого да даде направление за изследване и кого да "отсвири". А здравно осигурения ще знае, че има право на определен брой (най-добре сума) за изследвания и ще може да ги (я) ползва когато му е необходима. И ако иска повече пари за лечение, да си увеличи размера на здравната вноска, за да си ги осигури. Обобщение: Колкото по-скоро НЗОК бъде закрита, толкова по-добре и за лекарите, и за пациентите. Трябва да се въведе здравно осигуряване на принципа на "здравното застраховане". Т.е. размерът на сумите за лечение на осигурения, да зависат от размера на неговата вноска (приносът му в "солидарността" между хората). Мисля, че това може да се въведе по-бързо от стремежа да се реформира НЗОК и нейните "съображения". |
Освен всички други лимити, личният лекар има право на определена сума за профилактични изследвания и прегледи. Например за 1000 пациента джипи получава 29 направления за прегледи за 3 месеца, или по 10 месечно. 90 лв. месечно може да похарчи медикът за изследвания. Още веднъж: Кой болен мозък измисли това??? |
Федя, евтин популизъм е именно затварянето на здравната каса и преминаването към застрахователен принцип за заплащане на здравните услуги. Основните потребители на здравна помощ (като сума) са пенсионери и деца (да кажем 4 милиона човека). Повечето от тях нямат пари за здравна застраховка. При предложения за застрахователна система редовно питам кой ще поеме тяхното лечение? В най-добрия случай (когато въпросът не се "подминава" се споменава с половин уста че от държавния бюджет и почти никога не се уточнява за какво друго няма да плаща този държавен бюджет като отдели тези пари или в най-добрия случай става въпрос за автомобилите на депутатите и военните мисии в чужбина. Има един термин "reality chek" или по нашенски как седят нещата в действителност. Останалото са литературни упражнения от сорта че е по-добре да си богат и здрав отколкото беден и болен. |
| Heat, ето какво съм писал по проблема с финансирането преди време. Здравеопазването по света има 4 източника на финансиране. 1. Най-старото - плащане в брой. Отиваш на лекар - плащаш си. Това се предпочита от богати хора. Те винаги имат необходимите пари за лечение и не искат да "затварят" пари в разни осигурителни фондове. 2. Най-модерното - здравно осигураване/застраховане. Предпочита се от наемните работници. Солидарност във взаимоподпомагането. 3. Държавата. Плаща за определени категории служители: армия, полиция, пожарна и др. Това са държавни служители, подложени на големи рискове при упражняване на професията си. Те са физически здрави, но при инциденти, тяхното лечение е много по-скъпо то това на обикновенните хора. Освен това държавата може да поеме лечението на определени заболявания, чието лечение е много скъпо. Само за пример: онкоболните. Друг пример - психиатрично болните, които не могат (поради естеството на заболяването си)да се осигуряват по общия ред. 4. Благотворителни фондове. Този начин е предназначен основно за бедните или тежко болните хора. Добър пример за България е Фонда зе лекуване на деца. Разбира се това е крайно недостатъчно. Добрата здравна система в една държава е оптимално съчетаване на тези четири източника на финансиране. Това е което не се прави в България Заставам зад всяка своя дума и смятам, че това е правилния подход. Основните потребители на здравна помощ (като сума) са пенсионери и деца И какво получават тези хора в момента? По закон и сега пенсионерите се осигуряват от Държавния бюджет. Децата са друга тема. Тук има място за дискусия и то много сериозна. Препоръчвам ти само да намериш и да се запознаеш с действалата преди 1952г в България Осигурителна система (в т.ч. и за здравеопазване) Има над какво да се замисли човек. При нея (въпреки целия й архаизъз) такива неща просто не са можели да се случат. Редактирано от - Федя на 20/11/2006 г/ 12:58:47 |
| Heat, една лошо работеща система е вредна за всички. НЗОК е сравнително млада организация, но вече е доказала своята неработоспособност, защото е изградена на базата на ЧИНОВНИЧЕСКИ ПОДХОД към здравното осигуряване, като цяло и на отделните субекти в здравеопазването (лекари, пациенти, лаборанти, болници и др.) в частност. Такава система е като раково образувание в организма. Ако не се отстрани навреме, умира самия организъм. Редактирано от - Федя на 20/11/2006 г/ 12:53:48 |
Нещо за пореден път не разбрах откъде ще дойдат парите за здравеопазване за пенсионерите и децата при застрахователна система. Всъщност колко отпуска държавния бюджет на здравната каса за пенсионери и деца в момента?  |
| Добавка: Застраховането няма нищо общо с осигуряването. При застраховане се покриват индивидуални рискове (в случая индивидуален риск от плащане за здравеопазване) при осигуряването парите се събират солидарно от всички и се харчат за нуждаещите се. Популистите хвалят само предимствата на всяка от тези две системи и пропускат да споменат недостатъците. Като минеш на индивидуално застраховане ще покриваш разходите и печалбите на застрахователите (които също не работят в колиби и не се движат с магарешки каручки) и отделно ще плащаш повече данъци за да могат да се покриват здравните разходи за пенсионери и деца. Другият вариант на развитие е "всеки се оправя както може", но тогава ще трябва да свикваш с гледки на трупове на старци и деца които не са имали пари да се оправят както могат. |
| Учител съм и нашият колектив трябмаше да посети такива прегледи в 38 ОУ в София. Беше осигурен един очен лекар, който от 3-4 метра ни показваше цифри, и един специалист по всичко- изследваше урина, мереше кръвно, прави елкардиограма /като една сестра придържаше една от частите, които трябваше да се захванат, защото не държеше/ и преглежда гързите с пипане_ защото няма апарат. за какви профилактични прегледи да говорим при това положение. |
Нещо за пореден път не разбрах откъде ще дойдат парите за здравеопазване за пенсионерите и децата при застрахователна система. А от къде идват сега? Популистите хвалят само предимствата на всяка от тези две системи и пропускат да споменат недостатъците. Точно така е. Затова по света се търси балансирано решение с ясни правила. Когато аз говоря за "за здравно застраховане", разбирам принципите, на които се изгражда то. Другият вариант на развитие е "всеки се оправя както може", То сега е точно така. Само че предварително ти вземат и пари, за да бъде веселбата по-голяма. Редактирано от - Федя на 20/11/2006 г/ 17:31:06 |
| С принципа за "солидарност" не трябва да се злоупотребява. Когато на мен (моето дете) му се откаже адекватно лечение с аргумента, че моите вноски за солидарност са били използвани от друг и моите близки (аз) вместо при лекар, отидеме при свещеник, заеби я тази солидарност. Солидарност във взаимоподпомагането може да има само когато този, който я дава, може и да разчита на нея. И то тогава, когато това му се налага. Така че, драги ми Heat, важни са принципите, а не понятията. Горе давам пример с нещо съществувало в България, което е било много по-справедливо и по-добро от сега измисленото. Намери го. Запознай се с него, сравни го с настоящето и тогава хвали днешната здравна система. Прогресът се гради с усъвършенстване на съществуващи (-ли) неща, а не с опорочаването им и създаване на по-лоши от тях. Редактирано от - Федя на 20/11/2006 г/ 17:42:41 |
Добави мнение Мнения:15