Отиди на страница:
| do1 е прав, че при тази демографска структура високи държавни пенсии са невъзможни. Винаги (и то не само в България) внасялите по-дълго и по-големи вноски са ощетени. На практика в България държавната пенсия отчита не принос, а жизнен минимум. Затова и хитреците в момента си спестяват осигуровки, понеже знаят, че колкото и да платят уравниловката ще се задейства с пълна сила когато дойде време да получават пенсии. Всяко предложение за увеличаване на пенсионната възраст се посреща на нож и то не само в България. В нашия случай това е неизбежно. В развитите страни се мисли да не се въвежда въобще възраст за пенсиониране (т.е. човек да може да работи до когато може и иска), а само възраст над която да получава пенсия. Достатъчно е да се покриват изискванията за трудов стаж. Така всеки ще може да прецени за себе си дали да продължи да работи или не след като е получил право на пенсия. Оставянето на възрастни работници на работа обаче може да създаде и проблеми. В частните фирми едва ли ще държат някой, който не върши работа, но е напълно възможно държавните учреждения да се напълнят със сенилни старци. Затова вероятно ще се наложи и годността за извършване на определена работа да се удостоверява с периодични медицински прегледи. Също и за определени професии да се въведат изискване за горна граница на възрастта. За други групи работещи ще се наложи преместване на друга длъжност с по-ниска заплата поради намалената трудоспособност. Моето лично виждане е, че задължителните вноски за държавна пенсия трябва да са ниски. Срещу това държавата да осигурява някакъв минимум. Вноските за лични пенсии трябва да са напълно доброволни, а т.нар. трети стълб е напълно излишен. Защо хората трябва да се осигуряват на две места за лична пенсия? |
Средна продължителност на живота в България през 2006 г. Средно : 72.3 години Мъже: 68.68 години Жени: 76.13 години Cruella de Vil, Вдигането на пенсионната възраст обезсмисля внасянето на пенсионни вноски, още повече, когато ги губиш. * Идеята да няма пенсионна възраст, леко трансформирана е добра при наличие на фондонатрупваща пенсионна система при която дори и при смърт да не губиш неизразходвания остатък от натрупаната от теб сума, а ако го изхабиш изцяло да можеш да продължиш да получаваш пожизнено пенсия. * Просто момента от който ще започнеш да получаваш пенсия да си го избираш изцяло ти в зависимост от здравословния ти статус, умора или други обстоятелства, но месечната пенсия да е равномерно разпределената по месеци натрупана сума до навършване на 80 годишна възраст. Работиш по-дълго-натрупваш повече, периода до 80-тата ти годишнина е по-кратък и получаваш по голяма пенсия. Просто. |
| Нещата наистина са сериозни и с популизъм не могат да се решат. Четете сайта на в. "Застраховател прес" http://www.zastrahovatel.com Има много материали на тази тема, а през другата седмица ще бъде поместен анализ за демографските проблеми на България за периода до 2050 г. от главния актюер на НОИ Христина Митрева. Там нещата са показани в числа. |
| Това е днешната данъчна скала. Месечна данъчна основа Данък До 200 лв. Необлагаеми От 200 лв. до 250 лв. 20% за горницата над 200 лв. От 250 лв. до 600 лв. 10 лв. + 22% за горницата над 250 лв. Над 600 лв. 87 лв. + 24% за горницата над 600 лв. Има едновременни тенденции.Както виждате данъците рязко са намалели , в сравнение с миналото-почти двойно.Заплатите който са ниски , изключително ниски за 90 % от наемният труд , така се повишават , като се намаляват данъците.Днешната средна заплата осигурява бъдеща пенсия от 135 лв. С 1 500 000 е намаляло населението , още 1 000 000 има в чужбина . Активно работещите в България от 4 000 000 са стопени на около 2 000 000.БВП е измислицаот надути и инфлационни цени на стоките и услугите Какво друго остава при това положение освен да се граби от пенсионерите , да се удължава времето за пенсиониране , а ако може -дори да се взимат осигуровки и изобщо да не се плащат пенсии.Друго освен криминални хитрости не остават и те се прилагат.Тези които взимат високи заплати се осигуряват като сиромаси , и , фактически и практически плащат някакви минимални суми.Вижте я данъчната скала и ще видите , нищо вярно няма в това как работещите заработват пенсиите на пенсионерите.Нищо вярно в това твърдение. Освен това няма.пенсионен осигурителен фонд и няма начин да има , а днешното НОИ е само разплащателна система , чрез дребни пари отделени от бюджета за оцеляването на пенсионерите.До такава национална катастрофа е доведена страната. |
Масово се забравя, че имаме заварено положение при пенсионерите и нямаме идея дали да го сменим и изобщо какво да правим. Най-тъпи са идеите как било в някоя от белите държави. |
| Оле-ле, При държавната пенсия за фондонатрупване не може да се говори. Такива опции (размер на пенсията, възможност за наследяване, получаване на част от сумата при пенсиониране) се предлагат от допълнителни пенсионни фондове само за личната пенсия. Нещо повече - ако имаш достатъчна сума в личната партида можеш да се пенсионираш и преди пенсионната възраст, определена от държавата, примерно на 60 вместо на 65 години. Но през това време не получаваш държавна пенсия, само лична. За съжаление в този си вид при държавната пенсия личният принос се размива и не може реално да се отчете. Затова и такава реформа би засегнала бъдещите пенсионери като целта е намаляването на задължителното държавно осигуряване за сметка на доброволното, където връзката осигуряване-получаване е по-пряка. |
| Cruella de Vil, Сегашната разходопокривна система е обречена, не защото НОИ е държавно, а поради принципа си и застаряващото и емигриращо население. * Това, което имам предвид е разсичането на пенсионния възел, чрез коренна пенсионна реформа. "Третият стълб" става първи и единствен за сегашните работещи при пенсионирането им след 20-30 години, а изплащането на пенсиите на сегашните и бъдещи пенсионери дотогава се поема изцяло от държавния бюджет. * Съответно задължителните осигуровки отпадат и се заменят от намаляващ през годините косвен данък, а сегашните работещи решават сами и свободно дали, къде и колко да се осигуряват (застраховат) за пенсия и кога да се пенсионират. Редактирано от - ole-le на 12/2/2007 г/ 17:14:45 |
| Противно е да се чете. В последно време трудно може да се намери изказване на политик (или обслужващи политици - директно визирам - примерно Андрей Райчев ) което да не е пълно с демагогия и отвратителни откровени лъжи, но това тук горе - надминава всичко, всякакви граници както с демагогията си, така и с изкривеното поднасяне на партийни, лични (и удобни, много удобни) тези и неистини. Противно и отвратително. И като се помисли, че този човек е защитавал пенсионерите и социално слабите! Мръсотия! А освен всичко друго - има много, много хора, на които им се ПЛАЩА, за да решават тези въпроси, ане за да обясняват защо не могат да ги решат. единственото обяснение защо не могат да го направят, е защото не са способни за това. Тогава - да бъдат така добри - да си ходят доброволно. Но... никой не си е отишъл доброволно. Защо ли? Ами защото може, затова. А едно време си говорехме за ТЖ ".. да не го наказват, само да му дадат една гарсониера...и да живее с една пенсия". Горчива ирония. |
| Оле-ле, Това, което предлагаш е изцяло либерален модел, който да замени сегашния. Не че е лош, но в българският му вариант много от бъдещите пенсионери биха си спестили разходите за вноски, а когато достигнат възраст за пенсия биха очаквали държавата да им даде социална. Смесеният вариант с ниски задължителни осигуровки все пак осигурява работещите (щат или не щат!) и им гарантира някакъв минимум при пенсиониране. |
| Безсмислено и непродуктивно е да се спори кои точно правителства са виновни за състоянието на пенсионните фондове. В написаното има поне една истина "...ще има жертвено поколение по отношение на размера на пенсиите". За да не стане броят на поколенията две и повече, трябва да се избягват нови грешки. Предвид скорошната размяна на мнения по подобна тема, позволявам си две малки препоръки към (канидат) пенсионерите: Никога не продавайте жилището си, освен ако сами не искате това. Ако имате пари, никога не ги влагайте си в сметки, обещаващи много висока "безрискова" възвращаемост (напр. - 10%) Тези, които ви въвличат в подобни схеми в най-добрия случай са самите наивници. По-често, обаче, са чиста проба мошеници. По-лоши от мародерите. |
| Cruella de Vil, нека не мислим българина за безотговорен олигофрен. Той просто не си хвърля малкото пари, които има в бездънни ями, но е спестовен доколкото може, даже и повече от нужното. * Ако все пак се окажеш права, то нищо не пречи осигурителният данък да продължи да се събира и след тези 20-30 години. Все пак косвената форма на такъв данък гарантира много по-голяма леснота и събираемост, отколкото преки данъци наречени "задължителни осигуровки". |
| Всичко разбирам, ама защо е тази дискриминация на полова основа .Жените живеят средно 76 г, а мъжете 68г, пък ние работим по-дълго няма логика искам да си спретнем синдикат и да отстояваме правата си |
| Искам да подкрепя оле-ле с цифри от бюджета на НОИ за 2007 г.: - всичко разходи за пенсии - 4 422 милиона лева, от тях 208 милиона лева са за сметка на републиканският бюджет. - приходи от осигурителни вноски за пенсия - 2 573 милиона лева. - дофинансиране от републиканският бюджет - 1 447 милиона лева - остатъка се дофинансира от постъпленията за фонд безработица и преквалификация (там има излишък от 221 милиона лева) След като имаме излишък от 1 800 милиона лева по бюджета за 2006 г. и за 2007 тенденцията ще е същата, защо не се премине към една радикална реформа с отпадане на задължителното осигуряване за пенсия? |
| Оле-ле, Съдя от това, че парите "спестени" от задължителните осигуровки не се насочват към личните партиди. После, в държави в които няма задължителни осигуровки известна част от населението въобще не се осигурява за пенсия, което по-късно натоварва държавния бюджет. То и сега осигуровката е уж данък но тези, които не плащат ДОД върху целия си доход, не плащат и осигуровки в пълен размер. Вратаря е прав. Пенсионната възраст на двата пола трябва да се изравни. Рки, Не може да се разчита на излишъка от държавния бюджет, защото догодина може да се яви дефицит. |
| Круела - така е, но ти да виждаш друг изход от положението, при демографската ситуация в България? Поне според мен има две решения: първото е на оле-ле; второто го каза Нейков - пенсионната възраст ще се вдига, за да се ограничи достъпа на хората до пенсии. Всички работещи са демотивирани да внасят осигуровки и данъци - как да се мотивират, след като колкото и да плащат, нямат гаранция като се пенсионират, че ще получат нещо (ако въобще доживеят до пенсия). Средният път (сега действащата система), поне до момента е неефективен. |
Истината е, че в държава с 2, 5 милиона пенсионери на 7 милиона население, няма как да има високи пенсии. Да, ама не ....  Първо, пенсионерите са около 1, 750, 000 (2 300 000 са пенсиите, което е различно, защото много хора вземат по две пенсии). Второ, средната пенсия е 150 лв, което е само 35% от средната заплата. При 4 млн работещи (или поне хора в трудосппособна възраст), това не е проблем. 4 млн по 400 лв по 23% правят 368 млн лв месечно. Делено на 1, 750 000 пенсионери, се получава средно по 210 лв на човек. Излиза, че всичко се покрива от вноските в НОИ (НАП) Добре, а за какво са тогава милиардите, които бюджетът налива в пенсионните фондове ? КОЙ КРАДЕ МИЛИАРДИТЕ ?????  |