Добави мнение Мнения:15
| Оказво се, че най-смъртоносната зона в Европа се намира в Азия - около езерото Ван. Къде ли се намира пък най-смъртоносната зона в Азия? |
| За евреите не знам, но със сигурност велосипедистите имат общо. Известно е, че при нарастване броя на велосипедистите, нараства и броят на инцидентите и съотношението смъртност/инцидент. Разбира се, има си специфика, но това е непосредствения ефект. . Иначе някои от основните фактори са например качеството на инфраструктурата и качеството на автопарка. От огромно значение е също така дали улиците/пътищата са осветени - осветлението драстично намалява честотата на инцидентите. Има, разбира се, и много други причини - качество на шофьорското обучение, култура и пр. . В последните години общият брой инциденти и броят смъртни случаи в България се колебаят около постоянни нива, но броят ранени сякаш леко нараства. |
| То така се кара във всеки нормален град (50 или 55 км/ч), като в жилищни зони може да има ограничения и до 30. А класацията трябва да се гледа обратно - 20-то от 30 места. Целта не е да си на първо място разбира се. Освен това - броят убити не отразява точно броя катастрофи. Ключов фактор е например слагането на предпазен колан и изправните въздушни възглавници, както и времето за реакция на бърза помощ и т.н. Zaq, виждам че си прегърнал социалистическия идеал  Про комунизЪма нямаше толкова катастрофи, нали? То и коли толкова нямаше  |
| ...да Zaq, прав си, олигофрена откликна....само че, единствения такъв в този форум си ти братко, ако не си обърнал внимание на това.... |
Изследването на статистическата служба на ЕС разкрива парадоксалния факт, че няма пряка зависимост между броя на колите и броя на тежките пътно-транспортни произшествия. Напротив, г-н Терзиев, изследването прекрасно потвърждава наличието на зависимост, просто не сте знаели за какво да гледате. Всъщност при повече коли на глава от населението броят на смъртните случаи на една кола се очаква да е по-малък. Наречете го "парадоксален", "логичен" или както на Вас Ви харесва факт. В по-конкретна формулировка този факт е известен също и като "закон" на Smeed. |
| Законът на Smeed е, условно казано, "макро" модел, отчитащ една-единствена променлива и като такъв е интересен, но не е чак толкова полезен. Нещата всъщност може да са много много различни на "микро" ниво. Намирват се изследвания за сравнително къси времеви хоризонти, за отделни страни (или няколко страни), в които се вижда силното влияние върху безопасността на съвсем други фактори. Напр. изглежда изборът на вид превоз (велосипед, автомобил, МГОТ и пр.) е много съществен. Много съществено е също така дали велосипедистите носят каски и дали имат изградена необходимата инфраструктура. Освен тва има и изследвания относно самия закон на Smeed, които предполагат, че например доходът на глава е най-важната описателна променлива в него, а не броят автомобили. |
| веролом, статията и изследването предлагат статистика за леки автомобили на глава от населението и за брой смъртни случаи на лек автомобил, а "законът" на Smeed дава връзка именно между тях. Трябва ли според този "закон" да се очаква щом Турция е на последно място в едната класация (с такова голямо изоставане!) да е на първо в другата - трябва. Така ли е според фактите - така е. Има ли тогава какво да се чудим - няма. "Законът" на Smeed е изключително прост и предсказва прилично какво горе-долу трябва да се очаква без да му трябва нищо друго - а именно, че при повече коли на глава от населението следва броят на смъртните случаи на една кола да е по-малък. Един прост регресионен анализ на данните от изследването дава t-статистика от порядъка на 8 за наличието на "отрицателна" зависимост между двете величини. Това ако не е зависимост, здраве му кажи. Какво има повече да се умува? Да се твърдят разни логични работи не е лошо, но не е лошо и да се обръща известно внимание на фактите: От огромно значение е също така дали улиците/пътищата са осветени - осветлението драстично намалява честотата на инцидентите. Ако осветлението по пътищата беше от толкова голямо значение, Белгия (осветени магистрали) щеше ли да се представя над два пъти по-зле от Германия (неосветени аутобани)? Известно е, че при нарастване броя на велосипедистите, нараства и броят на инцидентите и съотношението смъртност/инцидент. Какво правят тогава страни като Германия и Нидерландия сред петте "най-безопасни"? Ще си позволя да продължа с две от най-често срещаните "логични" догадки какви са основните фактори за безопасност: Скоростта трябва да е ниска. Същия проблем - какво прави Германия сред петте "най-безопасни"? Трябва задължително да се поставят предпазни колани. Защо тогава Масачузетс е щатът с най-безопасно движение и втори най-нисък процент на поставяне на колани в US? За разлика от четирите "прости" и "логични" твърдения по-горе "законът" на Smeed се съгласува с фактите добре поне качествено. |
| Грешно ме разбрахте, колега - не споря, а по-скоро допълвам: законът си е закон и е ОК, но има изключения, които по поему го правят не особено ценен за практически цели - а това са проблемите, които би ни паднало да решаваме вие или аз. . Като малък пример: страните, в които велосипедите са толкова популярни, имат изградена съответната инфраструктура, а населението - съответните навици, поради това смъртните случаи са по-малко. Ако в настоящия момент рязко се повиши броят на ползващите велосипеди в София, инцидентите, а навярно и смъртните случаи съвсем няма да намалеят, а напротив - ще се увеличат също тъй рязко. По същия начин е възможно и обратното - с конкретни мерки, инициирани от конкретни хора, животи може да бъдат спасявани. . Пак казвам: всъщност говорим за две различни нива на анализ и конкретните и логични мерки са си съвсем на място и си работят на микро ниво; това, което законът всъщност казва е, че има предрешеност в желанието на обществото да прилага логичните и работещи решения - не на последно място защото струват пари, а освен това се иска и култура, а тя също е свързана с парите. |
Освен тва има и изследвания относно самия закон на Smeed, които предполагат, че например доходът на глава е най-важната описателна променлива в него, а не броят автомобили. Сори, сега видях кво съм писал. Имах предвид, че зависимостта доход-смъртни случаи е, изглежда, по-добра от зависимостта бр. автомобили-смъртни случаи. |
Добави мнение Мнения:15