Отиди на страница:
 мене дпс ми е смешна, филиал на партията майка, публичната тайна е, че елита е агентура на дс, дори за вожда се говори че издал организация и присъдата е легенда, няма друго обяснение за странното им поведение, не потърси отговорност от никой възродител а иначе колективна вина имаме ние, да ама не, вината има имена, номера е тоталитарен, така започна и атака, по велислава дърева създадена от генерали на дс, затова сигурно беха срещу отварянето на досиетата, та общото тоталитарно мислене измъдрило закон запушалка за вестниците, логично стремление, объркали са само времето  |
| Абе, Терзиев, я обясни, с думи прости, к`во общо имат честотите със следните изисквания: ЗАКОН ЗА РАДИОТО И ТЕЛЕВИЗИЯТА ... Чл. 10. (1) При осъществяването на своята дейност радио- и телевизионните оператори се ръководят от следните принципи:... (2) (Изм., ДВ, бр. 79 от 2000 г.) Най-малко 50 на сто от общото годишно програмно време, като се изключат новините и спортните предавания, радио- и телевизионните игри, рекламите, телетекстът и радио- и телевизионният пазар, трябва да бъде предназначено за европейски произведения, когато това практически е възможно. (3) (Изм., ДВ, бр. 79 от 2000 г.) Най-малко 10 на сто от общото годишно програмно време, като се изключат новините и спортните предавания, радио- и телевизионните игри, рекламите, телетекстът и радио- и телевизионният пазар, трябва да бъде предназначено за европейски произведения, създадени от външни продуценти. Това съотношение трябва да бъде постигнато постепенно чрез отделяне на достатъчно средства за нови произведения, тоест произведения, които се разпространяват не по-късно от 5 години след тяхното създаване ... Чл. 17. (1) Радио- и телевизионните оператори носят отговорност за съдържанието на програмите, предоставени от тях за разпространение. (2) Радио- и телевизионните оператори са длъжни да не допускат създаване или предоставяне за разпространение на предавания в нарушение на принципите на чл. 10 и предавания, внушаващи национална, политическа, етническа, религиозна и расова нетърпимост, възхваляващи или оневиняващи жестокост или насилие, или са насочени към увреждане на физическото, умственото и моралното развитие на малолетните и непълнолетните. ... Чл. 33. (Изм., ДВ, бр. 96 от 2001 г.) Съветът за електронни медии осъществява надзор върху дейността на радио- и телевизионните оператори само относно: 1... 9. защитата на правата на потребителите ... ЦЕЛИЯТ ЗАКОН ТУК: Натиснете тук ......................................... ......................................... ..................................... Я кажи сега, Терзиев, к`во лошо има ако и НЕхартиените медии бъдат задължени да спазват тези изисквания, за които този закон задължава електронните медии! А?! |
| Много неточности има в статията, най съществената от които е, че авторът смесва регулацията на честотите с регулацията на съдържанието. * В България, тези две функции са разделени в два съвсем отделни органа Комисията за регулиране на съобщенията, която се занимава с честотите и Съвет за електронни медии, чието задължение е да следи за "правилното" съдържание. * СЕМ следи и контролира съдържанието и на медии, нямащи нищо общо с ограничен честотен ресурс - кабелните телевизии. * Това, което авторът услужливо пропуска е да подчертае, че има закон за елекронните медии, но няма за печата, просто защото и най-негледаната и неслушана електронна медия достига по-пряко и до повече хора и от най-тиражният вестник. Просто властта повече я е страх от електронните медии, защото са по-масови. Но мотивите за регулацията са си ограничаване на свободата на словото и изразяването на мисли, в името на защита интересите на властта и налагането на нейното разбиране за правилно и грешно, полезно и вредно. * Освен това печатът възниква в условия на демократизация. Борбата за свобода на печата има традиция, а свободата на печата е утвърдена, като синоним на свободата на мисълта и словото. Появата на радиото и телевизията в Европа съвпада с тоталитарните моди и е почти изцяло държавно начинание в началото. * Свободата на мисълта и нейното изразяване, обаче не може да се поставя в зависимост от техническият приносител. Едното е свещеното право на човека, другото техническа и технологична подробност. * Закон за печата и цензура не трябва да има, а където я има (при електронните мезии), да бъде премахната, ако искаме да сме свободна страна, в която се уважават правата на човека и демокрацията. |
| Параграфе, тези текстове в закона са се получили, защото е правен от хора, които имат единствено опит в Държавната телевизия и когато говорят за телевизия имат предвид БНТ. Въпреки, че тези текстове са писани поради конкретен интерес на едни или други хора и съобразно навици от тоталитарно време и спрямо Държавната телевизия, то няма лошо, държавата да има политика в държавната си телевизия и да я формулира в закон. Лошото става, когато този закон механично се разшири, така че да охваща всички електронни медии. * Законът за радио и телевизия, трябва да бъде свит до Закон за Българското национално (държавно) радио и Българската национална (държавна) телевизия, а всички останали недържавни електронни и печатни медии да бъдат оставени да работят свободно, без цензура и без специален закон. * За честотите си има КРС, а за кабелното разпространение, там ресурса е неограничен. Редактирано от - ole-le на 28/2/2007 г/ 02:51:10 |
Я кажи сега, Терзиев, к`во лошо има ако и НЕхартиените медии бъдат задължени да спазват тези изисквания, за които този закон задължава електронните медии! А?! Параграфе, искаш цензура - ясно, но кой ще следи за спазването на догмите и мантрите ? * Сега електроните медии, са задължени да плащат заплатите и разходите на хората, чиято работа е да ги гледат и цензурират. Не знам, колко експерти към СЕМ им е само това работата - да гледат телевизия, но колко експерти към СНЕМ ще са нужни при несравнимо по големият брой и разнообразие на печатните издания в страната ? Кой ще плаща тази "зъб парасъ"? Вестниците и периодичните издания ? Колко ще поскъпнат ? Колко ще им паднат тиражите и ще се увеличи значението на "спонсорите" поръчващи си това и онова ? * Ще го кажа направо - Сидеров от борец с мафията се превръща в маша на мафията. Ако се е уплашил от растящият рейтинг на "Атака" и е искал да го понижи, то успя. Нито магистрала "Тракия", нито публикацията на "168 часа", нито цялата платена и организирана помия изливана върху него не можаха да му нанесат такива вреди, каквито той сам си нанесе с един удар и с лека ръка. |
| OLE-LE, НЕ аз "искам Цензура"! Животът и Конституцията искат и НАЛАГАТ Цензура-ПРЕДВАРИТЕЛНА! И Наказателния Кодекс, ако щеш, налага Цензура-предварителна!- защото забранява да се клевети и обижда, нали! НЕ бъркай "политическа Цензура" с ОБЩОЧОВЕШКА Цензра! НЕ бъркай Процедурата по налагане на Цензура/цензурирането/ със самата Цензура! Даже и тук, в този Форем има Цензура- виж Правилника! ......................................... ..................... КОНСТИТУЦИЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ... Чл. 39. (1) Всеки има право да изразява мнение и да го разпространява чрез слово - писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин. (2) Това право не може да се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго и за призоваване към насилствена промяна на конституционно установения ред, към извършване на престъпления, към разпалване на вражда или към насилие над личността. Чл. 40. (1) Печатът и другите средства за масова информация са свободни и не подлежат на цензура. (2) Спирането и конфискацията на печатно издание или на друг носител на информация се допускат само въз основа на акт на съдебната власт, когато се накърняват добрите нрави или се съдържат призиви за насилствена промяна на конституционно установения ред, за извършване на престъпление или за насилие над личността. Ако в срок от 24 часа не последва конфискация, спирането преустановява действието си. Чл. 41. (1) Всеки има право да търси, получава и разпространява информация. Осъществяването на това право не може да бъде насочено срещу правата и доброто име на другите граждани, както и срещу националната сигурност, обществения ред, народното здраве и морала. (2) Гражданите имат право на информация от държавен орган или учреждение по въпроси, които представляват за тях законен интерес, ако информацията не е държавна или друга защитена от закона тайна или не засяга чужди права. |
| Параграфе, от зад напред. * Конституциите и законите се приемат и отменят от хората, съобразно принципите от които се ръководят тези хора - либерални, тоталитарни или други. * Казвал съм го и друг път - България има нужда от нова, конституция в която човешките права и свободи да не са поставени под условия, още повече на разтегливи понятия или препращане към закон. Конституция, която да гарантира безусловно човешките права, личностния суверинитет, свободата и демокрацията. * Дори и сегашната Конституция, не само, че не изисква въвеждането на цензура, ами прокламирайки разделението на властите, оставя единствено в прерогативите на съда, да преценява дали едно или друго законово изискване е нарушено или не. * В защита на цензурата казваш: Даже и тук, в този Форем има Цензура- виж Правилника! Но грешиш в постановката. Свободата не се получава, когато едно издание или форум нямат своя политика и образ, а когато всяко може да има правото свободно да определя, какъв да е той. Плурализма се получава не от безобразността и всеядността на едно издание, а от свободното и неограничавано наличие на много и различни, всяко от които може само и свободно да определя своето различие от останалите. Редактирано от - ole-le на 28/2/2007 г/ 03:53:47 |
| OLE-LE, ИЗБИЙ си от Главата Глупоста/ либерална, май?!/, че съществуват "човешки Права" извън Държавата и извън нейните Конституция и Закони! НЯМА "човешки Права" извън държавните Конституция и Закони! НЯМА "човешки Права" някъде си, в насипно състояние, откъдето Държавата да си взема КОИТО, КОЛКОТО и КОГАТО пожелае! Държавата СЪЗДАВА Правата и Задълженията за Човеците-нейни Граждани/написани в Конституция и закони/! И Държавата е тази, която ги ОГРАНИЧАВА или ОТМЕНЯ тези Права и Задължения! А Държавата, откакто Свят съществува, е НА и ЗА Господстващата Класа- тя е Инструмент на Господстващата Класа, с който тя тушира Класовите Противоречия, но в нейна полза! Ерго, "човешките Права" са Нужда или Прищявка на Господстващата Класа/която и да е тя!/ в Държавата! Всичко друго е Манипулация! КАЗАХ! |
| OLE-LE, /:/ "...Плурализма се получава не от безобразността и всеядността на едно издание, а от свободното и неограничавано наличие на много и различни, всяко от които може само и свободно да определя своето различие от останалите.лл" ......................................... ......................................... ..................................... Ще се съглася с теб, ако ми посочиш поне едно издание на Бедните/ на "Нисшата Класа", както казва Райчев и райчевистите/!!! Само НЕ ми сочи "Пенсионер" или "Трета Възраст" и подобни- те НЕ са на Нисшата Класа! Макар че, може би, са ЗА Нисшата Класа- а, по-вероятно, за Печалба?! |
 4 РПУ-та разследват Мюмюн за измамиТурчинът е съден за шпионаж, издавал на Анкара военни тайни В. "АТАКА"-27.02.2007 Четири дознания за измами се водят срещу Сезгин Мюмюнов, лидер на Сдружение Национален защитен център "Справедливост", съобщи за "Атака" източник близък до прокурорските среди. Турчинът не си е сменил името и фамилията му е Мюмюнов, въпреки че в медиите се представя като Сезгин Мюмюн. В личната си карта обаче турчинът все още се води като Сезгин Мюмюнов Мюстеджебов. Две от дознанията са заведени в Софийски районен съд. Те са по член 209 за финансови измами и се намират във 2-ро и 3-то РПУ в столицата.... ....................... Натиснете тук |
| Параграф, нещо съм тъпичък и не загрявам. Значи няма права извън държавата? И ние сме нищо извън нея? Държавата-майка е гарант на правата ми? Тогава защо все повече хора се обръщат към наддържавния съд в Страсбург и яката дерат майката-държава? И какво стана с основата на модерния свят - свободната човешка личност? Това за държавата го знаем - и версията на таварищ Сталин, и подверсията на камрад Хитлер. И за човека-винтче в държавната машина. Ще те информирам нещо - държавата не е създадена като господар. Държавата е система, която трябва да служи на гражданите, а не те на нея. Държавата може и трябва да е регулатор, но не и надзирател. Законите не ги прави държавата - правят ги всякакви хора. А тя им служи - на тях, на тези хора. И заради тях атакува останалите. Държавата в момента у нас е паразит и жандарм. Сега искаш да й възложиш още една функция - цензура. И какво стана със свободния човек? Това, че в алинея 2 се говори за какво не може да се използва, не означава, че трябва цензура. А просто който е недоволен - да търси съда. Волен не харесвал написаното за него - ами съди ги! Кой, впрочем, е казал, че написаното е невярно и обидно? Ами ако е истина? Това решава съдът, а не цензурата. И хората, които са сложили ръка на слугата-държава, та искат да командват и остатъчните граждани. |
| ГЕНЕК, НЕ се ПОДценявай! И Съдът в Страсбург е създаден от Държави- НЕ от Бог или Природа! Там, където и когато НЯМА Държава- там НЯМА и Закони! На кого трябза да служи Държавата и на кого тя реално служи- това е "революционен" въпрос! Нещо като "Вся Власт советом!" или "Държавата- слуга на данъкоплатците!". Моето лично убеждение /особено след 1989 г./ е, че при Демокрацията Държавата НЕ е "слуга" на Мнозинството от Народа, а е "слуга" на Малцинството от Народа- на Богатите! Моето лично мнение/особено след 1989 г./ е, че Демокрацията е Справедлива, но за Богатите! При това аз НЕ се причислявам към Бедните материално! Впрочем, и друг път съм го казвал тук, че аз станах КОМУНИСТ- по Убеждения, а НЕ по членство!- тъкмо след идването на т.нар. Демокрация в България! И се гордея с това- защото, според мен,"Лесно е да си комунист при Комунизма и демократ при Демокрацията- всеки го може! Но трудно е да си демократ при Комунизма и комунист при Демокрацията- НЕ всеки го може и НЕ всеки си го позволява!"/Р39/ ТОЛКОЗ! Редактирано от - paragraph39 на 28/2/2007 г/ 05:56:39 |
| Смешно! Авторът черпи вдъхновение от необявени намерения в ненаписан закон! Ами ако е Закон за защита на свободното слово - тогава ще се окаже, че статията е срещу свободата на словото! |
| Знаех си я, че наш Сокол и Болното са комбина. Ненапразно новийо Джингиби се жени за последно у бастиона на Амет.Амет и за кумец се беше наканил, ама Лидеров се престори на скромен и последователен за пред верващото у богоизбраността Му иликторат... |
 Почитаеми г-н Палаграфе, казваш че [НЯМА "човешки Права" извън държавните Конституция и Закони! НЯМА "човешки Права" някъде си, в насипно състояние, ], ами щ7о пропускаш някои неща като v.c. "Магна харта"?  |
| В много отношения авторът е прав. Всъщност Волен Сидеров и Ахмед Доган са най-забележителните политически покерджии в скъпото ни Отечество. Ама Бойко Борисов държи най-силния кент флош роял + каре от аса. |
| Статията си е много точна. И добре обоснована. В наличието на контрол и изисквания към съдържанието на електронните медии има логика. Давам ти нещо да ползваш – ще контролирам как го използваш. Още повече, че мога да си го взема всеки момент обратно. Закон за печата могат да искат тези, за които тоталитарната и диктаторска практика е мечта. Или най-точно абсолютизмът – “Законът – това съм аз”. “Атака” в това отношение все повече става “образец”. Не само от гледна точка “семейството”, но и заради голяма част от останалите ù привърженици. Примери във форума колкото щеш. Единственото логично нещо, което трябва да се направи (за да не бъде печатът безнаказан) е да има в наказателния кодекс утежняващи обстоятелства при присъди за публикации. Предвид големия обхват на действие на печата. И възможност за ускорени дела – поради това, че наказуемото деяние има период на действие във времето, след изтичане на който възмездието вече престава да е равностойно на деянието. |
| графе не може да няма закон за печата.вземи и прочети комедията "вестникар ли" и ще разбереш какъв изрод може да бъде журналистиката.нали именно журналистите бяха писали че невена коканова е вече починала от рак а тя беше още жива.това ускори болеста и, а за публикуваните снимки на голия труп на луканов от моргата да не говорим. |
| pecheneg - “не може да няма закон за печата”. Интересно какво си представяте, че щеше да стане в посочените от Вас случаи ако имаше такъв закон. Щеше да отиде полиция и да закрие вестниците? Щяха да ги съдят. И сега можеше да ги съдят. Някой заведе ли дела по тези случаи? Или мислите, че издънката на г-н Сидеров щеше да е законна и посрещната с аплодисменти от всички? Между другото, въпросната издънка не е от имоции, а от добре преценени ползи и вреди. Ползата в случая е по-ценна – доста време ще се пише за него и “Атака”. А това му е жизнено необходимо пред евроизборите. Вредата е малка – няма да го съдят (той лично не е направил нарушение), а петното върху имиджа не се отразява на привържениците му, те такива “дреболии” не виждат.  Редактирано от - Графът на 28/2/2007 г/ 11:54:30 |
| Параграфа вече си е жив фашага .. Сидеров е ясно къв е, но е показателно как успява да манипулира привържениците си и да ги дърпа на все по-крайни античовешки позиции. |
