Отиди на страница:
| Марксе, Не може да се каже, че ролята на държавата при социализма намаляваше по някакъв начин за сметка на социалистическото (гражданското!?) общество.  Поне аз не забелязах подобни тенденции. |
| Марксе, За съжаление в почти всички революции досега "самодейността на масите" много бързо била задушена от бюрокрацията. Така в Русия болшевишката бюрокрация най-първо разгонила Учредителното събрание и фактически превърнала съветите - тези "спонтанно възникнали" органи на народната инициатива - в марионетки на партията още в 1918 г. Върхът дошъл, когато в 1921 (при Ленин) Червената армия жестоко смазала бунта на матросите в Кронщат (уж гвардейците на революцията), въстанали с лозунга "вся власть советам, а не партиям". Така станало и във Френската революция. * Единствено американската революция (особено Т. Джеферсън) си поставяла задача да осигури "добро управление", а не "да реши социалния въпрос" (понеже такъв нямало, всички свободни бели били имотни). Джеферсън много държал всеки гражданин да участва лично в управлението, така щото никога да не се отегчи от политиката и я остави на бюрократи и "експерти". Затова искал окръзите (counties) да се разделят на участъци (wards) достатъчно малки, щото всеки гражданин по всяко време да заема поне по една изборна длъжност. * Хана Арент има хубаво изследване по въпроса (Between Past and Future, 1959). * В България анархизмът също има стари корени, от времето на богомилството и особено от Ботев. Българският анархизъм е досущ като американското ляво либертарианство. Спомни си какво пише Ботев за сдруженията на българите - църковни, просветни, цехове, които виждал като зародиш на бъдещата минимална бълг. държава. * Анархизмът и либерартаианството са най-подходящи за утопични "естествени" общества от разумни и честни селяни и занаятчии, живеещи в малки села или градчета с проста политическа структура в сравнителна изолация едни от други. Но и в съвр. сложно масово общество има място за някои техни елементи. * От друга страна, в общества с голямо тоталитарно изкривяване има нужда от държавно ръководство против настроенията на мнозинството - пример Германия след 1945 или България след 1989. За известно време. * Критерий дали ръководството е било право да върви срещу настроенията на мнозинството е възникването или невъзникването в скоро време на наистина самоуправляващо се общество, на нов консенсус. |
социалистическата държава беше голям майтап, с бутафорни институции, номинална правова държава при паралелни структури и истинска власт на комунистическата партия, недемократична и деспотична, с милюционерско насилие и репресии на тайните си служби при безсилни органи на държавната власт, та приликите със сегашни модели е привидна  |
| Прав си Марксе , най -напред Маркс , Енгелс и Ленин искаха държавата да отмре, после най-верните им ученици Сталин и Пол Пот изпращаха масово гражданите на тези "отмрели "държави na вечна екскурзия в царството на Хадес . Накратко казано , комунизъмо за живи ора не беше . |
| Ламбовски отдавна дълбае в лявото и явно му се иска, но не му стиска. Имаше едно интервю правено преди време с едни анархисти тук - та там нямаше каквото казаха хората, но имаше излияния на самопровъзгласилия се български АТТАК-ист..... защото не е достатъчно да ти счупят камерата в Генуа, за да се изтъпаниш като разбирач на анархисти и други. Иска четене и или ЖИВИ срещи с прочели вече. А тези дето бъркат анархия с хаос - какво те? Лаици с претенции. |
| VUTE GRAOVSKI, /:/ "Прав си Марксе , най -напред Маркс , Енгелс и Ленин искаха държавата да отмре..." ......................................... ......................................... ..................................... НЕ са "искали", а са ПРЕДВИЖДАЛИ! Основанието им за това и такова Предвиждане е било, че ВСЯКА държава е държава на господстващата Класа/ което е точно така!/, а когато Класите "отмрът"- каквото им е било Предвиждането, отнасящо се за БЕЗкласовата комунистическа държава на ВСЕНАРОДНАТА Собственост върху Средствата за Производство!- логично им се е струвало да отмре и Държавата! ТОЛКОЗ! |
| Марксе, простак си и простак ще си останеш--Гео Милев бил подал молба за членство в БКП няколко месеца преди да бъде екзекутиран. Това и бабите от твоето село го знаят. |
| Що се отнася за разликите и приликите между комунизъм и анархизъм, съм писал: Друг е въпросът доколко комунизмът и анархизмът са двете лица на една и съща МОНЕТА. Думата МОНЕТА е "капитализирана" за да подчертаем меркантилния характер на тези "идеологии." Никъде не казвам, че анархизъм и комунизъм са еднакви, а две страни на едно и също нещо: БЕЗОГЛЕДНО ИЗБИВАНЕ НА ОПОНЕНТИТЕ. |
Бих казала, че правото на граждански неподчинение е съвсем резонно право, гарантирано от Конституцията, тогава, когато е нарушен Обществения договор между управляваните и управляващите. Договорът отдавна е нарушен нагло, безцеремонно е цинично. Единственият достоен отговор на гражданството е да предприеме още по-решителни стъпки в посока на масово неподчинение, улични протести и предизвикване на предсрочни избори, на които да се измете цялата крадлива политическа класа. Що се отнася до анархията, която кара автора да подскача като ужилен, то ние си живеем в анархия от години. Т.н власт събира само данъци и такси. Значи така! Няма да платим!!!  |
| Параграфе , он комунизъмо на теория може и да беше убав ама на практика невъзможен . Абе и я у началото на 60-те години кога бех у първо или второ отделение и кога Хрушчов обяви че вече е комунизъм мислех че от НАРМАГ -о през търби че изпращая на вересия /на всеки според потребностите / марципани и алва а от ХОРЕМАГ-о кебапчета и лимонада а стоях по 6-7 часа на опашка у наща селска фурнья да купим лебо за купони /помним - 2 леба на 3 човека /. |