Добави мнение Мнения:20
| Статия като за 5лв ако някой е платил и стотинка повече може да се брои за прекаран |
| `Станишев е тръгнал по пътя на Виденов, смятат политически анализатори.` Да дигне глава и да види къде сочи Ботьов от картината . |
| Знаете ли какво гласи т. 13 от закона - ако някой нещо е направил и в последствие съжалява за това, ами да не го е направил! |
Статията е добра  Цитат: -------------- Заради тоталния натиск отвън и отвътре някои вече правят аналогии между Станишев и Виденов. Само дето сега не е толкова страшно, понеже с малки изключения заводите и банките са в частни ръце, бордът е вързал ръцете на всички сортове валутни спекуланти и страната ни се наблюдава под лупа като новобранец в ЕС. ТОТАЛНИЯТ НАТИСК, за който авторката пише, е само и единствено от страна на ТАТКОТО на това правителство - ГОЦЕ и неговите "продукти" - Бойко Борисов и Волен Сидеров  ... Поредните подмолни "ГОЦЕВЩИНИ" може би щяха да повторят "сценария" от 1996/1997 г., ако не беше малката подробност, че днес има един-единствен център на стабилност в правителството и държавата, а тогава нямаше... Един-единствен политически субект загрижен за националните интереси, финансовата стабилност и бъдещето на тази държава, а тогава нямаше... Между другото точно този политически субект СПАСИ БАНКОВАТА СИСТЕМА, като я отне от алчните лапи на "алигаторите". 
Редактирано от - DILBER TANAS на 14/5/2007 г/ 08:43:54 |
| Няма нищо лошо да си признаем, ако не можем да се справим с корупцията. По-ли е добре да не си признаваме и да си траем? Та нали виждате, че институциите решават само дребни проблемчета, които трябва да са принципно отработени и въобще да не ни заничават. И когато стане въпрос за нещо съществено - тръцки. Всеки си трае, да не засегне територията я на някоя партия, я на някой бизнесмен. |
*****
Редактирано от - bot на 14/5/2007 г/ 11:37:15 |
| КОЙ сега е № 6? КОЙ е пак ШЕСТАК? Има Господ, Буров, ако можеш да излъжеш хората, него не можеш!Ти, съучастниците ти, Харалампиев и Ценка, отивайте си с мир! Дойде му времето! |
| Статията обикаля предпазливо и "балансирано" около некакви конфликти, съществуващи вътре в правителствената кочина. Те са сериозни, но са само няколко илюстрации на истинския проблем - поредния провал на комунистите в опита им да управляват демократична държава. Засега нема куражлии журналисти да турнат пръст в раната. Истина та е, че иде крайния срок за коалиционните партньори да бегат от правителството. Националната отговорност днес повелява незабавно освобождаване на страната от ятото червени скакалци преди да са успели да оглозгат България до кокал. Защото (за кой ли път) става ясно, че комунистите са алчни, крадливи и некадърни рушители на нацията.  |
| "...За такива самопризнания и нападки в белите държави замесените подават оставки и падат правителства...". Това някъде сигурно е вярно. Но не и в татковината ни. Защото, за да подадеш оставка, е нужно пони мъничко ДОСТОЙНСТВО. А, съдейки по това, което виждаме, именно пълното отсъствие на ДОСТОЙНСТВО е необходимо качество у нас, за да влезеш във властта. Да не говорим за други качества... |
| Гениално! Как не съм се усетил - една възхитителна завист ма залива. Какво ли значи гордото име Министерство на индустрията ? Питам и отговор не чакам. Те за таково дживотно не бех се сетил. |
 Горски , Добре си разбрал , че системата на родната ни Политика , е блокирана и не помръдва във всичките си части дори ... Затуй , Юлианче , и ти иди при другите на Витоша , мила... Да помислиш по този въпрос... Имам надеждата си в предстояща твоя дописка по него ...  |
| ОСЪДЕН МИНИСТЪР ВЪЛЧЕВ =================== РЕШЕНИЕ № 4710 София, 14.05.2007 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - I колегия, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1513/2007. Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на образованието и науката, чрез процесуалния му представител Марина Христова против решение № 201 от 08.01.2007 г., постановено по адм. дело № 201/2006 г. по описа на Върховния административен съд, V отделение, с което е отменен мълчаливия му отказ по заявление № 94 ПП-1200 от 16.11.2005 г. за достъп до обществена информация, подадено от Петко Кръстев Фенерски. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че съдът неправилно е квалифицирал търсената от лицето информация като служебна, тъй като данните за движението на неговите молби не покриват критериите на чл. 11 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) за наличие на служебна информация. Касае се за хипотеза по чл. 8, т. 1 от ЗДОИ - информация, която се предоставя във връзка с административното обслужване на гражданите, при което е изключено приложението на закона. Оттук неправилен е и изводът на съда, че министърът на образованието и науката е бил длъжен да се произнесе по искането, с което е сезиран, с изричен акт. Иска се отмяна на решението и съдът се произнесе по същество като отхвърли жалбата против мълчаливия отказ на министъра на образованието и науката по цитираното заявление за достъп до обществена информация. Представена е и писмена защита. Ответникът - Петко Кръстев Фенерски, в писмено възражение, постъпило по реда и в срока по чл. 163, във вр. с чл. 228 от АПК, както и в писмени бележки оспорва касационната жалба и моли да бъде потвърдено решението на тричленния състав на ВАС. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че спорът по делото е правен и като такъв е преценяван от първостепенния съд. Тричленният състав обосновано е приел, че се касае за процедура по администриране на преписка в министерството. В тази връзка ответника по касация е потърсил информация, заявена на основание чл. 24 от ЗДОИ. Нормативната регламентация (в този смисъл е и непротиворечивата практика на ВАС) изискват изрично произнасяне на задължения субект - аргумент от чл. 38 от ЗДОИ. Независимо от становището си по характера на искането, респективно търсената информация, министърът е задължен да се произнесе с решение. Последното има съдържание, определено в закона. Като не е направено това, мълчаливият отказ е незаконосъобразен, поради което правилно е отменен от съда. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, след като прецени релевираните отменителни основания и данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, както и в срока по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред тричленния състав на ВАС е образувано по жалба на настоящия ответник по касация, против мълчалив отказ на министъра на образованието и науката да се произнесе по заявлението му вх. № 94ПП-1200 от 16.11.2005 г. за предоставяне на информация, в това число и преписи от наличните документи от заведените от него преписки в министерството на образованието и науката, с посочени номера, за да може да си създаде представа за работата на служителите в министерството. Посоченото заявление е подадено по реда на ЗДОИ. С определение № 6526 от 15.06.2006 г. постановено по адм. дело № 201/2006 г., тричленен състав на ВАС е приел, че подадената жалба е процесуално недопустима, тъй като търсената от жалбоподателя информация не съставлява обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ - същата не притежава характеристиките нито на официална, нито на служебна информация, поради което за министъра на образованието и науката не съществува задължение да отговори по реда на ЗДОИ и мълчанието му не обективира мълчалив отказ. По тези съображения жалбата е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено. С определение № 10967 от 07.11.2006 г., постановено по адм. дело № 7927/2006 г., петчленен състав на ВАС е отменил цитираното прекратително определение и е върнал делото на същия състав за разглеждане на жалбата по същество, по съображения, че въпросът за вида и характера на поисканата инфармация е въпрос по съществото на спора, като и в случаите когато търсената информация не може да се получи по реда на ЗДОИ, органът до когото е отправено искането има задължение да издаде решение, с което да се произнесе с предоставяне на достъп до информация или с отказ за това. При повторното разглеждане на делото тричленният състав на ВАС е постановил обжалваното понастоящем решение, с което е приел, че министърът на образованието и науката, като задължен субект по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, сезиран с искане по закона - чл. 24 от ЗДОИ, следва да вземе решение по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ за предоставне на достъп или за отказ за предоставяне на такъв до исканата информация. Съдът е приел, че съгласно чл. 38 от ЗДОИ, министърът е задължен да се произнесе изрично, в посочения в закона срок, по подаденото заявление. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде постърдено. Липсва спор по фактите. От доказателствата по делото е установено, че Петко Фенерски е подал заявление до министъра на образованието и науката да му бъдат издадени копия от заведените от него преписки - молби за срещи с министъра, да му бъде предоставена информация за движението им, в това число данни кой служител на коя дата и към кого е препращал документите, с какъв срок за изпълнение, данни за резултатите по тях, данни за евентуално заведени под друг номер други документи и движението им. Изрично в заявлението е посочено, че информацията се иска по реда на ЗДОИ, като същото е подадена на 16.11.2005 г. Липсва произнасяне по заявлението. При тези данни правилен и законосъобразен е изводът на съда, че е налице сезиране на министъра на образованието и науката с изрично писмено искане по чл. 24 от ЗДОИ за предоставяне на достъп до обществена информация, което отговаря на изискванията на чл. 25 от закона. При това положение за министъра се е породило задължението по чл. 28 от ЗДОИ да разгледа заявлението във възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни, считано от датата на регистрирането на заявлението и да се произнесе по него - чл. 28, ал. 2 от закона, с решение, с което предостави или откаже предоставяне на достъп до исканата информация и уведоми писмено заявителя за решението си. Доводите в касационната жалба, относно вида на исканата информация, а именно че същата не представлява обществена информация, в частност служебна по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ, както и че е приложима нормата на чл. 8, ал. 1 от закона, тъй като в случая става дума за информация във връзка с административното обслужване на гражданина, са относими към произнасянето на органа по същество. Съдът е отменил мълчаливия отказ на министъра само и единствено по съображения, че същият като задължен субект по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ следва да се произнесе изрично, на основание чл. 28 и 38 от ЗДОИ. Некоректно в жалбата се твърди, че съдът е напривил извод относно вида на исканата информация, като я е квалифицирал като служебна. Съдът е посочил, че министърът е длъжен да се произнесе изрично и в случаите, когато прецени, че исканата информация не може да бъде получена по реда на ЗДОИ, като изложи съображенията си за това, но не може да мълчи. Именно затова мълчаливият отказ е отменен като незаконосъобразен. Липсва обаче произнасяне както по характера на информацията, така и относно приложението на чл. 8, т. 1 от ЗДОИ. В този смисъл възраженията за формирано становище от тричленния състав по характера на търсената информация, което е необосновано и незаконосъобразно не може да бъде възприето. Неоснователно е и възражението, че решението не е съобразено с материалния закон, тъй като несъответен на закона е изводът на съда, че и в случаите когато инфармацията не попада в приложното поле на закона, то органът следва да се произнесе изрично. В тази връзка се сочи, че искането на гражданина е образувано като преписка по ЗДОИ от администрацията, но това не означава, че то непременно попада в приложното поле на закона. Възражението не е съобразено с данните по делото. В заявлението, с което е сезиран министъра на образованието и науката изрично и недвусмислено е посочено, че искането е за предоставяне на търсената информация по реда на ЗДОИ. Именно поради това съдът е посочил, че следва да се приложи процедурата по чл. 24 и сл. от ЗДОИ, като изводът му е обоснован, с оглед доказателствата по делото. Съобразен с нормите на чл. 28 и 38 от ЗДОИ е изводът, че и в този случай, задълженият по закон субект дължи изрично произнасяне. Не е налице порокът материална незаконосъобразност и необоснованост. Правилно съдът е постановил връщане на преписката на органа за изрично произнасяне. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна и постановеното решение като правилно следва да бъде потвърдено. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 201 от 08.01.2007 г., постановено по адм. дело № 201/2006 г. по описа на Върховния административен съд, V отделение. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Мария Костова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Сребрина Христова /п/ Нина Докторова /п/ Галина Карагьозова /п/ Диана Гърбатова Г.К. |
| "Правителството има много врагове и затова е слабо. Правителството е слабо и затова има много врагове. Вътрешните врагове са най-опасни за правителството. Кое съждение е по-вярно?" Никое от предложените съждения не е вярно. Слабото правителство врагове няма, защото угажда всекиму. Силното правителство вътрешни врагове няма по определение. |
| "vjatur КОЙ сега е № 6? КОЙ е пак ШЕСТАК? Има Господ, Буров, ако можеш да излъжеш хората, него не можеш!Ти, съучастниците ти, Харалампиев и Ценка, отивайте си с мир! Дойде му времето!" Само за момент, да си обърша сълзите и сополите! Бихте ли уточнили за кой Господ става въпрос? |
| "Заради тоталния натиск отвън и отвътре някои вече правят аналогии между Станишев и Виденов. Само дето сега не е толкова страшно, понеже с малки изключения заводите и банките са в частни ръце," Афтарката, когато Шорош срина фунта стерлинг, всички заводи и банки, благодарение на баронеса Татчър, бяха в частни ръце. Когато срина лева, беше същото, с малки изключения. |
"Отлагането на горчивия и опасен триалог е логичен ход."  Участието в разговор и на двама, и на трима, и на петима, и на..., е все диалог. "Диа"(от гр.) е частица, означаваща "през" думи, речи се разменят, пренасят мисли. Диалог - беседа, началото на което е поставено от гр. софисти. |
| едно от многото признания за извършвания геноцид над българския народ. Редактирано от - ВеселякУ на 14/5/2007 г/ 17:07:37 |
| Този път нямало да е страшно.... Ама и аз глупак - що изхвърлих бурканите... А триалогът, квадрилогът, пентилогът и полилогът са изобретение на търновския университет, за който пише viatur. Те навремето май и конференция правиха на тази тема...Viatur и аз не го разбирам много добре. И се чудя, що вместо да скандира лозунги, не обясни спокойно на хората, които не обитават Света гора, за какво точно става дума? Те си го знаят, ами другите? А сега сериозно: НЯМА ЛИ НЯКОЙ ДА КАЖЕ НЕЩО ХУБАВО ЗА БЪЛГАРСКИЯ ПОЛИТИЧЕСКИ ЕЛИТ? Редактирано от - Zomby на 14/5/2007 г/ 22:02:07 |
Добави мнение Мнения:20