Отиди на страница:
| Змей, ще отговоря. Тази нашата програма е мнооооого по друга и не прилича на останалите по нищо. Става дума за мноооого конкретни предложения за промяни на закони. Конкретно за модел на демокрацията, функциониране, обранта връзка (щото сега такава няма), конкретни предложения на закони за прозрачно управрение, конкретни предложения за антикорупционни закони, конкретни предложения за икономическо развитие, национални интереси, как енергетика, туризъм, външен дълг, приватизационен контрол, катарзис. Дори ако искаш да знаеш имаме точната международна постановка и според кои международни закони ще си вземем западните покрайнини чрез международен съд. Когато лудницата Атака краде от нас, техните комунисти взеха само една глава от цялата програма (12 глава), защото останалите предложения на закони са срещу старата вещица БКП и техните производни (между които и Атака). Взеха само козметиката за да се правят на патриотични герои. Имаше примерно на два пъти опити в парламента да се прокара закона за българското гражданство по модел от нашата програма (на ДСБ и Атака). Юч агата на БГ, агента Гоце, излезе много преди изборите за президент с пакет от закони за забрана на злоупотребата със социалната система и предложение за завръщане на емиграцията в Родината. Всичко е copy paste от нашата програма. Миналата година Парламента прие едно предложение от нашата програма за закон (мое предлежение). Става дума за обвързване на детските добавки с училищното присъствие. Целият спектър на политическата фекалия и помия, управлявала преди и след 1989 до сега, краде и си прави с чужда пита помен. Лошото, че всички ги е страх от много неща от програмата ни и за това не се реализира. Има две неща, които не сме публикували в програмата ни. Каква ще бъде целевата организация на държавното управление и институции, понеже с този държавен апарат не могат да се правят реформи. И по каква методология, тоест по какъв начин, ще се правят промените. Това ще чуете само ако се регистира политическа партия. Тука по втория въпрос вече нещичко писах и вече неотдавна крадеца атакиски (Параграф39) се хвали, че Атака щели да управляват кризово. Ха, ха, хааааа, за такова управление според методологията не може да става дума за субекти от типа Атака да управляват. Методологияга има необходими условия и те изклячват Атака и подобни. Ако се обясни ще е ясно защо не. Ама тъп комунистически агитатор не знае как се ползва по света тези неща. За последните две неща е монго важен човешкия фактор. Параграфе, да не забрави любимия фюрер да спомене на следнащия митинг фактора човешки , и той у вас. |
| Змей Горянин /Надявам се, че не те дразня с това име - то ми е спомен от детските приказки за добрия змей/ ; Орлине и аз също довечера - имам задължения, които са вери верри спешъл |
| ORLIN, Аз имам здрави нерви и завидно търпение! И продължавам търпеливо да чакам да посочиш КОНКРЕТНИТЕ точки от Програмната Схема на Партия "Атака" и от "Идеята", за които ти твърдиш, че "Атака" /партията ли, коалицията ли- щото те НЯМА нищо общо!/ ги била "откраднала" от някаква Идея на някаква "Идея за България"! НЕ заради мен, а заради другите форумци тук си длъжен/длъжна?!/ да докажеш Твърденията си! Аз на НЕдоказани твърдения-Обвинения НЕ обръщам внимание! КАЗАХ! |
| Комсомолско-наививистичният модел на българското общество - копие на пионерските дружинки и на отличниците-натегачи, живее в демократичното общество. Впрочем това общество никога не е живяло в условия на швейцарско-скандинавската демокрация, затова сега шарлатаните на тройната коалиция ни пробутват модел на избори на кмет, които са демоде и пример за ретроградност. Кмет на един европейски град се избира измежду много кандидати, основните от които са извън всяка партия. При номинирането им се вземат предвид образование, култура, чисто съдебно минало, познаване на съвремения свят, познания по градоустройство, по обществени науки, по всички аспекти на съвремеността, които обикновено стоят в основата на университетите на Запада. Колко от нашите кметове са такива?! Софиянски - хулиган и нахалник ли, или пожарникарят Бойко? Остава да видим Карлсон с перката... Така София ще си остане в Ориента, при диванетата.  |
paragraph39 10.7.2007 г. 11:44:33Връзката е, че Икономиката определя Политиката! Политиката СЛУЖИ на Икономиката! А Правото служи на Политиката-сиреч, индиректно, и Правото служи на Икономиката/ т.е., на тези, в чиито ръце е Икономиката- която е вече почти изцяло ЧАСТНА!/!!! каруцаря 10.7.2007 г. 11:52:41тц, тц, тц. ебати закономерностите е извел параграфа. ти си направо като аристотел бе Карюцарю, съвсем доброжелателно няма да използвам конкретния повод, с който си заял Паргарафа, но ще коментирам “закономерностите” за които питаш.Тези закономерности, които е извел Параграфа, са чисто теоретически, извадени от “Капитала” на Маркс, писан в край на 19 век. Параграфа е чел и дъвкал “Капитала” в България миналия век(както и ти и всички от неговото поколение) и е преосмислял тези закономерности от него през идеологията на комунизма, в действителността на социалистическа България. Голяма част от тези закономерности сега, в началото на 21 век имат други модификации, ще посоча само как се развиват те в Западна Европа. Марксисткото правило “икономиката определя политиката” продължава да важи и на негова основа след ВСВойна в Западна Европа се оформят модерните партийни –леви и центристки идеологии, в които пак се казва , че “икономиката определя политиката, НО пречупена през целокупния обществен интерес, в името на човека и за човека”. Това са идеологията на “широките социалисти” в Западна Европа, която почива изцяло на Марксовия “Капитал” и на базата на която те възстановяват разрушена Европа те са били главните управляващи партии в страните от Западна Европа до края на 60-те години. Защо левите са управлявали, а не десните тогава? Левите и центристки партии са били дълбоки идеалисти, които са работели единствено и в името на обществения интерес и техните идеи са широко възприети и поддържани в обществата. Не е могла да се наложи друга идеология в следвоенна Европа, която излиза от ВСВойна разрушена, с многомилионни човешки жертви и огромни материални загуби, съпътствани с бедност и мизерия. В такъв един тежък момент за човечеството левите идеи са най-възприетите и побеждаващи. Страните от Западна Европа получават безвъзмездна помощ от САЩ наречена “Маршал”, но не я влагат в частния сектор, а в държавния- изграждат с нея напълно нови икономики, използват старото кнохау до дупка, произвеждат от пиле мляко и създават максимално работни места, работа и бъдеще за хората-това последното е основен акцент (хуманен) в тяхното управление Така вдигат Европа от дъното, създават за 20-30 години нов и висок жизнен стандарт .70% от икономиките на Западноевропейските страни до 1989 г е държавна собственост и държавно управляема.Този сектор е изключително силен, печалбите се реинвестират за развитието на други и нови сектори и отрасли или се строи “плановия капитализъм”. Държавата под въздействието на обществото и профсъюзите създава силни механизми, с които поддържа висок жизнен стандарт и сигурност в държавния сектор, пенсионно и социално осигуряване, което от своя страна влияе върху поведението на частния сектор. Приносът на левите е и в създаване след ВСВойна уникалния модел на Европейската социална държава и от там голямата средна класа на справедливостта, което дава преимущество на левите да бъдат силни и да управляват почти непрекъснато и до ден днешен. Разликата между Източна Европа и Западна в собствеността на средствата за производство е била почти минимална, разликата единствено е в политическата система. На запад господства партийния плурализъм, на изток- партидната моногамност-една партия и от там тоталитаризъм в управлението- партийната шуробаджанащина и прочее. Многопартийността на Запад е съпроводена със свобода на словото и възможността свободно обществото да развива демократичността в управленчески модел на държавата си. Той от своя страна развива 70-те години на изключителна висота елементите на пряката и прозрачна демокрация . Или в обществата на Западна Европа сега (от началото на 50-те години) господства идеологията “работа само в името на обществения интерес” и която се съпътства неизменно с другия елемент “носене на всякаква отговорност за лошо управление на държавата”, който от своя страна създава баланса в нея.Всичко това се съчетава и с новото направление на национализма в Западна Европа ”демократичен национализъм” и е присъщо за всяка една страна там-( съсредоточаване в себе си и развиване на националните си богатства , отказ от реваншизма и ксенофобията, стремеж към обсебване на чужди територии, всячески защита на националните интереси вътре и вън, работа единствено в името на държавния и обществен интерес) Това ново направление в национализма се възприема от всички партии-леви и десни, става почти надпартийно и конституционно закрепено. Развиването пък на формите на пряката и прозрачна демокрация( обществения дебат и референдумите на всякакво ниво) в съчетание с “демократичния национализъм” довеждат до създаване на особен тип политически морал в обществото- липсата на корупция на всички нива и особено т.н. “политическа корупция” в държавното управление и изключване възможността във властта да се работи за своите частни бизнес интереси. Десните партии в Западна Европа са слаби до средата на 80 –те години, до тогава трудно ще видите в Европа чисто управление на десните.Те се засилват едва в 80-те години, след изграждането на мощните икономики на страните от Западна Европа и висок жизнен стандарт на населението. Десните започват да търсят начини за увеличаване на икономическите мощности и тяхната ефективност и наблягат на идеята за либерализацията на икономиката и Западна Европа започна в края на 80-те години под тяхно въздействие либерализацията на икономиките си и намаляне на държавния сектор. Но не мислете , че това се върши със следване точно модела на САЩ- нищо подобно-държавата бавно и внимателно приватизира, стъпила здраво на своята идеология за защита на обществения интерес и въобще не използва моделите на “кешова” или “масова” партийно-клиентелистко извършени приватизации, измислени и практикувани у нас.Все още има сделки в страните в З.Европа, обявени още в 1989 г. и нереализирани до ден днешен с няколко пъти сменени приватизационни стратегии, поради липса на добър и стабилен инвеститор и реализиране на принципа за запазване на държавния и обществен интерес. Съсредоточаването на десните в частния сектор и самите те в бизнеса ги прави понякога да губят инерцията на общественото развитие, като се опитват да използват властта за развитието своите частни бизнес интереси или се впускат в корупция . Но създадения обществен и управленчески морал, поддържащ се от зоркото око на гражданското общество “вижда” и навреме “коригира” това поведение на десните.До сега след Втората световна война няма в Западна Европа висш държавник да е работил във властта за своите частни интереси и лично забогатяване. Единствен опит в последно време направи Берлускони (медиен магнат в Италия), който като министър председател се опита да използва властта за развитите на своя частен бизнес, но не успя, след падането си от поста, срещу него се водят 7 процеса за използване властта за лично облагодетелстване и лошо управление с голям ущърб за държавата( лоша външна политика, поддръжка на иракската война и от там последиците с ползване на една от американските бази в Италия за излитане на американски бомбардировачи, опасността от терор, срутване на туризма като важен отрасъл за страната и в ущърб на държавата и обществото). Като край ще допълня че обществено политическия и икономически модел на Западна Европа се разви по съвсем други направления спрямо САЩ (и следващата ги Великобритания) и коренно се различава от него и вече се очертава “идеологическа пропаст” между тях.Благодарение на своята високо развита демократично-управленческа система, развитите страни в Европа достигнаха и надминава вече по много икономически, да не говорим и за обществено политически показатели, САЩ. Това на кратко за Европа, най-добрия и най-полезния опит за ползване сега от България, за възстановяване на разрушената си икономика и ползване на демократично управленчески модел на Западна Европа, с развитите форми на нейната пряка и прозрачна демокрация. Това предполага и добре познаване опита на Европа(за да можем да го използваме) Но за съжаление българския народ малко познава Западна Европа след ВСвойна, поради дългото съществуване на Желязната Завеса и Студената война, разделяща информационно Западна от Източна Европа. Дори сега 2007 г няма да намерите факултет във висше учебно заведение, което да дава знания за опита на З. Европа слез ВСВойна. Дължи се на факта, че след 1989 г. В България “нахлу” САЩ със своите съветници и специално финансиране с за “налагане” на техния икономически и политически модел, чрез образованието и подкупване на създаващата се нова политическа класа на България.Това е съзнателно планувана нова политика на САЩ, родена още в 80- години наречена “програмна демокрация” в Източна Европа и която цел беше да се инвестира в бъдещи кадри в източна Европа, предвид някои процеси, които бяха започнали там за смяна на вида на собствеността а от там и на системата. Тази програмна демокрация (и за това има много доказателства), беше реализирана включително и в България. Една огромна част от днешния български елит- интелектуален и политически елит на нашата страна са субсидирани, спонсорирани и обучавани от САЩ по схемите на “програмната демокрация” и резултатът е въвеждане у нас на англосаксонския политико-управленчески модел с изцяло обслужване на интересите на САЩ и Великобритания и прегръщане на тяхната вътрешна и външна политика. Вече в системата на ЕС и плътно доближили се до опита на Западна Европа, ние можем да коригираме “слепота си” и с пълни шепи да го ползваме. Това иска да ни каже Европа след като взе “политическо решение” за приемането на България в ЕС. Европейския съюз ни помага със безвъзмездно субсидиране(вид Маршал ) и вид съвети, но иска ние сами да си оправи двора и сами да извършим промените и реформите си по политически път. Въпросът е друг- ще има ли сили нашето общество да 1) изучи и разбере Европейския политически и икономически опит 2) да го приложи 3) да извърши политическата си (вид парламентарна) “революция”????? |
| Почти съм съгласен...Възразявам срещу определението Англо-саксонски политикоуправленски модел.Повече от седем години на острова тенденцията за ( макар и полусрамежливо ) дистанциране от модела на Тачър за пълна либерализация- американският модел на развитие - все по- отчетливо изтиква на преден план основния за останалата Европа принцип на развитие - обществената солидарност. |
Благодаря Бармалей,  приемам забележката и съм съгласен с теб, но не забравяй, че политиката на Блейър нищо не направи да се приближи Англия към общественоангажирания модел на континентална Европа! Искам да добавя своето заключение от горния постинг: ЗАКЛЮЧЕНИЕ: За България, страната с най-бедния и ограбен народ в Европа, доведен до прага на мизерията и нищетата, ВЪЗСТАНОВЯВАНЕТО НА ИКОНОМИКАТА И ДЪРЖАВНОСТТА Й, НЕ ТРЯБВА ДА СТАНЕ ОТ ДЕСНИ ПАРТИИ И ИДЕИ, а с умело балансиране на либералния икономически модел в съчетаниe с добре заложената “Европейска социална държава” и западноевропейския модерен национализъм-”демократичния национализъм”! Това е бъдещето на България! А десните партии и идеологии са нужни за баланс в партийното пространство, но на тях редът ще дойде по-късно. Началото принадлежи на левите и центристите! За изречението си” Началото принадлежи на левите и центристите!” искам да поясня, че става дума за ИСТИНСКИТЕ ЛЕВИ И ЦЕНТРИСКИ ИДЕИ! В България сега няма нито “леви” , нито “десни” партии и съответно идеологии, по модел на Западна Европа. Има единствено тип олигархически партии, които копират политическата система на САЩ - това са всички партии родени в прехода и участвали в управлението на страната. Към тях прибавям изпадането от тях и техни мимикрии- ГЕРБ и Атака! |
| Аве, Блеър много спорно какъв модел на управление наложи. Не беше баш като Тачър, но и типичен лейбър не беше. А и последното сам го изтъкваше, докато беше на власт. |
| 4awd навярно много от форумците сега ще скочат възмутени, но ти сам не знаеш колко си прав за партиите- за тези " партии ". Но нека тоя който се засегне, да се опита да дефинира понятието " партия "- не за мен, за себе си. Както и да го въртиш това звукосъчетание в края пак стигаш до "социалната поръчка" независимо от Маркс, римлянина Катон и таварищ Улянов.Очевадно доказателство за това, че всичките тези " партии " нямат реална основа е и техният стремеж да се дистанцират от самите себе си използвайки евфемизми като " независим подкрепен от..."Що се отнася до бъдещето на България - един от основните закони - закона за ентропията - е валиден и за икономическите системи.Енергията за дестабилизиране на една система е винаги по- малка от нужната за възвръщането и в равновесно състояние.Тъй, че е нормално срокът и нужните ресурси за стабилизиране на България да са по-големи от срока на дестабилизация.Но...да цитираме шопа: Оно кое си требе то си го сака...Със простички думи цялата философия на причинно- следствена необходимост. P.S. Slex това му изяде главата... Редактирано от - Бармалей на 10/7/2007 г/ 23:39:22 |
Моят поздрав за всички кандидат-кметове  ''Chalga in time'' Редактирано от - Doctora на 11/7/2007 г/ 02:20:45 |