Отиди на страница:
| Gozambo Ти не четеш какво пиша. Казах: целите в този случай не оправдават средствата. С много от тезите на Майкъл Мур съм принципно съгласен. Но с методите му - не. След Bowling Columbine го отписах. Писал съм вече по въпроса за оръжията в САЩ и колко ме отвращава каубойския манталитет. Но не е там въпросът - вземи например Supersize me, The Corporation или филма на Ал Гор. Това са сериозни филми, които провеждат експеримент или ползват научни доказателства - по един или друг начин подкрепят тезите си с научни методи. Майкъл Мур не прави това - той си служи с евтини манипулативни трикове, той вече е произнесъл присъдата, взел е решение от името на зрителя и оттам нататък цели само да го убеди в правотата си, без да подбира средствата. А решенията, които рядко предлага, са като от списъка на партия "Атака" - утопични фантазии, които нямат шанс да бъдат реализирани. Това е разликата между документален филм и пропаганда. За мен Майкъл Мур е един уволнен служител на Дженерал Мотърс (след първия работен ден), който от тогава се е озлобил на корпорациите и търси всяка възможност да им го върне. ПС. А това, че е набрал достатъчно популярност че СНН да се страхуват от него, не го прави бог. Прави го още един самовлюбен "вечен опозиционист". Такива имаме и тук на форума бол... |
Сега забелязах че ми говориш за някакви еврейски линии и каузи. Аз с такива неща не съм свързан никак, въпреки опитите на местната фауна да ме свърже. Само да отбележа за протокола  А сега всички да запеем дружно: I got a crush on Obamaaaa  По всяка вероятно ще спечели Хилъри, Обама ще е вице, а Бил - главния везир. Промяната може да е само за добро. Което не променя мнението ми за Мур - скапан манипулатор, за жълтата преса ще е бомба  |
| DINAIN, Така е! Друго си e, когато ЦРУ докаже/!/ "с научни методи"-за разлика от НЕнаучните такива на Майкъл Мур!- че в Ирак има ОМП, което, по количество качество и възможност за преносимост до целта, представлява "сериозна и непосредствена заплаха за САЩ и приятелите им"!!!   |
Gozambo и от мене Hamel и за теб Скоро гледах филма. Мисля , че онзи ден го препоръчах някъде във форума. Наистина те кара да се замислиш. Можеш и да не се съгласиш с идеите , но все пак по-добре да помислиш по тях , отколкото широко да отваряш уста в очакване на неминуемите хепиендни обещания на научно и фактологически достоверните филми. Dinain, да не забравяме, че и експерименталното потвърждение при научните изследвания също имат своите граници и могат да бъдат манипулирани/ или дакажем субективно повлияни/ за доказване на подходяща хипотеза. |
| Dianin, Баси! Ти през ред ли четеш? Разочарован съм.Май си бързал да потвърдиш очакванията си. * За мен личността Робърт Крейгс е абсолютно непозната. Бих казал, измислена. Как си успял да го откриеш и да го назначиш зам-министър, ти си знаеш. Тоя се казва Пол Крейг Робъртс. Също съмнително да е личност. Непознат до вчера. Изглежда че е слепец, надарен да вижда само надалеч в бъдещето. Гадател и тълкувател на знамения ако се съди по изявите му. И кой беше този идиот дето те подведе грешен човек да търсиш? Ах да, сетих се - аз бях. |
| Анджак, Фичка, анджак...та затва и тоа комсомолски плам у тебе нема гаснене. Що ли не фърлиш едно око у архиво, та да видиш колко тона глупости за Ирак си изцвъкал? |
| Майкъл Мур е безсрамен популист, но не бива да се отрича че от него има и полза. Общество в което няма истинска свобода на мненията и обществен дебат е болно. Иначе се зарекох да не давам пари за никакъв продукт, създаден от Мур, след като си купих и прочетох "Stupid white men". Още се чувствам прецакан че дадох пари за тоя бълвоч от който би излязла прилична колонка в някой вестник (частта посветена на Буш в началото) и ще останат един тон глупости и скудоумия (всичко останало). Здравното осигуряване в САЩ обаче има проблем, затуй и "Sicko" на Мур е добре дошъл. Разбира се няма да се бръкна десет кинта да го гледам в киносалон, но вероятно ще се прежаля ако го пуснат легално и без пари по интернет. Според мен принципът "ако мине" е твърде застъпен в отношенията между здравноосигурителните компании, лекарите, търговците на лекарства и пациентите, от което разбира се могат да пострадат всички, но най-силно засегнати са пациентите. Редактирано от - Oraсle на 22/7/2007 г/ 08:32:30 |
| Що бе, кво му е лошо на Майкъл Мур. Поборник на работническата класа, герой на оскърбените и любимец на китките. Много хора го харесват и при среща в зоопарка му хвърлят семки и бонбонки, ноооо въпреки обилните грижи, разликата между (розов) слон и Мур е цели 20 килограма. В края на краищата нема само Ал Гор да изпъква сред кинотворците. Редактирано от - oIo на 22/7/2007 г/ 08:20:59 |
| Динайн, ти преповтаряш пропагандните клишета срещу Майкъл Мур. Филмите му са за изключително сериозни и наболели проблеми в американското общество. И трябва да си вътре в това общество, за да разбереш истината. Трябва и да си американец, за да разбереш силата на изразните му средства. Майкъл Мур не е този, който пръв забелязва проблемите. И учени, и журналисти и всякакви хора са стигнали по свой път до тях. Аз ти дадох пример, че в нашия щат едновременно с филма излезе и инициативата за нов модел здравеопазване, по която сигурно с години бяха работили големи научни колективи от местните университети и колежи, както и големи групи юристи. Те предлагат същото. разликата е, че Майкъл Мур чрез силата на киното успява да доведе всичко това до знанието, душите и сърцата на милиони хора. Колко души ще седнат да четат научните разработки? А да се промени системата трябва масовост, защото богатите застрахователни и фармацевтични компании хвърлят милиарди долари за лобизъм, телевизионни манипулации и купуване гласове на учени. За здравеопазването. В разработките на учените се дават статистически данни, че нашият щат като цяло харчи над два и половина пъти повече пари за един човек, сравнено с Канада, Франция, Англия. За по-лошо здравеопазване и отделно масово задлъжняване с борчове на лекуващите се. Тези данни говорят за най-обикновени схеми на източване на пари от държавата, от данъкоплатците, от пациентите. За кражби в особено големи размери. Узаконени. Изводът какъв е. Частният бизнес не е ефективен навсякъде. Частният бизнес съчетан с монопол и политически протекции води до източване на държавата и крадене от кого къде свари. В момента мотото е такова- вън печалбарите от сферата, където въпросите касаят живота и смъртта на хората! |
| Параграфе, Ноам Чомски не ми е любим автор. Той като напише една книга и като насъбере компромати за Америка и накрая може да изкара, че американската демокрация е много по-зле от руската при Путин. Не е много обективен, малко черноглед, не мисля, че обича Америка. В общи линии има два вида критици на Америка, такива, които желаят да видят Америка по-силна, по-просперираща, по-справедлива, с по-голям творчески заряд, изобщо желаят доброто на Америка. И такива, които не обичат Америка. На мен ми допадат първите. |
| Динайн, за довиждане под тази тема. За Майкъл Мур вече не можеш да чуеш подобни оценки по никоя телевизия. Тези неща ги говореха преди. Вече дойде неговия Видьовден и сега събира извинения. За всичко казано, мисля, че нещата вървят към оправяне. Все пак Америка е най-здравата демокрация и има достатъчно механизми, чрез които да се коригира курса. Аз например си кореспондирам с нашия конгресмен. Получавам имейли от него с обяснения за всяко важно гласуване защо и как е гласувал. След всяко гласуване човекът информира онези от избирателите, които желаят да бъдат информирани какво е станало и той какво е направил. Аз му пращам имейли само с два-три реда за туй-онуй. Такова нещо има ли в България? |
Филмите му са за изключително сериозни и наболели проблеми в американското общество. Гозамбо, нашето май не е диалог, а два монолога. Отново ти казвам че не четеш какво пиша. Съгласен съм с много от тезите на Майкъл Мур. Съгласен съм че има много проблеми в САЩ и Мур е намерил част от тях (не че трябва да си гений за целта). Това което не ми харесва при Мур са методите му - те са евтини и манипулативни, филмите му са плоска пропаганда без дори опит за обективност. Виж какво е написал и Оракула. Да ти илюстрирам съвсем нагледно: аз съм за свободата на абортите. И заедно с това не бих подкрепил дадено хипотетично радикално движение, което взривява клиниките, които не извършават аборти и убива лекари, отказващи да ги извършват. Може мненията ни за абортите да съвпадат, но методите - това е което ни различава. Ще заклеймя членовете на това движение като престъпници и ще се радвам когато ги арестуват. Компренде? |
| Американския народ има свобода на словото и свобода на действията. Той също така има и разум, за да не се възползва от горните две свободи. Марк Твен |
| GOZAMBO, /:/ "Параграфе, Ноам Чомски не ми е любим автор..." ......................................... ......................................... ..................................... НЕ съм твърдял и казвал, че "харесваш Н. Чомски"! Казах, че, "МАЙ, го четеш..."!!! Похвалата ми към теб в този случай е, че четеш и "тез" и "онез"! |
| Прав е Пол Крейг Робъртс! Тъпото американско овче население могат да го изпързалят както си искат - даже и с още един "ал-кайдовски" 9/11.... А после още по-лесно ще им пробутат един разширен вариант на Патриотичен акт и съвсем ще ги наврат в миша дупка... |
| Тука големи манипулации се вихрят. Под правилната тема! Според мен и 10 процента манупулации са в състояние да преиначат изводите от 90% истини, което ясно е доказано тук благодарение усилията на Гозамбо. * Голямата част от конкретните факти са сложени в коментара за Глен Бек. Изглржда малко странно, понеже неговото предаване едва ли може да се смята за лице на Америка, обаче обслужва добре крайната теза. Той не е добре познат в България и всичко казано за него - "минава". След манипулативното преиначаване, при което Глен изглежда малоумник, косвено се прави извода че и останалите му твърдения които не са преиначени са грешни. Ето 10-те и 90-те процента на Гозамбо: * 90-те%: Глен оспорва аргументи за връзката между тютюна и рака на белия дроб. 10%: Глен твърди, че тютюна не бил вреден за децата(тук не се сдържам да се изсмея). Ако Глен не вижда връзка между представен аргумент и крайната теза, това не означава че той е застъпник на противната теза. Особено ако го прави в качествито на водещ предаване. * 90: Огромното мнозинство в Америка твърдят, че системата на здравеопазването има нужда от сериозна реформа. И че Буш не прави нищо по въпроса. Глен смята че системите във Канада и Франция са по-лоши(за САЩ) дори от сегашната американска. 10: Глен смятал здравеопазването за най-добро в света. Тук се омешва система (кой пие и кой плаща) с качество (менте ли е ракията или истинска). Мнението на Глен за възможностите на американската медицина се смесва произволно и манипулативно с мнението му за възможностите за ефективно използване на тази медицина. * 90: Глен смята че глобалното затопляне е факт. Смята че в огромната си част се дължи на природни причини, незабележимо малка част на човека. Той е против хвърлането на средства за борба с природата/според него/. 10: (пропуснати от гозамбо) Иска средствата да се насочат за здравеоазване(!!) и помощ(!!!) за африка за борба със глада, и заразните болести. Смята че въпроса с глада може да се реши 100% вместо въпроса със затоплянето да се подобри с 0.1 градус. Сега не изглежда толкова луд, нали. * и т.н смятам че идеята се изясни. * 90%: Изводи на Гозамбо от всичко това: Същия този Глен иска САЩ да спечели войната във войната . Глен смята 9/11 точно за това, което повечето хора смятат че е - агресия от външни сили. 10%  косвено) - правате си сметката, щом такъв ненормалник с промит мозък го мисли.* Пропуснатия извод: Очевидно средствата за масова информация в САЩ са в състояние да манипулират общественото мнение в неподозирано големи обеми. В момента имаме предизборна кампания и демократите явно надделяват в пропагандата и манипулациите, възпозващи се максимално от простотията на Буш. Признавам честно че постингите на Гозамбо са доказателство за мащаба на и качеството манипулациите. Напълно противно на досегашното ми мнение. Поради което го променям тутакси. |
| Динайн, етикета "евтини и популистки методи" можеш да залепиш навсякъде. Казвал бил истини, но по евтин и популистки начин!!! Така се говори за автор, който ти бърка в задника, но няма какво да кажеш по същество. Оракъла, който ми сочиш за пример пише, че засега не е гледал Сико и нямало да го гледа, освен ако не му го пуснели без пари по интернет. По-голяма предубеденост от това здраве му кажи. Него за обективен наблюдател ли ми го сочиш? Опитах се да ви обясня, че вие продължавате да повтаряте пропагандни клишета. Вече така никой не говори за филмите на Майкъл Мур. И които са говорили му се извиняват.И да плащат корпорациите и да не плащат, истината излезе наяве. Сал един Глен Бек остана да поддържа огъня. Но и него миналата седмица един от сенаторите Кенеди го насра. Я вземете да се ориентирате в новата обстановка! |