Отиди на страница:
Абе за какво нарастване на заплати говорят, като онзи ден публикуваха статистиката за намаляване на получаваните заплати? Да не говорим и за растежа на цените. Още дна балтия с осигуровките? До кога? Ще си отсекат клона на който седят чини ми се!  |
Пари им трябват на тия-те никога няма да се наситят, и това си е.ТМа и ние ова, че са повишили заплатите на думи-веднага ревнаха за данъци.Ма и ние сме си виновни.РАЯ.  |
| Какво общо имат бизнес, синдикати , и социално министерство с минимални и максимални осигурителни прагове, че да са съгласни или не ? Бизнес - "Те са различни за 73 икономически дейности и 9 категории длъжности и се договарят .." все преференции в услуга на бизнеса. С 20 процента повече или по-малко - бизнеса няма да даде по-голяма заплата и няма да излезе на светло с преференции. Синдикати - защитници на наемния труд - лобират за преференции за различните работодатели. Социален министър - пенсионерите - социално слаби - защо цял живот си плащаш и със пенсионирането си ставаш веднага социално слаб. Защо хора които нямат и един ден трудов стаж са и не са дали и един лев данъци са членове на социалната система. Кога нещата в България ще си дойдат на място? Заплати , заплати трябват - не преференции за така наречения бизнес , не лобиране за различни бизнеси не социални дейности ае намаляването на дела им в разпределението на данъци и поддържане на цяла една такава структура. Не вземайте от хората каквото са си изработили и не ги карайте после да се редят на опашка да си върнат трохички от даденото . Всичко това се оправя с една единственна дума - заплати заплатии пак заплати . |
| Ненаяде се тая скапана държава - да им .......... . Вместа само прагова да вдигат , да вземат да поизцедят малко Масларова, че се е наляла от папкане. Да продат изваденото от нея масло - и ще въпжат бюджета |
| В броя на "Капитал" от 11, 08, 2007 имаше превъзходен анализ за пазара на труда и осигуровките. Оказва се, че не е еднопластово взаимоотношението. Трябва да се преразгледат ангажиментите на държавата към различните групи граждани, които тя осигурява и тогава останалата част от бюджета на осиг.система ще трябва да се поеме от частния сектор. При всички случаи процента на осигуровки ще спадне значително. Тогава може да се говори за увеличаване на праговете. А при 10% сумарна осиг.тежест - просто прагове няма да са необходими !!!! |
| Закъсняла и най-вече демодирана мярка за осветляване на икономиката. Данъчна ревизия на строежите и реално ДДС върху сделките с недвижими имоти. Ама понеже не им стиска - измиват си ръцете с бачкаторите. |
| браво Дедовец! Строителството е най-тъмния бизнес! По места се е формирала общинско-строителна мафия-както по морето, така и в градове с интензивно строителство като В.Търново например. Не може 1 м.кв. да струва според агенциите 500 до 1000 евро, официалните заплати на майсторите да са 200 лева, а фирмите да са на загуба и на възстановяване на ДДС! |
| Е то и аз да съм НОИ и аз ще искам да дигат минимално осигурителните прагове. Много хора имат по-високи от декларираните доходи, но това е така, защото не се усеща резултат от плащането на данъците. Парите потъват неясно в какво, а ефект никакъв. Аз лично не съм чувал някой кмет, областен управител и какъвто и да е представител на властта да е питал хората дали имат нужда от градинка, където да си играят децата, от разширяване на улица, от допълнително кошчета за боклук в парковете и т.н. |
| Максималният осигурителен доход трябва да се увеличи само ако държавата премахне горния праг на пенсиите и осигури пропорционални на внасяните осигуровки пенсии. Ако двама имат еднакъв осигурителен стаж и първият е внасял през цялото време 10 пъти по-голяма вноска, то той би следвало да получава 10 пъти по-голяма пенсия. Това държавата със сегашната система не го осигурява. С вдигането на минималната пенсия не става пропорционално увеличение на другите пенсии, а те постепенно изостават. Също и процентите увеличение не са еднакви за всички пенсии, обикновено за високите е по-малък. Така внасящите високи осигуровки са най-ощетени и държавата им прибира парите за да ги разпределя на тези, на които не им достига даже за минимална пенсия. |
| Cruella , ми то в момента горния праг го взимат главно пенсионираните полковници и генерали от бившите МВР и БНА. Дайте, значи, да им увеличим и на тях пенсиите - и те са хора. По принцип няма лошо в лозунга "да махнем праговете", ама не е ли по-логично да разделим осигурителните партиди на мъжки и женски? Щом ще се отказваме от принципа за солидарност, поне да има житейска логика, а?  |
| Дедовец, Е да де, ама по тази логика утре ще лишат тези, които са внесли най-много реални пари (а не от единия държавен джоб в другия) от заслужените пенсии. А разделянето на партидите на мъжки и женски пак не върши работа. Защото както една жена така и един мъж може да умре (на никого не го пожелавам!) веднага след като се пенсионира. Т. е. диференцирането по пол не донася абсолютна справедливост, защото се прави на базата на средна продължителност на живота. Най-справедливо е всеки да има лична партида и да си получава неговите си пари, но ако те свършат??? Всяка държавна пенсионна система в света е устроена на принципа живите ядат парите на починалите, т.е. дългоживеещите са на печалба. Цинично, но факт! Между другото съм ЗА премахване на разликата в пенсионната възраст между мъже и жени. Редактирано от - Cruella de Vil на 13/8/2007 г/ 12:50:45 |
Така внасящите високи осигуровки са най-ощетени и държавата им прибира парите за да ги разпределя на тези, на които не им достига даже за минимална пенсия Тава за България не е вярно. Държавата не прибира парите, а НОИ. Държавата само нарушава правилата, при което се създава куриозната ситуация най-облагодетелстваните да се представят като най-ощетени. Грешката на Cruella идва от невярната хипотеза "внасял през цялото време". Внасял-невнасял, пенсията на сегашните пенсионери основно се изчислява на базата на три последователни години (най-добрите) от последните 15 (за периода 1983-1998)- от 30 г. трудов стаж - три години осигурителен доход, 10 пъти по-висок от средния, се разпростира за целите 30 години, нищо че 27 години е внасяна минималната или част от минималната осигурителна вноска. Докато съществува това правило следва да има таван на пенсиите, а то ще важи за родените до 1977 г. Това не пречи на родените преди 1960 да се оплакват, че били прецакани и не получавали "заслужените" (за тези три години) пенсии. Второто "правило", което внася сериозен дисбаланс в пенсионната система, е категорията труд (как пък никой не го намира за дискриминационно при толкова много моралисти и либералисти!?), за чието запазване най-големи радетели са мафоитизираните ни профсъюзи. Така например един полицай с 25г. трудов стаж, ще получава 30 г. пенсия и то в размер 50% над средната, а размерът на осигуровката му по никакъв начин не се отразява върху заплата му, защото се плаща от бюджета. |
Скъпа DeVil-ке, мъжете и жените са непресичащи се множества (с много малко изключения на особи с неустановен пол  ). Поради това подлежат на отделно статистическо разглеждане. Трагичната развръзка за която споменаваш, за съжаление може да се случи на всеки, но при доста различна вероятност. Според демографските данни жените в България живеят около 4 пъти по-дълго в следпенсионна възраст от мъжете.По тази причина отпадането на презумпцията солидарност означава жените даже при сегашните условия да взимат 4 пъти по-ниски пенсии, тъй като ще ги взимат 4 пъти по-дълго. Дори изравняването на пенсионните възрасти не върши работа. Всъщност за пенсионна възраст от 63 години при мъжете, според твоите критерии справедливо ще е жените да работят до 69-70 годишна възраст за да си заработят пенсиите без да подяждат мъжките осигуровки. |
| Dedovec, това си е чиста дискриминация. Най-малкото, че статистиката на държи сметка за мачовците, погинали в пубертната възраст по пътищата на страната; както и за ония любители на чашката в средна възраст, докарали е до инфаркт. От там основно и по-нсиката продължителност на живот при мъжете. Няма да споря за гетеническата предопределеност, но се съгласете, че е по-добре (за Обществото, не за мъжа)по-дългоживеещите жени да се грижат за следващото поколение. |
| Аполитичен, Няма грешка, моята теза е че ако са внасяни през цялото време на осигурителния стаж високи осигуровки, пенсионираният ще бъде прецакан. Което е вярно. Огромната глупост с изчисляване на пенсиите върху три последователни години от последните 15 е типично социалистическа и дава възможност за много злоупотреби. Правилният начин би бил изчисляване на базата на целия осигурителен стаж със съответните коефициенти за инфлацията, което и беше моята теза. По този начин автоматично отпадат и всякакви категории труд. |
| Дедовец, По твоята логика подобни обобщения могат да се направят и за отделните етнически групи и живеещите по-дълго да получават по-ниски пенсии или да внасят по-високи осигуровки!? Същото може да се направи за жителите на градовете и селата, служители, работници или каквито предпочиташ категории. Всяко усредняване на висока база води до фаворитизиране на едни индивиди за сметка на други. Абсолютна справедливост би се получила ако партидите са строго лични - колкото внесъл, толкова получил (с ръста на инфлацията, разбира се). Тогава на рано починалия наследниците ще вземат остатъка от сумата, а дългоживеещите с изчерпаните фондове да го.... Но в този си вариант вече не говорим за пенсионен фонд, а за личен влог, гарантиран от държавата. |
Apoliticen,  .deVil-ke, индивидуалните партиди означават индивидуално изчисляване на очакваната продължителност на периода на получаване на дивидент от натрупаната индивидуално сума. При това изчисление естествено трябва да се отчитат етническите, националните, сексуални и всички др. индивидуални особености. Иначе пак отиваме към солидарността, която е толкова лоша според теб. Или солидарността е добра, когато имаш да взимаш, но лоша - когато трябва да даваш? |
| Дедовец, Зависи какво разбираш под справедливост. Ако говорим за случай "колкото дал, толкова взел " всяко отчитане на статистиките за една група спрямо определен индивид отново изкривява абсолютната справедливост. Примерно ти му даваш средно статистически живот 20 години, а той живее 10 и обратно. В първия случай ще загуби, а във втория ще спечели, т.е. справедливостта е изкривена. Както казах, абсолютната справедливост означава колкото си дал, толкова и да вземеш. Ти или твоите наследници. Т.е. накрая на трудовия си стаж ти изчисляват разполагаемата сума, твой избор е как да я получаваш. Така никой не е ощетен. Всеки друг начин на разпределение на пенсионния фонд ощетява някого за сметка на друг. Това, което ти предлагаш е да се раздели населението на статистически групи (колко на брой и по какъв признак!?) и да се разпределят пенсиите според предполагаема средна продължителност на живота. По този начин се прави преразпределение вътре в групата, но не се постига абсолютна справедливост. Отново ще има изгубили и спечелили, т.е. едните ще подяждат фондовете на другите. Нито един държавен пенсионен фонд не действа по този начин. Тук първото правило е да се осигури доживотна пенсия, а справедливостта се постига чрез диференциране на пенсиите, след като държавата удържа от всекиго различни суми като осигуровки. Аз нямам нищо против такава справедливост, останал си с грешно впечатление. Твое беше предложението да се раздели населението на групи, аз само поддържам тезата, че и по-този начин разпределението не става справедливо. |
| С риск да изпаднем в леко глупав спор, ще отбележа, че преблемът не е във "внасянето", а в "отчитането"; както и "високи осигуровки", каквито НОИ не събира - максималната е била 36%, понастоящем 23% върху 1400 лв. = 322 лв., което би осигурило, в първо приближение, 858.67 лв. месечна пенсия (40 г. тр. стаж и 15 г. пенсия) или 61% от текущия осигурителен доход. А дали тази сума ще бъде "натрупана в личната партида" или ще бъде "изядена" от инфлацията или ще "погине" с фалита на фонда, е спорен въпрос. Затова, не само в България, е възприет "три стълбовия" модел - задължително осигуряване в обществен фонд на разходно-покривен принцип; задължително осигуряване на капиталов принцип в публично-частен фонд и третия стълб - доброволно осигуряване на капиталов принцип в частен фонд (диверсификация на риска от лоша държавна политика или лоша инвестиционна политика на фонда). Ако трябва да се води спор по същество, то следва да се дискутира в какво съотношение да са представени съответните "стълбове" - дали сегашното 19%-4%-1% е добро или ако се променя, как следва да се промени, така че да е приемливо както за настоящите пенсионери, така и за бъдещите, когато ще е още по-влошено отношението осигуряващи се/ осигурявани (работещи/пенсионери). Всеки случай осигуровка над 37.5% (15г. разделено на 40г. тр. стаж) е неприемлива! Дали да се плаща осигуровка върху осигуровка и върху ДОД или да се промени понятието облагаем доход? Напр. при 1000 лв доход - пенсионната осигуровка е 190 лв., здравната 60 лв. и други -общо 360.5 лв, 216.3 платени от работодателя, 144.2 платени от работника. Фактически 360.5 са платени за 855.8 облагаем доход по Закона за ДОД или 42.12% обществено осигуряване, отделно още 148.39 лв. ДОД и разполагаем доход 707.41 лв. А държавният служител на 1000 лв. ще плати само 183 лв. ДОД и ще разполага с 817 лв. и ще се води, че се е осигурил на същата сума като работника! |
| Солидарността е добра, когато е справедлива, но лоша, когато привелигирова отделни прослойки! Това, за което говори Dedovec, е застраховане. Не съм мислил дали пенсионирането може да се разглежда като застрахователно събитие. На пазара има животозастраховане с пожизнена рента, но това е не по-малко рисково от надеждата за дивиденти от акции в инвестиционни дружества или за "твърда" рента от недвижим имот. Може дружеството да фалира, а имотът да бъде "подкопан" от главния архитект по "независещи от него причини". Тогава бъдещият пенсионер остава без никакъв доход, а е плащал все пак поне данъци. |