Отиди на страница:
| Heat, участвайки в определени сектори държавата силно изкривява конкуренцията и пречи на обособяването на частни пазари за тези услуги. държейки и хляба и ножа държавата просто не позволява частните и алтернативи да станат привлекателни, а после със самодоволство казва "ми ние предложихме избор, ама хората не искат частници". как да не искат?! ако можеха хората биха избрали въобще да няма задължително осигуряване и всеки сам да си пести пари и да се оправя. че лошо ли ще ти е моментално увеличение на заплатата от 40-50%, които може да си спестяваш и управляваш лично през целия трудов живот и да ползваш според потребностите си - за здраве, образование, за старини!? държавата сама прави и променя правилата, и винаги може едностранно да се отметне от задълженията си, а това и дава голяма сила да конкурира частните си алтернативи чрез даване на фалшиви обещания за бъдещи облаги, или чрез недппускане на силни конкуренти, или чрез добрата стара законова принуда и задължаване. държавата винаги може да задължи хората да ползват нейните услуги или да направи частните алтернативи непривлекателни чрез ред административни и финансови мерки. все едно единия състезател държи и стартовия пистолет, и хорномертъра, и съдиите и накрая да претендира че бил просто обикновен състезател като всички други  Редактирано от - Pavlik Morozov на 30/8/2007 г/ 15:56:47 |
В България има двуцифрен брой частни здравноосигурители и то без да смятаме застрахователите. Никой не пречи на хората ако харесват продуктите които им се предлагат да си извадят парите и да си ги дадат. От една страна си прав. От друга, като ти удържат задължително по 84лв всеки месец за задължителната здравна осигуровка към НЗОК, не е лесно да решиш да даваш по още толкова на частен фонд, нали? Пак повтарям, въпросът не е да се прехвърли задължителното осигуряване към частни фондове - въпросът е да се разреши на който пожелае, да се прехвърли от НЗОК към частен фонд - ако не изцяло, нека към НЗОК да остане само минимален пакет за фиксирана сума. Интересно защо не го разрешават другарите, ако няма да има желаещи?_______________________ Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват? |
| manrico, намерил си и ти с кой да спориш с тия аргументи. heat защитаваше топлофикация че не била монопол, щото видиш ли, хората имали право ако искат да минат на ток или газ. и тогава му беше изтъкнато че държавата така регулира газификацията и цените на тока че парното да е най-изгодно. посочено беше и че когато дори с откачени радиатор не може да спреш да плащаш сериозни "такси мощност" най-разумното естествено си остава да доплатиш и да ползваш услугите на подкрепяната от държавата топлофикация вместо хем да плащаш на топлофикация, хем да ползваш алтернатива. но болшевишкото мислене не може да се промени. за изповядващите тази идеология частника си е по дефиниция ненадежден изедник, а държавното е първо качество даже когато не става за нищо. иди му обяснявай че държавата притежавайки най-голяма сила най-лесно и най-често злоупотребва с нея, затова е много по-добре всичко да се прави от частници - точно защото ако някой от тях кривне от пътя държавата ще го вкара в пътя. а когато държавата излезе от релси, като нашата, кой ще я стегне!? тя сама ли ?! Редактирано от - Pavlik Morozov на 30/8/2007 г/ 16:06:26 |
| С всичко казано от Манрико съм съгласна.Но, не съм запозната с въпроса - частните застрахователи работят ли с всички здравни заведения в България?И доколко може да се разчита на събраното по партидата в такъв фонд при необходимост.Ако, отговорът е "не може да се разчита, защото здравните заведения не винаги го признават", то "дерзаенето"в тази посока се обезмисля. |
| то едно време като беше задължително всички "искаха" да членуват в пратията, "искаха" да членуват в синдикати които всъщност помагаха на държавата да удържа заплатите ниски, "искаха" да не може да пътуват/работят/живеят извън СИВ, "искаха" на всички спестяванията им да са в ДСК, а застраховките - в ДЗИ, и на всички избори гласуването да е задължително, като "избора" е между сигурния победител бкп или "опозоционното" бзнс. изобщо по задължение много неща им се "искат" на хората. въпроса е без принуда, ей така - само с пазарна конкуренция, кому ще поискат да поверят парите си хората. само дето алековия бай ганьо е прав за българина - свикнала е тая яка гърбина само със сопа да бъде направлявана и като усети малко свобода или го избива на гяволък, или пак тръгва да си търси хомот. |
въпросът е да се разреши на който пожелае, да се прехвърли от НЗОК към частен фонд Чисто логично следва и да можеш да не плащаш данъци ако можеш да се откажеш от държавната полиция и да минеш на частни гардове, може да не искаш пък да се возиш по държавни шосета, да ползваш държавно финансирани училища etc.  НЗОК реално осигурява основно пенсионери, деца, хора с по-ниски доходи и така нататък. Както навсякъде по света. А дали ще се събират 6% за НЗОК или 6% по-висок ДОД за здравеопазване са чисто технически подробности. Няма откачване. Крайно време е обаче да се каже какво се поема и какво не се поема от касата. Тогава вече всеки ще си прави сметката. А частните здравни "осигурители" поне засега не предлагат алтернативи които да те накарат да извадиш и 1 лев от джоба си. |
Това, че парното е монопол защото е най-евтино много ми хареса.  Лек коментар. Освен софийската топлофикация, останалите са частни. Доста над 50% от производството на ток също е частно. Битовата газификация е частна. Производството и продажбите на течни и твърди горива е изцяло частно. Слънчевите колектори също. Със здравната каса положението е горе-долу същото. Сигурно и тя ще се окаже монопол за събиране на пари за здравеопазване, защото е най-евтиния начин. |
| Heat, всички опериращи в БГ в енегрийния сектор зависят от 2 неща: 1. руските цени на суровините, които се договарят на държавно ниво 2. държавната регулация на сектора къде е тука "частния" елемент?! и хляба и ножа у държавата. значи частника трябва или да следва тясно очертания прав партиен път или да бъде подменен от някой друг по-удобен. или служиш за параван на руските и партийни енергетични интереси и плащаш съответните комисионни, или ти спретват очерняща кампания и/или ти се случва застрахователно събитие |
| За парното има и естествена техническа причина - вързването става през абонатна станция, която е за цял блок или вход - така че отказването трябва да стане от целия вход. Но за НЗОК не трябва да се увърта, а да се каже откровено - така както твърдим, че частните фондове са непривлекателни, в същото време ни е страх, че хората, които плащат реални здравни вноски, може да отидат при тях и тогава няма кой да плаща за останалите - основно за пенсионерите, защото държавата само се прави, че плаща за тях. _______________________ Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват? |
| колкото до охраната, здравеопазването, обазованието и прочие уж предоставяни от държавата услуги не се ли получва точно че плащаш двойно за една и съща услуга?! държавата взема пари за всички тези неща, но: - когато идеш при лекар без рушвет може да получиш само рецепта за витамини - ако искаш детето ти да научи нещо трябва да платиш частни уроци - ако искаш защита за собствеността си трябва да платиш на СОТ - ако искаш реална защита на правата си трябва да наемеш частен адвокат - поправката на потрошената от лошите пътища кола плащаш от своя джоб - и т.н., и т.н. е, на какво основание събира държавата всички тези данъци след като е абдикирала от огромна част от задълженията си?! държавата по принцип е неефективен доставчик и трябва да се ограничи само със законодателство, администрация, полиция, съд и армия - дейности които не бива да се предоставят на търговски начала понеже са свързани с налагане на основни правила на играта. не че с тези дейности държавата се справя особено добе, но там частниците със сигурност се справят още по-зле поради неизбежните конфликти на интереси. държавно образование, здравеопазване и социално подпомагане трябва да има само за най-бедните, защото за всички останали е много по-ефективно сами да си управляват тези разходи според собственото си усмотрение и потребности. в крайна сметка държавата не може да ти вземе 10 лева и да свърши работа за 11 лева - това е против пиродата и устройството и, понеже тя не е търговско предприятие. тя по-скоро взема 10 и върши работа за 4-5 (в БГ даже за 1), защото по дефиниция нейната цел не е ефективността, нито печалбата. само индивида или конкурентно търговско предприятие може да вземе 10 лева, да предостави услуги за 11 (и евентуално накрая да остане 1 лев пшечалба). анадънму?! Редактирано от - Pavlik Morozov на 30/8/2007 г/ 17:00:02 |
| Manrico, може и да има конкретна техническа причина за неизкоренимостта на парното, но защо тя да е грижа на потребителите на даден доставчик, че и на тези които не искат да имат нищо общо с него!? доставчика нали затова е доставчик - за да си решава проблемите, а потребителя да плаща каквото си е потребил. а какво се получава у нас - доставчика си "назначава" потребители и ги облага с колкото и когато иска за нискокачествана и прескъпа услуга която те дори не искат. кажби - те плащат. загуби - те плащат. неефектисност - те плащат. е какъв стимул има доставчика ефективно са предоставя качествена услуга на ниска цена?! то се получава обратното - колкото повече се разпилее, изгуби или открадне толкова по-голям оборот и печалба има за доставчика. това ако не е конфликт на интереси здраве му кажи  Редактирано от - Pavlik Morozov на 30/8/2007 г/ 17:07:01 |
защото държавата само се прави, че плаща за тях. Не ми се вярва да трябват уточнения с какви пари плаща държавата. Просто плащането с етикет НЗОК ми се вижда по-пряко, а иначе пак ще се плаща с пари от данъци само ще има по-дълга верига и съответно повече чиновници на клона. |
| http://zamunda.net/details.php?id=89586 да гледат този филм и тогава пак ще си говорим за частно осигуряване |
| бе тоа Гайдарски верно си е парашутист! първо задължително осигуряване в Частни здр.каси??? той процент ли ще зима от там, че е приритал толкоз да ни осигурява доброзорно в тях??? и после Частна здр.каса да не зима печалба???тоя чувал ли е к`во е "частно" ??? 34 млн. лева за заплати и др. такива в НЗОК-това ясно. а за здравеопазване колко, бе Другарю Гайдарски? и да попитам к`во става с Ваш`та болница във видин? кога ще я откривате, че искам да си изрежа една пъпка там срещу скромната сума от 2000 лв. по взаимно договаряне и след депозит-Доброволно |
| Хммм, не разбрах що форумците го псуват толкова министъра, че той казва същото каквото и те, ама изглежда чукча пак писател, не читател. А за отказването от НЗОК, айде не бързайте толкова. То че там е мизерия, мизерия е. Ама ако някой си мисли, че с вноските си в частни дружества (дето добре печелят, се оказа) в момента ще получат при нужда някаква по-специализирана помощ, това е от умрял писмо. Пичове, правете си сметката добре, да не плащате после многократно повече за същите мизерни услуги. |
| Щом сме демокрация даже НЗОК не трябва да е задължителна!Трябва избор и каквото избереш си е твоя отговорност!Даже и без осигуровка! |
| Карамфилов, ами аз защо питам, каква е сигурността при такива вложения и доколко здравните заведения ще те обслужват имайки предвид личната ти сметка в частен фонд.Мисля, че още няма създадена координация - здравно заведение - частен фонд.И не защото няма условия за това, а защото "качеството" на частните фондове е недоразвито.Все още са на етап - прибиране на пари без отговорности на изхода на системата.Но, дори и така да е трябва да се уважават желанията на хората и да няма силови позиции в целия този процес. |
карамфилов, мизерността идва от задължителността. когато не е задължително да се осигуряваш където и да е единствения начин да ти привлекат парите ще е да ти предложат реална стойност. затова не твърдя че просто трябва частни фондове - те биха били само един частен монопол действащ тъочно като нзок но с по-висока официална печалба. това което трябва са частни фондове които реално се конкурират един с друг, а това става като се махне всякаква излишна държавна намеса, особено задължителността на каквото и да е  |