Песимистична теория за българския народ
Добави мнение Мнения:20
| При Хомо Сапиенс има два вида вроден kinship altruism и оттам kin selection-хоризонтален и вертикален. Хоризонталния се проявява по отношение на индивидите, които са считани за братя и сестри - като им оказва помощ, човек увеличава вероятността за репродукция на собствените си гени, защото на теория братята и сестрите му носят идентични копия на голяма част (около половината) от гените му; останалите роднини също имат копия на поне някои от гените и затова човек по-охотно помага на роднини, отколкото на нероднини, тъй като с това способства за разпространение на собствените си гени. Народът, родината, е роднинство в широкия смисъл на думата, или поне така се възприема от индивида; оттам и човек е по-охотен да помага на своите съграждани, както и да е по-толерантен с тях, отколкото с "чужденците". Това е хоризонталния киншип алтруизъм. Втория е вертикалния - родителят се грижи и помага на децата си, а бабите и дядовците на внуците си. Като помага на децата си, родителят способства за оцеляване и разпространение на собствените си гени, на които децата му са носители; по същия механизъм бабите и дядовците се грижат за внуците. В България всеки е готов да направи почти всичко за детето си, значи и при нас механизмите на вертикалния киншип алтруизъм работят. Не така стоят нещата обаче с хоризонталния алтруизъм, на ниво група/етнос/нация. Българинът не показва никаква тенденция към етническа взаимопомощ - напротив, иска да тарикатее, да преебе "другарчето" и "не сака той да е добре, а вуте да е зле". Ако така се отнасяше и с децата си, щеше да ги изхвърля на улицата, но, слава Богу, в случая с децата алтруистичния механизъм изглежда работи. Защо не работи хоризонталния обаче, който на теория е типичен за повечето човешки същества? Не работи, защото се е оказал безполезен - по причините, които Митко Новков изтъкна - заради непрекъснатите войни и нашествия на балканите и заради варварствата, които съпътстват всяка война, хоризонталният алтуризъм се е оказал безполезен за разпространяване на гените - просто българинът/славянинът/тракът никога не е бил напълно сигурен кой точно насилник всъщност е баща на брат му/сестра му, и дали това е същия, който е и негов баща... Т.е. връзката родител/дете е била много по-надеждно доказателство за роднинство от връзката брат/брат и оттам да помагаш на "брат" си и ерго да си разпространяваш гените по този начин, хоризонтално, се е оказало чиста загуба, защото "братът" не носи твоите гени, а чужди (според зависи кой полк точно/коя орда се е разквартирувала в района....и еволюционния натиск, от гледна точка на енергийната икономия, е елиминирал напълно хоризонталния алтруизъм от българския пул, като е запазила само вертикалния.... И от там трудностите на българина да поддържа добре собствена държава и "общи" дела с "братята и сестрите" си, и от там славейковото ли беше не сме народ а мърша -т.е. не се държим един с друг като сънародници, като хора от една родина... |
| Аз съм инженерче и не ползвам такива понятия и категории като "родствена безкористна грижовност" , но във връзка с един постинг в една друга тема , в един друг форум : 3280 [Анонимен] Скрий: Име, IP Аз пък не вярвам в така наречените семейни ценности! Защото се проповядват най-често от хора, които хич не ги разбират. И които разпространяват фалшив морал и го наричат "ценност". По моето скромно мнение болшинството хора не са способни да бъдат добри родители и примерно бих въвел разрешения за родителство, които да се дават само на психически здрави хора. В българия психическите разстройства са повсеместни, начело с алкохолизма. Ако имах власт, не бих разрешил на алкохолиците да имат деца, докато не постигнат сериозно подобрение. Бих въвел специален предмет в училищата за това как се отглеждат здравословно деца. Защото българските родители карат на бабини традиции и са ужасно невежи в това отношение. Никога не бих ги взел насериозно, ако тръгнат да ми говорят за "семейни ценности", защото не им разбира кратуната от нищо и отглеждат същите психически развалини като себе си. И така во веки веков - патриархалната българска култура никога не е приемала психотерапията и това е най-жестоката й загуба. Българските семейни ценности, доколкото съм ги опознал, са една камара опресивни лъжи, с които родителите контролират и разболяват децата си. И после никой не им търси отговорност, защото родителите "заслужават уважение" - още една "семейна ценност". Нямам никакво уважение към хора, които съсипват здравето на децата си, а в България повечето са такива. От невежество и задръстена патриархалност. Създадено: 12.9.2007 г. 07:43:51 Редактирай мнението Изтрий мнението аз дадох следния отговор - обяснение : Бабините традиции Анонимен 3280 , са в матриархата и той е просъществувал дълго след падането ни под турско робство . После , вседствие на турското влияние започва да се налага патриархата , със всичките му негативни последици ! Какво възпитание , какво възпитателно въздействие може да окаже един баща , който по цял ден е на работа или в кръчмата ? Високомерното и понякога пренебрежително отношение , което има бащата , като глава на семейството към майката , довежда постепенно до неуважение и на децата към майката , а по-касно и към собствените им съпруги . Това впоследствие ескалира в пренебрежително отношение към жените въобще . От там идва и неуважението към учителите , които в по-голямата си част са жени . А не трябва да е така .... Не зная дали съм прав , но според мен това е още една от причините за твоя песимизъм . Във какво виждам оптимизма ? Все повече и повече българи излизат извън страната , било да поработят , било да емигрират ! Всеки от тях вижда как са уредени другите страни - банково обслужване , социални и здравни осигуровки , защита на потребителя , на гражданските права и пр. Връщайки се в България , кои по-рано , кои по-късно и виждайки положението в България , ще започнат да негодуват и по-яктивно да се борят за промени . Ще се създаде Гражданско общество , което ще се е възпитало и обучило извън България , въз основа на своя жизнен опит . И тогава нещата няма да зависят от червени бабички и "фесове" , а от хора които знаят какво искат и как да го постигнат . |
| Чоки, до голяма степен съм съгласен с ано 3280, който/която и да е той; с тебе съм съгласен донякъде...например тук "...Високомерното и понякога пренебрежително отношение , което има бащата , като глава на семейството към майката , довежда постепенно до неуважение и на децата към майката , а по-касно и към собствените им съпруги ...", това обаче сякаш се отнася повече за ислямските култури и възпроизводството на социалните "роли" на половете в исляма . Може и в България да е така, знам ли. Оставам си песимист, за разлика от тебе. |
Вие с Аното сте направили сравнително верен , макар и непълен според мен анализ на явлението , но не давате , не търсите и не предлагате решение и това е отражение на песимизма ви , докато аз се опитвам и от най-тежката и безизходна ситуация да търся някакъв изход , някакво решение , някаква надежда . Дали това е оптимизъм или се дължи на "чифутските" гени - не знам .  Но винаги съм се вбесявал на приказки от рода : "Няма управия , тъй е вървяло - тъй и ще си върви , каквото и да правиш , нищо не можеш да промениш ! " ************ За българите и като народ и като християни е бил присъщ матриархата , но 500-те години турско робство са успели да променят манталитета на българина и той , макар и християнин приема патриархалните традиции на исляма . Започнало е да се набляга на мъжката рожба в семейството , по-големите грижи са насочвани към нея , докато на момичето се е гледало като на "стока за продан" , на нещо от което да се оттърват , да задомят на чуждо място . За сина оставало всичко - къща , ниви , добитък . *** Друга една негативна тенденция е рязкото намаляване на многодетните семейства - докато през турско робство в българското семейство е било често явление 5 - 6 дори 10 деца , след освобождението 4-5 става горна граница до към 1900 година , следващото поколение -1920-1925 година 3-4 деца , а след 1944г 2-3 деца . При многодетните семейства се е изграждала именно тази "хоризонтална родствена безкористна грижовност", защото тогава родителите са нямали възможност да су грижат за всяко дете поотделно , а най-големите са се грижели за по-малките , те за най-малките и така се е избягвало егоизма и зависта , която обикновенно съществува между децата в семейства с 1 , 2 или три деца ! Много по - вероятно е да получиш безкористна помощ от човек , расъл в многодетно семейство , отколкото от човек , свикнал всичките грижи и внимание да са насочени към него ! |
| Въпроса , който си задавам е : Защо след 1944г , когато здравеопазването, образованието са били безплатни , когато е имало масово строителство на държавни и ведомствени жилища , когато практически за всеки е имало работа или са му намирали , не е имало бум на раждаемоста , не са се появили отново многодетните семейства с по 5-7 , 10 деца и така да се възстанови "хоризонталната родствена безкористна грижоност" ? Какво е попречило ? *************** |
| Мога да отговоря за себе си на поставения от Чоки въпрос. Аз произхождам от "многодетно" според тогавашните разбирания семейство - 3 деца. И самия аз имам 3. Впечатленията ми са от гледна точка на детето и на таткото през посочения период и само от гледна точка на таткото през последвалия преход, както и сега където живея. Та според мен тезата, че е имало създадени добри възможности с безплатното лечение и образование, многото жилища и т.н. са силно преувеличени, да не кажа пропаганда за неприсъствалите тогава. Лечението и образованието - чудесно. Но това има значение колкото да не ти умрат децата от болести и да са заети с нещо полезно през деня. Важно е, но не е достатъчно. Границата на нормалните финансови възможности при двама работещи родители тоава беше около 1-2. И толкова си и беше раждаемостта. Масата жилища бяха колкото за двама. Питаш се защо не са живяли в тях по 5-6? Ние живеехме 5 души в стая и хол. Перспектива за промяна - отвъд хоризонта. Което е същността на трагедията. (Затуй доста хора прекрачиха границата на моралното. Понеже в замяна получиха перспектива. Надежда. Отпадна НЕ-то). И въпреки това, ние си бяхме късметлии в сравнение с тези семейства, които живееха заедно с родителите си. Още второто дете предизвиква драматична промяна надолу в жизнените условия за всеки, включително за първото. Колкото и родителя да е склонен на жертви, въпроса беше че трябва да жертва и от другите деца, за да има нов член семейството. След 6-години чакане ми излезе реда за трабант. Не го взех, безмислено изглеждаше. Децата ми имаха избор - или да се въргалят в пепелта пред блока, или жена ми да тръгне с количка за две и трето на ръце с автобуса. Или аз да ходя някъде да се моля за кола. Като беше едно, разликата беше огромна. Навсякъде сме го водили, без проблем. Та така. Събота и неделя, с общи усилия, може и да идат някъде. Иначе - по 6 кв. м. на всяко да се развива. Честно казано, и безплатното здравеопазване си беше огромен проблем - дори само да се добереш и да си изчакаш реда. Обикновено трябваше и двамата с жена ми да не ходим по половин ден на работа, за да иде едното дете на доктор. Или да дойде бабата. Но за беда, нямах телефон. Дойде ми реда след години, вече не живеех там. Детска градина? на моя брат му дойде реда като стана на 6 години. Чудя се майка ми как е изкарала. Моите поне имаха баба наоколо. Толкова за големите неизползвани възможности. Практиката показва, че само при циганите беше друго, понеже те първо правят деца, чак после.. абе даже и после не мислят. Разбира се, има и хора, които каквито и условия им създадеш пак няма да имат много деца. Нормален, обикновен и прозаичен егозъм е моето мнение по случая. * В подкрепа на моята теза мога да кажа, че доста от семействата около мен сега са с много деца. 3 е нормално, доста имат по 4-5. Едно и две са изключения. В съседната къща са седем, да са им живи и здрави, вече гимназисти и студенти. Редовно задръстват улицата с безкрайните си коли. Знам че им е много трудно, но със сигурност не е безнадеждно. И си има и много, много плюсове. Същественото е, че всяко следващо не е предизвикало негативни усложнения и сериозни лишения в живота на предишното. И няма да постави таткото и майката пред нерешими проблем. Защото когато родителите са безнадеждно отчаяни, положението на децата е точно толкова трагично, колкото ако са пияници и не ги е грижа за тях. Даже повече. Понеже децата повече разбират, отколкото ни се иска. И е жалко един родител да предизвиква съжаление и горчивина от безизходицата в която се намира у децата си, вместо гордост и желание за подражание.  |
Защо след 1944г , когато здравеопазването, образованието са били безплатни , когато е имало масово строителство на държавни и ведомствени жилища , когато практически за всеки е имало работа или са му намирали , не е имало бум на раждаемоста , не са се появили отново многодетните семейства с по 5-7 , 10 деца и така да се възстанови "хоризонталната родствена безкористна грижоност" ? Какво е попречило ? Чоки, задаваш въпрос, дето се вика, за сто милиона долара. Т.е. непосилно труден. Отговора ми няма да е коректен защото "коректните" науки нямат отговор на този въпрос. Провери и ще видиш. 1. Не само не са се появили, но и са изчезнали, въпреки предпоставките за обратното. 2.изчезнали са, но не при всички етнически групи, а само в българската, арменската и еврейската - в турската и циганската са се запазили 3.Защо, какво е различното в културата на тези групи, култура, която е донесена от социализма? Различното е в положението на жената в семейството, което се промени при идването на социализма в българия.... Като част от марксистко-ленинската парадигма социализмът докара еманципацията на жената и феминизацията на обществото - нещо, което в много по-малка степен засегна българските турци (поради ислямската им култура) и циганите (поради консерватизма им).... И докато преди 9-ти българките не се предполагаше да имат глас в семейното планиране, социализмът им го даде, като ги обяви за равноправни на мъжете (в съответстие с постановките на марксизма) и ги направи ефективно независими, като ги задължи да работят - докато преди девети 9 от десет жени си стояха в къщи и гледаха деца, след смяната на парадигмата на девети десет от десет излязоха от вкъщи и тръгнаха на работа - отново, в по-малка степен при турците и циганите и в по-голяма при българи, арменци, евреи и т.н..... Имайки избор дали да ражда деца или да не ражда, и нямайки време да гледа деца, защото беше длъжна да работи (което е равно на еманципация) българката избра да има малко деца, в които да влага качествено (средства, време, образование и т.н. - т.е да прави high investment childhood, което можду другото генерално винаги е било по-типично за Европа, отколкото за останалия свят, още от време оно, т.е. 40-50 хиляди години, ....) Аз съм от хората, които не вярват в иманентността на "майчинския инстинкт" у жените - ако им се даде избор, жените не винаги избират да станат майки...т.е. майчинския инстинкт е много условен, и при хората, културно повлиян..... Та отговора ми за тебе, на база горните аргументи, е: Поради смяната на парадигмата на 9-ти и налагането на еманципация и феминизация в обществото - нещо, в което социализмът изпревари запада с няколко десетилетки. Когато еманципацията пристигна и на запад, демографските показатели на запада също тръгнаха надолу..... Там, където няма еманципация и "равенство" на половете - в светът на исляма, при циганите или в третия свят, раждаемостта си бумти..... |
Добър отговор !  Това : налагането на еманципация и феминизация в обществото - нещо, в което социализмът изпревари запада с няколко десетилетки. не го знаех . Но според мен имаше още един негатив : еманципацията и феминизацията се ограничаваше само в обществото , в семейството продължаваше да властва патриархата . Колко бащи са си вземали отпуска по бащинство ( държавата го разрешаваше ! ) вместо съпругите си , за да могат те да започнат по-рано работа и да не губят опит и сръчност в работата си ? Колко бащи са взимали болнични , когато децата им са болни , за да може съпругата да продължи работа по някакъв проект или нещо друго , изискващо непрекъсваемост на процеса/работата ? Наложилото се правило , че с децата трябва да се занимават майките/жените доведе до това , че да няма детски педагози/ учители мъже , в началното и основно училище , мъже - учители да има само по физическо и рисуване , тук-таме някой по физика , химия или чужд език . Страхът , че раждането на дете може да се отрази отрицателно на кариерата и липсата на традиция мъжете да поемат грижите за децата , съответно бебетата е довело до резкият спад на раждаемоста . Тук , където се намирам , много често могат да се срещнат татковци , тикащи бебешки колички или развеждащи по 2-3 и повече деца на разходка Е, религиозните традиции също си оказват своето влияние ,  , но вслучая говоря за светски семейства и то сравнително млади .******** Друг негатив е отношението към осиновените деца ! Имам втора братовчедка , която е осиновена и е доста мургава  , но аз много си я обичам и като деца непрекъснато играехме заедно на село . Бе то кьораво и сакато се изреди да ми казва , че е "хранениче" , че не ми е истинска кръвна братовчедка , че е циганче и тнт , дори и в нейно присъствие !Имал съм още десетки , а може би стотици случаи , когато по повод и без повод са ми подхвърляли за някого или нечие дете : "Ама ти нали знаеш , че е хранениче , че не е нейно , че е осиновено и тнт ..." Не разбирам , що за изродско удоволствие е , да бръкнеш в душата на хората ! И това е причината някои семейства без деца да не смеят да осиновят дете , опосявайки се от психическият тормоз на който ще бъдат подложени те и детето им ! ************* Трети негатив е отношението към психично болните ! Доста често родители , на които си роди дете с психични отклонения , веднага се отказват от него . Има десетки домове в България с изоставени деца с психични отклонения - някаква англичанка е направила филм напоследък за един такъв дом , но и по-възрастните помнят филма на Николай Волев "Дом номер осем ! " - едва ли англичанката е заснела нещо по-различно , което ще рече , че и след филма на Волев нищо не се е променило ! Във връзка с това си спомних една случка , когато бях през 1990г в един кибуц в Израел на гости . Една френска еврейка , с лъчезарна усмивка ме покани на гости ( нещо не естествено за жена-еврейка ! ) Когато отидох , видях на двора да си играят 7-8 деца , весели , усмихнати . Тогава тя започна да ми разказва: имали вече три деца , когато съобщили , че има акция за осиновяване на южноафрикански сирачета , тя се записала и след три месеца семейството и се увеличило с едно момиченце-негърче . Малко по-късно родила четвъртото си дете , но когато чула за акция по осиновяване на сирачета от Аржентина , тя отново се записала и семейството и се попълнило с едно индианче . След това решили заедно с мъжа си да осиноват едно дете , болно от болеста на Даун . Беше най-малкото от всички и всички останали деца се занимаваха с него - говориха му , подаваха му играчки , водеха го за ръце ... На недоумяващия ми поглед , жената ми отговори , че когато едно такова дете израства в нормална среда , между нормални деца , вероятноста да проговори и да се държи сравнително адекватно е много по-голяма , отколкото във специализирани заведения за такива болни . Впоследствие се уверих с очите си , когато видях такива болни да пътуват сами в автобусите , да ходят на работа , да ползват мобифон и пр. , но в момента бях така шокиран , че единственото , което успях да кажа е : Това в България е немислимо/невъзможно ! ************* Да , много неща в мисленето и манталитета си трябва да променим , но това ще стане с вяра , воля и оптимизъм , Редниче , с песимизъм ... |
| quote]Аз съм инженерче и не ползвам такива понятия и категории като "родствена безкористна грижовност[/quote] Добрутро Чоки; все забравям, че си инженер, а ти не забражяш да го напомниш - явно за теб последното има значение. Та ето ти правилото за "родствена безкористна грижовност" на William Hamilton, след като очевидно изразяваш склонност към математическа формулировка вместо вербална, ако съм ти разбрал намека: Най-простата версия на формулата за стабилно общество: B >cr "c" e "цената", която би платил донорът по отношение на "безкористната си грижовна" (т.е. общественополезна) постъпка по отношение на собствения си сървайвъл фитнес; "B" e ползата, която бенефициентите (т.е. обществото или другите индивиди) са получили от общественополезната постъпка на донора "r" е коефициента на връзката между донора и получателя на общественополезния акт. "Ценатата" и "ползата" се измерват в смисъла на репродуктивен фитнес на индивидите (социоантрополог съм и ми е невъзможно да избягна англицизмите) ; При Хомо Сапиенс стойността на r e както следва: ½ за братя и сестри ½ за родители и деца ¼ за баби/дядовци и внуци 1/8 за първи братовчеди 1/16 за втори братовчеди и т.н. Ти, Чоки, колко братовчеди имаш в Израел? Когато br-c>0, обществото е здраво; когато br-c<0, по принуда ставаш песимист като мене.... Както и да е, в последния си постинг настойчиво поставяш поне два различни проблема - този с циганите в България и този с осиновените от познатата ти "чужденци" при които формулата на хамилтън очевидно няма да работи поради отсъствието на родствена връзка; Едно по едно. |
| Проблемът с циганите е решим; друг е въпросът, че държавата, както ти каза, не проявява никаква воля да го реши: -в други държави (да не им цитирам имената) 1. ако дете проси родителите му се лишават незабавно от родителски права и детето се дава на "трето семейство" за осиновяване (adoption) или отглеждане (fostering) ; същото се случва и при родители алкохолици, наркомани или насилници, в последния случай обаче детето се предлага за осиновяване първо на биологичните му роднини (баби, дядовци, братчеди, лели и т.н.) и само ако откажат се търсят осиновители/отглеждачи извън биологическия му кръг; Самите родители, които са оставили детето си да проси, се вкарват в затвора докато им изгният кокалите....и така културната връзка се къса, и от там възпроизводството на просията като социален модел.... 2. Безкрайно много работа в училищата с циганчетата от страна на учителите, за които знаенето на цигански език трябва да бъде част от квалификацията. Пак в "други държави", ако дете не посещава училище м/у 1-ви и 8-ми клас, наказанието за родителите е между 3 и 10 години затвор, вярваш или не.... 3. Поне 3-кратно увеличение на заплатите на българските учители, а може и петкратно - увеличението ще се изплати обратно на обществото, защото след 20 години 50 процента от учениците ще са циганчета; ако не се започне незабавно работа по решаване на циганския проблем в България, след още 20 България ще бъде мъртва..... 4. Някаква форма на стимул за циганите - родители, чиито деца ходят на училище, е неизбежна - например afirmative action.... Т.е. морков и тояга, няма нужда да преоткриваме топлата вода... Обзалагам се с теб, Чоки, че нищо от горното няма да се случи... |
| По-интересен (щото е далеч по-труден) е въпросът за твоята позната от Израел, осиновила южноафриканчета и т.н. не-еврейчета; формулата на Хамилтън очевидно би дала негативен резултат в случая, както и във всички случаи на осиновявания, тъй като R=0 в случая; може и да не даде обаче - зависи колко братовчеда и други роднини на френската еврейка живеят в израел (извън осиновените деца) . 1. Да си представим, Чоки, че осиновителката направи от децата си добри израелци - живеещи по правилата и обичащи израел и дори готови да дадат живота или времето си за него, или поне да се запишат в армията и да морят терористи, както и да спасяват човешки животи; Двама записани в армията израелци, макар и не-евреи по кръв със сигурност означава поне няколко спасени човешки живота в повече, да не говорим за двамата евреи, които иначе трябваше да заемат местата им в армията....т.е. при обществено-полезно поведение осиновените африканчета ще увеличат сървайвъл -фитнеса първо на осиновителката си, 2-ро на всички нейни кръвни роднини, много от които носят копия на гените и и са в детеродна възраст, и така чрез осиновяването на "чужди" деца познатата ти косвено е увеличила вероятността за репликация на собствените си гени....и правилото на Хамилтън отново работи. 2. Изборът на познатата ти да осинови деца не-еврейчета е културно повлиян - спомни си как Сара "осиновява" Исмаел, като моли Авраам биологичната му майка да го "роди на коленете и"....това обаче се оказва грешка, защото биологичната майка е наблизо и възпитава Исмаел вместо Сара, а и Исак е на път да се появи; в резултат вместо да вдигне сървайвъл фитнеса на децата си, Сара го намалява чрез осиновяването, защото Исмаел става родоначалник на Мохамед, същия, който основава исляма, и ...също осиновено дете, исмаелит по кръв, осиновен от аданските (северно-арабски) племена. Днес исляма е върл враг на всичко живо и като си помислиш, че е тръгнал от едно погрешно осиновяване.... 3. Доколкото разбирам, Израел на законово ниво поне също тълкува алтруизма (общественополезността) като ниво на биологична родственост (т.е. не може всеки да отиде и да стане гражданин на Израел - тука може и да бъркам. 4. Осиновяването на "чужди" деца е социален модел, който, не знам дали знаеш, е много стар (дестки хиляди години) в Европа и Близкия Изток и не толкова популярен и стар в останалия свят. Бъди сигурен, че си има основанията.... 5. Сигурно би ти било интересно да "погледнеш" на поведението на палестинските терористи през гледната точка, която дава правилото на Хамилтън....., като ги знаеш по колко братчеди, братя, сестри и т.н. роднини имат.... |
| Гласове, които трябва да бъде чути; един от великите песимисти на века ни, Clinton Richard Dawkins (еволюционен биолог, преминал на полето на еволюционната психология и социология, преподавател в катедра еволюционна психология в университета в Оксфорд, Charles Simonyi Chair for the Public Understanding of Science пак в Оксфорд, носител на Faraday Award за 1990, поставен под номер 1 в листата на стоте най-влиятелни британски интелектуалци от Prospect Magazine за 2004. Наричан от враговете си ротвайлерът на Дарвин....разобличител номер едно както на марксизма, така и на креационизма.... ********* "...Говорите за вид мравки, наричани Monomorium santschii, при които няма мравки работници; Кралицата атакува колониите на другите видове, "облъчва" жителите им с феромони и химикали, които ги карат да се нахвърлят срещу собствената си "Кралица" и "войници" и да ги избият, както и да припознаят "кралицата" от чуждия вид за своя...как е възможно естествения подбор да не е намерил противодействие стрещу такава грандиозна измама и манипулация, която тече вече милиони години? - При всяка "надпревара във въоръжаването" която върви между хищник-паразит и жертва, е напълно възможно едната страна непрекъснато да губи, а другата - непрекъснато да печели. Monomorium santschii са рядък вид; ако хвърлите око на предишните генерации на видовете-жертви на Monomorium, повечето от тях никога не са се сблъсквали с Monomorium и от там нападнатите нямат знание/защита срещу нападателя. Обаче предшествениците, предишните генерации на Monomorium до един са успявали в убиийствата на своите жертви, цариците на колонии (victim-queens) . Така че има една асиметрия в селекционния натиск; бих го обяснил по следния начин: много колонии-жертви са оцялявали атаките на хищника-паразит въпреки ще по природа не са били снабдени с никакви контра-мерки срещу подобен вид измама, обаче нито една Monomorium-група не е оцяляла, ако се е провалила в измамата си. Така че, цената на провала е много по-висока при едната страна от "надпреварата във въоръжаването" отколкото при другата, от там и непрекъснатото усъвършенстване на оръжията за измама и предизвикване на бунт в чуждите колонии при Monomorium. Възможно ли е аналогична асиметрия и подобни взаимоотношения (на хищник паразит -жертва) да съществуват и измежду човеците? Когато имаш "надпревара във въоражаването" вътре в един вид, както е при хората, не виждaм защо да не е възможно да съществуват подобни взаимоотношения. Нека вземем за пример надпреварата във въоръжаването на, да речем, мъже и жени, или деца и родители. Напълно е възможно цената на провала на едната страна в състезанието да е асиметрично висока, и от там - умението на тази страна да "омае" и измами "противника" - непропорционално силно в сравнение със защитата на другата страна. Не виждам защо да е невероятно измежду хората да съществуват хищници-паразити с фантастично мощни оръжия за измама и напълно безпомощни жертви.... -През 978 написахте с Кребс, че сигналите за коопериране между индивидите клонят към икономичност и лаконичност, докато сигналите, които целят манипулация на другите индивиди и оттам измама, клонят да са шумни, кресливи, и с висока честото на повторяемост. Когато има конфликт на интереси, както е често между хората, има и "надпревара във въоръжаването" между манипулатора или изпращача на фалшивия сигнал от една страна, и получателя на този фалшив сигнал - т.е. жертвата, от друга; Манипулаторът, исторически, развива все по-мощни и по-мощни манипулативни стимули, докато адресаът на тези стимули, т.е. потенциалната жертва, непрекъснато издига защитни стени, за да се защити от тези стимули. И тъй като жертвата непрекъснато издига своето ниво на защита срещу манипулациите - били те звукови, феромонни, цветови или нещо друго, манипулаторът е поставен от това под селекционен натиск да продуцира все по-мощни и все по-ефективни сигнали за измама и заблуда. Така че би трябвало да очакваме много мощни сигнали - направо неистови крясъци - в случаите, където имаме високи нива на защита от страна на индивидите-жертви, които са под атаката на манипулатор. А там, където сигналите целят истинска кооперация, наистина във взаимен интерес между изпращач на сигнала и получател, няма нужда от крясъци -всичко става тихо...човешки пример за последното би била например двойка гаджета на купон, които искат да си сигнализират, че е време да си ходят; Т.е. имаме на лице много приглушени сигнали като резултат от де-ескалацията и истинското (а не фалшивото) коопериране.... ......................................... ... -Има ли някакво специално съобщение в еволюционната психология, казва ли ни тя какво би трябвало да постъпват хората от политическа или морална гледна точка? Не. Единственото, което ни казва еволюционната психология и еволюционната теория е какво всъщност се случва в природата. Верно, че в природата оцелява поне донякъде, най-егоистичния и най-силния; Както и да е, в човешкото общество не бива да бъде така...какво да правим и как да го правим - не дарвинизма е авторитет по този въпрос.... -Но социобиологията и еволюционната психология обикновено се асоциират с дясно мислене, с много-в-дясно-мислещи интелектуалци? Това е, щото враговете на социобиологията (т.е. марксистите и креационистите, политическото ляво) са тъпи...и не си дават сметка, че ние не казваме, какво би трябвало да бъде, а какво е, и че ние смятаме, че обществото трябва да бъде изградено на анти-дарвинистките принципи...те (марксистите) не виждат, че научните убеждения на социобиолозите не е задължително да съвпадат с политическата им ориентация... Редактирано от - Rednik South O.Z. на 17/9/2007 г/ 17:23:21 |
| Като чета това се сещам за Маркс-Енгелсовата тъпня, че трудът превърнал маймуната в човек... А те все пак се пишеха за Дарвинови поддръжници.... |
| Айде малко цитати My fourth consciousness-raiser is atheist pride. Being an atheist nothing to be apologetic about. On the contrary, it is something to be proud of, standing tall to face the far horizon, for atheism -.early always indicates a healthy independence of mind and, indeed, a healthy mind. There are many people who know, in their heart of hearts, that they are atheists, but dare not admit it to their families or even, in some cases, to themselves. Partly, this is because the very word `atheist' has been assiduously built up as a terrible and frightening label. Chapter 9 quotes the comedian Julia Sweeney's tragicomic story of her parents' discovery, through reading a newspaper; that she had become an atheist. Not believing in God they could just about take, but an atheist! An ATHEIST? (The mother's voice rose to a scream.) |
| Ето нещо оптимистично I need to say something to American readers in particular at this point, for the religiosity of today's America is something truly remarkable. The lawyer Wendy Kammer was exaggerating only slightly when she remarked that making fun of religion is as risky as burning a flag in an American Legion Hall.' The status of atheists in America today is on a par with that of homosexuals fifty years ago. Now, after the Gay Pride movement, it is possible, though still not very easy, for a homosexual to be elected to public office. A Gallup poll taken in 1999 asked Americans whether they would vote for an otherwise well-qualified person who was a woman (95 per cent would), Roman Catholic (94 per cent would), Jew (92 per cent), black (92 per cent), Mormon (79 per cent), homosexual (79 per cent) or atheist (49 per cent). Clearly we have a long way to go. But atheists are a lot more numerous, especially among the educated elite, than many realize. This was so even in the nineteenth century, when John Stuart Mill was already able to say: `The world would be astonished if it knew how great a proportion of its brightest ornaments, of those most distinguished even in popular estimation for wisdom and virtue, are complete sceptics in religion.' |
| SECULARISM, THE FOUNDING FATHERS AND, THE RELIGION OF AMERICA It is conventional to assume that the Founding Fathers of the American Republic were deists. No doubt many of them were deist although it has been argued that the greatest of them might have been atheists. Certainly their writings on religion in their own time leave me in no doubt that most of them would have been atheists in ours. But whatever their individual religious views in their own time, the one thing they collectively were is secularists, and this is the topic to which I turn in this section, beginning with a - perhaps surprising - quotation from Senator Barry Goldwater in 1981, clearly showing how staunchly that presidential candidate and hero of American conservatism upheld the secular tradition of the Republic's foundation: "There is no position on which people are so immovable as their religious beliefs. There is no more powerful ally one can claim in a debate than Jesus Christ, or God, or Allah, or whatever one calls this supreme being. But like any powerful weapon, the use of God's name on one's behalf should be used sparingly. The religious factions that are growing throughout our land are not using their religious clout with wisdom. They are trying to force government leaders into following their position 100 percent. If you disagree with these religious groups on a particular moral issue, they complain, they threaten you with a loss of money or votes or both. I'm frankly sick and tired of the political preachers across this country telling me as a citizen that if I want to be a moral person, I must believe in A, B, C, and D. Just who do they think they are? And from where do they presume to claim the right to dictate their moral beliefs to me? And I am even more angry as a legislator who must endure the threats of every religious group who thinks it has some God-granted right to control my vote on every roll call in the Senate. I am warning them today: I will fight them every step of the way if they try to dictate their moral convictions to all Americans in the name of conservatism." The religious views of the Founding Fathers are of great interest to propagandists of today's American right, anxious to push their version of history. Contrary to their view, the fact that the United States was not founded as a Christian nation was early stated in the terms of a treaty with Tripoli, drafted in 1796 under George Washington and signed by John Adams in 1797: "As the Government of the United States of America is not, in any sense, founded on the Christian religion; as it has in itself no character of enmity against the laws, religion, or tranquillity, of Musselmen; and as the said States never have entered into any war or act of hostility against any Mehomitan nation, it is declared by the parties that no pretext arising from religious opinions shall ever produce an interruption of the harmony existing between the two countries. The opening words of this quotation would cause uproar in today's Washington ascendancy. Yet Ed Buckner has convincingly demonstrated that they caused no dissent at the time, 20 among either politicians or public. The paradox has often been noted that the United States, founded in secularism, is now the most religiose country in Christendom, while England, with an established church headed by its constitutional monarch, is among the least. I am continually asked why this is, and I do not know. Е против такова дясно не може да има нищо човек - проповядва срещу опиума на народите като истински ротвайлер. И как цепи американското дясно на трески. Той колегата gw май по-точно го е хванал Даукинс - там с Дарвин и маймуните.  Редактирано от - antiristo на 05/10/2007 г/ 20:55:01 |
| Твърде рисковано е да се правят паралели между едно множество(на мравки) и друго множество(на хора ) и въз основа на това да се внушава за някакво подобие на поведение - все пак , хората са разумни , мислещи същества , търпят развитие , имат възможност за комуникации помежду си , благодарение на което успяват(макар и не винаги ) да избягнат вякои критични и кризисни ситуации ! Военното противопоставяне и надпреварата във въоръжаването също търпят развитие - от възстания , войни и революции , през партизанска война , до сегашният модел на терористична война ! Опитите за манипулация на общественото мнение срещат все по-силен отпор дори в самите страни , чиито правителства извършват манипулацията . Докъде ще се стигне по тази спирала на надпревара и противопоставяне не зная , но това е много по-близо до Теорията на Дарвин ("Животът е една непрекъсната спирала нагоре...."  , отколкото до песимистичната теория на Дукинс или който и да било там...********** Не зная , след като са направили тази анкета , дали са направили още една : "Какво е атеизъм ? " и какви са били отговорите , но се опасявам , че верните отговори ще са били под 20% ... **** САЩ била основана на атеизма? А защо на всяка банкнота пише " Вярвам в Бог ! " ? Предполагам , че религиозноста в САЩ е повече поза , нещо като "клуб по интереси" , където всяка неделя хората се събират по-скоро за да си побъбрят , покажат новите тоалети , отколкото да се молят , може и да греша ! Но като си спомня как в България първите години след 1989г хората хукнаха по църкви и секти без да си имат хал хабер от Господ .... ************ Момчета , дайте идея как да си решим проблемите , песимизма с нищо вяма да ни помогне ! |
| Може и да си прав - само да е поза. Редникът е в поза - затова и ходи на неделното училище. Вероятно и в сряда ходи - на байбъл стъди. Подценяваш доста ролята на манипулацията. Даукинс е в САЩ - изнася лекции, иска да стане селебрити. Според мен шансовете му са доста малки - не бих заложил и 1:20 измежду тези кравари. Самият Даукинс побесня, когато книгата на някакъв комик постингна по-висок рейтинг от неговата. И обяви всички, които я четат за простаци - да вярват на човек, който може би признавал Господ. Е, може ли един оксфордски професор да стигне до нивото да се занимава с комик от Манчестър без образование? Може - и говори повече за професора, отколкото за комика. Болната му жица е - как да стана известен. Под което се разбира - богат. А известен се става в САЩ - голям пазар. Ама от кравари. Кво пише не банкнотата? Ми прегледай кои са управителите на на Ризърв Банк. И ще си дадеш отговор как да се оправиш. То ти си се оправил де - живееш в най-демократичната страна в Близкия Изток. |
| Чини ми се, че основната концепция на редника, изразена в мнение едно не е ноо вярна. Трябва да се подчертае, че когато е ставало описаното от него явление-кой кум, кой сват, кой на булката брат-все още са съществували здрави стадно-племенни връзки, облечени в нрави-т.н племенен морал. С други думи, нравите на племето са отлъчвали осеменената с друга кръв булка. Тя е била прокажена, низвергната от общността. Същото е било и положението с еничарите, отвлечените, озлочестените-тоест, замърсения с чужд ген е бил отстраняван от генофонда на племето. Мисля, че концепцията за собственото оцеляване е скъсала тези стадни връзки-верността към племето е увеличавала възможността да го отнесеш в общия калабалък. Така постепенно се е формирал бг индидидуализмът-който обаче е стигнал някакъв парадокален, извратен завършек. От една страна никакви хоризонтални връзки, както забелязва редника, но от друга страна вяка, отличаваща се от племето овца, годна да го води е подложена на сегрегация и остракизъм. Всъщност, вижте това, което става в последните 20 години. Успех имаха само тези, които останаха в племето-на тях им бе дадено.Цитатче от размишленията ми по темата"Това включва в себе си оня стереотип на поведение, познат ни още след Освобождението, обилно полят през соца. В неговата стойностна скала е изковано убеждението, че човек е нищо, ако не е свързан и принадлежащ към някакво колективно цяло. Ако не е в стадото и не блее като него, остава назад като метилява овца."Защото, както Льо Бон още пише, с каквато сила индивида иска да се откъсне от племето, със същата сила и племето го дърпа назад- и този процес е динамичен. Демек, племето е искало да отстрани лошата кръв, отстранявайки замърсеия чрез морала, но бидейки му трудно да го стори, връзките се затварят на индивидуално, семейно ниво-но процесът е двустранен и доста драматичен. Изключително интесен филм има по темата, и то с адресат близките години-Гърбавица. Редактирано от - Зе Мария на 07/10/2007 г/ 09:49:00 |
Добави мнение Мнения:20