Добави мнение Мнения:10
Значи , на този дето никого не е убил гаранцията е 10 хиляди лева , на убиеца Максимчо - 2 000 ! Ега ти првосъдието !  |
| възможно е заради него невинни хора да лежат в затвора, а пък престъпници да са на свобода - така, че затвор за него! за Максимчо също! |
| "Абе къв затвор ве. Бия ти 2000 у челото и газим майка ти с Хамаро. Бегай че газим и бием с пачки по 2к по челото бъе" |
| Първа "изчезнала" от преписка в Софйска районна прокуратура експертиуза. С изчезването са оневинени началник РИО на МОН и директора Балджиев. ====================== ЕКСПЕРТИЗА От: Петко Кръстев Фенерски, експерт-педагог 1345 София, ...... pfenersky@hotmail.com Резюме Експертизата е частна, разглежда поставените въпроси от гледната точка на експерт-педагог и е възложена на експерта от уволнен през 2001 г. учител от 24 СОУ, гр. София във връзка с предаване в прокуратурата на виновни длъжностни лица в по-голям случай, включващ разгледаните въпроси и частна жалба в съда. Прегледани са две преписки от съдебни дела срещу 24 СОУ. Съдържа детайлен анализ на “проверка” на Цветанка Звездова, началник РИО на МОН, чиито методи на работа през последните години системно уронваха авторитета на РИО на МОН, София-град като обществена институция с контролни функции, въпреки, че бяха внимателно наблюдавани в множество преписки от последните министри на образованието и науката, техни заместници и директори на дирекции в МОН. В конкурс за нов Началник РИО на МОН през юни 2004 г, Цветанка Звездова при 6 кандидата отново е поставена на 1-во място от комисия на МОН с председател Мукаддес Налбант, Директор Дирекция Контрол и Координация на Средното Образование. Задача за експертната оценка 1. Чрез изследване на Списък –образец 1 за 2000/01 и 2001/02 учебни години в 24 СОУ “П.К.Яворов”, гр. София (за краткост по-нататък в текста - Училището) да се направи анализ на броя на часовете по физическо възпитание и спорт в Училището, промените в тези часове, като се уточни по какъв начин се формират учителските нормативи и как формирането им е свързано с формирането на нормативи по други учебни предмети. 2. Може ли да се направи извод, от направеният в т.1 анализ, че в Училището е имало действителна необходимост от освобождаване на 1 учител или съкращаване на 1 щат? В какво може да се състои в подобни случаи подборът на учител, от гледна точка на учителската професия? 3. Да се направи анализ на числените данни, изложени от Цветанка Звездова, началник на Регионалния Инспекторат по Образованието на МОН за София-град (за краткост по-нататък в текста също Началник РИО). 4. Какви изводи могат да се направят от преписките за професионалната квалификация и работата и практическата квалификация на учителя, директора Данчо Балджиев (по-нататък Директора) и Началник РИО, извършил проверка по жалба на учителя? Прегледана документация 1. Пълни съдебни преписки: Дело 9852/2001 на СРС и Дело 3580/2002 на СГС. 2. Списък-Образец 1 на Училището за 2000/01 и 01/02 учебни години. Материалите включват също Заповед №17/19.10.2001 г на Директор 24 СОУ за прекратяване на трудово правоотношение, преписка на директора със синдикалните организации, Изх. 2626/23.10.2001 и Решение 2/31.3.2004 г. подписани от Началник РИО на МОН Цветанка Звездова и цитирани в тях писма, Жалба до Министъра в МОН, вх.н.14522/9.4.2001, Заповед на Директора 57/13.3.2001 г. и свързаната с нея преписка в Училището и др. Констативна част 1. Госпожа А. Б. е работила като учител в 24 СОУ “П.К.Яворов”, гр. София. На 14.9.2001 г. и е била връчена заповед, с която едностранно се променя трудовия й договор и уведомително писмо за уволнение, но е била уволнена със Заповед 17/19.10.2001 г на Директор 24 СОУ, господин Данчо Стефанов Балджиев. СРС и СГС са се произнесли с Решения, осъждащи училището, и в нейна полза. За експертните заключения е от особено значение фактите да се излагат в хронологичен ред, за да се проследят по-добре причинно-следствените връзки. По тази причина в изложението е необходимо да се коментират действията на началника на РИО на МОН, Цветанка Звездова, тъй като, тя е правила проверка преди уволняването на учителя. 2. 720 часа е нормативно определеното количество часове за формиране на учителски щат по физическо възпитание, като при формирането му може да се включат и други дисциплини за които учителят има квалификация, например безопасност на движението или час на класния ръководител, ако учителят отговаря на определени допълнителни изисквания или е бил класен ръководител предходната година.. След разглеждането на всички щатове при наличие на повече от половин щат остатъчни часове няма нормативно определено задължение на директора да закрие щата или да уволни учител по такaва причина. Няма нормативно определено обяснение на тази възможност, но тя произтича от особеностите на организацията на учебния процес: променлив брой паралелки, възможности за вариране на часовете по различни избираеми дисциплини, възможност за свободноизбираема подготовка, кръжоци и други. Често се наблюдава следния проблем: почти всички щатове са “пълни” с основните дисциплини и има затруднения от намиране на средства за допълнителни занимания тъй като често общините нямат в момента на възникването на проблема предварително планирани средства, защото всички часове над норматива се заплащат допълнително на учителите. Възнаграждението към 2000 г. е около 2 лева на учебен час с 26 ученика. Непълният допустим норматив предоставя възможност да се организират допълнителни занятия за учениците в зависимост от нуждите в училището. 3. Според Списък-Образец 1 за 2000/01 година часовете по предмета физическо възпитание и спорт (за краткост по-нататък в текста само физическо) в училището са 2080, като според нормативните изисквания, бройката им е достатъчна за формиране на 3 щата, като третият е “непълен” – 0, 89 вместо 1, 00. Както се вижда обаче от Списък-образец 1 щатовете на тримата учители по физическо са били практически пълни, защото са добавени: • часове на класния ръководител • часове по безопасност на движението Важно е да се отбележи също, че в бройката 2080 за непълните 3 щата от директора са преброени и часове по физическо в 4-те класове от начален курс в Училището. През следващата година 2000/01 година според Списък-Образец 1 часовете по физическо са 1663, като не се броят никакви часове по физическо в начален курс. В прегледаната обемиста и изчерпателна документация няма обяснение на факта, че през следващата година Директорът и Началник РИО премълчават изобщо въпроса за часовете по физическо в начална степен и непрекъснато “броят” само часовете от 5-ти и следващите класове. При този подход общият брой часове не позволява нормативно да се оформят часове 3 щата само с физическо възпитание, а само 2. 4. Вижда се също, че нормативът на втория по ред (в документа) учител по музика, съдържа часове в 2, 3 и 4-ти клас, като това са 480 часа (стр.34 в Списък-Образец 1 2001/02), а остатъкът в 7 клас е 232 часа с час на класния и е под ½ от норматива и без начален курс този щат по музика също би трябвало да се закрие, ако се следва логиката, приложена спрямо учителя по физическо. 5. Подобно е положението по изобразително изкуство: вторият щат съдържа 380 часа (над ½ от 720 часа (стр.34, 35 в Списък-Образец 1 2001/02) само от начален курс, т.е. този щат също следва да се съкрати, ако се следва логиката, приложена спрямо учителя по физическо, защото има само 232 часа извън началните класове . 6. Това показва, че не е невъзможно в училището директорът да извърши “преливане” на щат в друг. Това налага Директорът ясно да формулира причините своевременно и да решава въпроса почтено и с уважение към учителите, иначе няма как да се разграничи случаят злоупотребата с власт от реалната необходимост. Хипотетично би могло следваща година да се назначи учител по физическо и да се уволни по изобразително изкуство. 7. Директорът е длъжен да бъде конкретен и да изясни предварително ситуацията, защото се вижда от материалите в преписките, че той е имал личен конфликт с учителката и материалите очевидно не са в неговата полза – в една от ситуациите дори е набедил учителката в не извършено от нея тежко деяние, което би могло да бъде дори престъпление, без дори да е разговарял преди това, като с преписка е изяснявал нещо, което очевидно е могъл да изясни устно и да избегне конфликтна ситуация, която сам е създал и така е документирал своите действия, което не е в негов интерес. В едно от съдебните решения е посочено, че се е опитвал да заобиколи закона. Той е бил доскоро преди това Директор на 3-то СОУ и обект на публикации в пресата за конфликтни ситуации и е следвало да съзнава, че ако възникне проблем, ще трябва да доказва с документи необходимостта от решението си. 8. Не е изцяло в компетентността на експертизата да посочи, защо след като е факт, че е имал много и различни основания да смята, че ще бъде проверен и дори наказан за липсата на мотивирано решение, той не е направил нищо по-въпроса за избора именно на физическото. Вижда се от материалите, че той всъщност не е бил проверен, въпреки, че е имало сигнал в РИО. 9. В какво се е състояла “проверката” на РИО? Таблица 1 показва сравнение на броят на часовете, цитирани от Цветанка Звездова, сравнени с числата в Списък-образец 1 за същата година. Всеки учител с няколко години работа в училище, без да бъде експерт може лесно сам да прецени, че в дадения от Началник РИО “отговор” има сериозни грешки, при това няколко броя: разминават се с данните в образеца за всичките три двойки конкретни числа (223<>0), (720<>823) (720<>831), показващи натовареността на учителите. Единственото вярно число 1663 в пресмятането на Звездова е предложено предварително от директора и е послужило по-скоро за механично нагласяване на останалите, а не е резултат от някакви разсъждения на Началник РИО в текста. А. Б. Учител 1 Учител 2 Общо (2)+(3)+(4) (1) (2) (3) (4) (5) Звездова Изх.2626/23.10.2001 223 1440 (от 2*720) 1663 Списък-образец 1 /подписан от Звездова, Директора и счетоводителя/ 0 (името липсва в образеца) 823 831 1663 Таблица 1 Общ поглед върху часовете 10. “Нормативът ” в практиката най-често не съвпада с реално възлаганите часове. В повечето случаи той е различен и това се дължи на факта, че се формира като сбор на часове, които са най-често комбинация от числата 1, 2, 3, 4 (брой часа седмично) умножени по брой седмици за учебната година (31, 34 или 36) и брой паралелки. Самият факт, ако се случи да има точно 720 часа заетост на преподавател, по-скоро ще е повод за самопроверка у пресмятащия, а не повод за незабавен отговор, независимо че в отделни случаи е възможно съвпадение. 11. Твърдение като “223 часа са възложени на г-жа А.Б.” също е по-скоро повод за проверка, защото това е под половината на учителския норматив по физическо, и у Началника РИО при познаване на собствените задължения следва да възникне въпрос: Какъв е този щат? 12. Става дума за дейност пряко свързана с утвърждаването на официален финансов документ на училището Списък-образец 1 за учебната година, което се прави точно в този период. Т.е. не е налице просто жалба, а въпрос, чиито отговор от една страна вече се съдържа или трябва да се съдържа в Списък-образец 1, който се подписва от Цветанка Звездова. 13. Има и втори начин за изчисление: въз основа на останалата документация в училището, защото учебната година вече е започнала, има дневници на класовете, материална книга, седмична програма, където се съдържат всички данни за проверка. 14. Краткия анализ на данните в таблицата и разсъжденията недвусмислено показва някой характеристики на поведението и практическата квалификация на Началника РИО: - непознаване на най-елементарни въпроси от собствените и задължения; - не става дума за “грешка” или “неточност” в разрешаването на проблема, а въобще за неумение да се определи в какво точно се състои проблемът; - предварителните изчисления, които Началник РИО на МОН трябва да направи, за да започне да решава поставения й въпрос съдържат единствено действия с цели числа- около 70% от материала се изучава в 1-4 клас (събиране, умножение на цели числа до 10 000). Останалите 30% са от 5-6 клас (елементарни действия с обикновени и десетични дроби). Това са умения, които всеки човек с основно образование трябва да има. - Началник РИО подписва механично документи, без да разбира съдържанието им. Забележка: Освен че е друго неизпълнение на задълженията за експертизата не е ясно как е установено, че не е бил съставен протокол. Мнение на Звездова, доколкото тя е обект на проверка, не може да е доказателство. “Методът” на работа, приложен от Цветанка Звездова при направената от нея “проверка” не е инцидент, или случайна грешка. Това, което се наблюдава в документите по настоящия случай е характерен метод на работа на Цветанка Звездова в нейната дейност като началник РИО, така и преди това като експерт по организация на средното образование преди това в РИО на МОН. Работата и в подобни случай се свежда до следната схема: Не се прави проверка по същество. Пише се документ - протокол, отговор до гражданина, в други случаи не се пише, а се дават устни обяснения, който най-често става дума за наличие на безмислени и безсъдържателни текстове или големи части от тях. Често Звездова преписва механично чужди текстове дословно. Разгледани без връзка с проблема те будят смях у читателя, но обикновено читателите не се смеят, защото става дума за тежки професионални проблеми, за които от текста се вижда, че Началник РИО не само не е решила, но дори не е могла да разбере какво точно е искал от нея гражданина (учител, родител и др.) подал жалба или сигнал до нея. Това е по-благоприятното обяснение – критично ниска професионална грамотност, сериозно несъответствие между личните способности на човешки индивид и изискванията на поста, който заема. Причините за продължителното и пребиваване на високия пост са обект на отделна експертиза, но те са от политически характер и няма връзка с нейните професионални способности. По неблагоприятното обяснение за поведението на Началник РИО би било наличие на умисъл. Експертизата няма основание да смята, че е невъзможна комбинация между двете и не е в компетентността на експерта да даде окончателно мнение по този въпрос, но Цветанка Звездова е замесена в множество подобни ситуации в няколко училища в София и никъде не е разрешила нито един от поставените до нея за решаване или създадени от самата нея проблеми. 15. Направен ли е подбор? Това, което директорът следва да прегледа като документация и да посочи във възможен документ за извършен подбор като доказателство в своя подкрепа и да опише са: - Протоколи от Книга за проверките на Директора в часовете на тримата учители; - Протоколи от проверките на експертите от РИО в часовете на тримата учители; - Протоколи от обсъждания на Педагогически съвет и др. Как точно е възникнала необходимостта от намаляване на часовете – колко са били миналата година, и ако драстично са намалели, то защо няма такова намаление по другите предмети? - Предвид факта, че става дума за съкращаване на учител, работил и с начален курс, следва да се изясни, как точно са свързани часовете в начална и останалите степени, и дали не става дума за съкращаване на преподавател чрез обикновено преливане от един предмет в друг. Това е така, защото нормативната уредба позволява хипотетичната възможност учителят да е прав: следвайки някаква лична причини (т.е. злоупотребявайки със служебното положение) някой директор да възложи часовете по физическо на началните учители, като намали натовареността по физическо, а следващата година да назначи нов учител по-физическо, а да съкрати учител по рисуване например, като вместо физическо началните учители преподават рисуване сами в класовете си. Следва да се има предвид, че този проблем не е очевиден за отделните експерти в РИО, които подписват образеца за отделните предмети преди Началник РИО, защото те се подписват в образец, в който името на потърпевшия учител липсва изобщо и в задълженията им не влиза изясняването на връзките между отделните предмети. Задължение на Директора и на Началник РИО при проверка е да изяснят тези връзки. В прегледаната документация липсва информация за проверки на директора и такива не се цитират от последния като мотив в подбор. 16. За липсата на такива, извън задачата на експертизата, той би следвало да е обект на проверка от РИО на МОН и подлежи на административни санкции. Документите ясно показват, че Началник РИО Звездова е симулирала служебна дейност, която не е извършила. С други думи, Началник РИО е излъгала, че е изпълнила задължения, за които и се плаща заплатата от държавния бюджет. 17. Началник РИО на МОН твърди в писмо през 2004 г., че тя не е изготвила протокол от проверката. Т.е. така тя не е проверила този случай, но не е документирала в момента липсата на други протоколи (т.15, 16.). Практики за добра организация на учебния процес 18.Учителят в средните училища изпълнява задачи свързани с извършване на учебно- възпитателна работа и за правилната преценка на събития и факти, свързани с неговата работа е необходимо освен да се отчетат различни организационни фактори, произтичащи от нормативната уредба, така и редица фактори, които произтичат от спецификата на работата и са обект на изучаване от страна на дисциплини като методика на обучението и педагогика, както и от натрупаният професионален опит от учителя и неговите колеги в конкретното училище. Ненарушаването на нормативната уредба не е самоцел на работата на учителя и различните управленски органи и по тази причина при липса на пръв поглед на нарушения в тази област не може да се прави пряк извод за добросъвестно изпълнени служебни задължения от страна на никой участник в учебно-възпитателната работа. Като пример може да се посочи, че липсва каквато и да била нормативна явна забрана да се смени класен ръководител през учебната година, или всяка година, но смяната му е действие което от професионална гледна точка изисква сериозна причина и задълбочена мотивировка от страна на ръководителя на учебното заведение, тъй като това е учителят които има специални задължения спрямо учениците и е длъжен да следи по-отблизо индивидуалното развитие на всяко дете през всичките години на неговото обучение 4 или 5 години. 19. В частност учителят в разглеждания случай е класен ръководител (и така е отбелязано в Списък–образец 1 предната година), но никъде другаде в обемистата документация не е коментиран по същество факта, че е сменен класен ръководител, нито че е преподавала и “Безопасност на движението”. Т.е има поне три различни дейности, които подлежат на проверка и оценка при текущи проверки, които следва да са отразени в протоколи в книгите за проверки: - учител по физическо - класен ръководител - учител по безопасност на движението 20. Друг пример: Въпреки, че не съществува явна нормативна забрана да се прекратяват договори на учители след началото на учебната година, която за учителите е 1-ви, в случая 3-ти септември, а не 15 септември, все пак професионалната етика и ЗНП, в които е посочено, че “на учителя се дължи уважение” изискват, а предвид практиката учебната година да се планира още в края на предишната учебна година, преди летните отпуски, то директорът трябва да знае, че периодите на подаване на документи за кандидатстване за учителски места в тази сфера са най-често юли – август и януари – февруари, до началото на учебната година и 2-ри срок за учителите, а извън тях само се извършва разглеждане на документите и се допълват останали незаети места. Така с прекратяване на договор след началото на учебната година, дори при предположение, че часовете биха били недостатъчно, ръководителят действа в противоречие с основни професионални етични норми: Освободеният по този начин учител ще има по-малко възможности за кандидатстване на работа, поради посочената особености. Това би могло да бъде и цел на директор на училище при определени условия – без доход, уволненото лице по-трудно би могло да наеме свой доверен адвокат за да се защити и т.н., а тази услуга не е безплатна. 21. Броят на учителските щатове се съгласува при промени с общината, преди информацията да се подаде в РИО през септември. Това естествено налага предварително планиране и води до забавяне поради сроковете на движение на документация между Училище, Община и РИО на МОН. Това е предвидима причина поради която обикновено се прави предварителен проект на Списък-образец 1 още през юни или юли, който се представя още тогава на учителите на съвещание на Педагогическият съвет - орган за управление на училището. Учителите се запознават с възможностите за разпределение през следващата година. Неспазването на тази общоприета практическа процедура води до предвидима липса на гаранции, че тази дейност може да се извърши качествено за 5-10 работни дни преди 15 септември и няма да бъдат допуснати груби грешки. Липсата на предварително планиране и лошата координация между Директора и Педагогическия съвет е явен показател за относително по-ниска професионална култура на Директора на което и да е училище. 22. В прегледаната документация има общо два мотива на директора за освобождаване на учителя: • ограничен брой часове, под ½ от норматива, водещо до невъзможност за формиране на норматив • в Писмо-искане от Директор 24 СОУ Изх. 682/20.09.2001 г. до Председател на СБУ при КНСБ, стр.1, точка 2, е посочено за другите двама преподаватели, че “работят по-добре”. Първият мотив се основава на твърдение за недостатъчни часове и специално подреждане на часовете от директора, което не е абсолютно вярно, а вторият мотив предполага сравнение на цялостната работа на преподавателите като учители, а не само на работата им по физическо възпитание, което не е направено: 22.1 Бяха посочени по-горе очевидните възможности два други щата да подлежат на закриване. Това поставя въпроса защо са разглеждани само възможностите да бъде съкратен само учител по физическо възпитание? 22.2 Не е дадено никакво обяснение, защо не са броени часовете в начален курс и няма данни изобщо да е разглеждан вариант част от часовете да се преподават от учител от горните степени, както е предвидено в нормативната уредба. 22.3 На учителя е предоставена странна възможност за “становище” за 223-те останали часа (цитирани в Таблица 1) предвид намаляването на броя на щата в уведомително писмо 470/10.09.2001. В това писмо директорът очевидно не описва детайлите на възникнала ситуация и реално не уведомява за нищо учителката, освен за това, че при така направено от него някакво разпределение, неприложено към писмото, за нея няма място. От нея би трябвало да се очаква да направи описаните в настоящата експертиза разсъждения. Този подход на директора е по-скоро противопоставящ учителите по физическо възпитание помежду им и с другите преподаващи в начален курс, отколкото търсещ вариант за разпределение на часовете - не влиза в задълженията на учителя да дава такова становище и да разпределя часове. Примерна възможност за формиране на над ½ щат за конкретния преподавател дават следващите прости разсъждения. Важно е да се отбележи, че те налагат минимални размествания на часове в така подредения от директора Образец 1, но това подреждане не е единствено възможното и има и други благоприятни за Учителя подреждания, не нарушаващи правата на негови колеги. Клас и предмет часове коментар 5 а. Физическо в. 102 Часовете на първия от двамата учители остават над 720. 5 б. Физическо в. 102 Часовете на втория от двамата учители остават над 720. 5, 6, 7, 8 Безопасност на движението 66 Нормативът на учителя е 791 часа, и има 57 лекторски. С промяната ще има 782 часа и това е недостиг на 9 часа, което е около 1% от норматива му и напълно пренебрежимо (9:791 = 0, 011...). 1 б Физическо в. 111 Учителката има 144 часа лекторски, руски език в 9 и 10 клас и 21 часа лекторски като начален учител. Нарушава се нормативът и на начален учител с 9% като начален учител от 20 на 18 часа седмично (10%) със съответното съгласуване това няма да бъде проблем защото и след промяната нейните лекторски часове ще бъдат 33 броя. Тя има право да преподава и изобразително изкуство, но за нейния 1-ви клас то е възложено на преподавател от среден курс (Коментари К1, К2). Видно от предната година е, че тогава е имало цял щат по руски език, з сега няма. (К3) 381 ½ норматив + 21 часа Таблица 2 Възможност за минимума от 360 часа (½ от норматива) 22.4 Коментари към таблица 2 Цел на таблицата е да покаже, че не е абсолютно вярно, че няма възможност за образуване на щат на базата на наличие на поне ½ часове от норматива 720 часа. Възможни са повече варианти, както за ½ норматив, така и за цял. К1 Принципно правилно решение е да не се смесват нормативите, но възможността преподаватели от среден и горен курс да преподават в начален курс от организационна гледна точка създава много проблеми, и това е проблем който МОН трябва да разреши – трябва да си назначава ръководители, които могат да смятат добре и съответно да уведомяват Министъра за тези проблеми и да изготви съответна документация или да забрани това смесване. В конкретния случаи може да има дискусия на предложената възможност. Този пример демонстрира защо е задължително да се планира учебната година в края на предходната, а не след 1-ви септември. К2 В конкретния случай се вижда, че за изобразително изкуство, което се изучава в 1- 9 клас и часовете като часовете в 5 – 9 класове са 788 часа = 720 + 68 часа лекторски и при разсъждения за необходимостта от втори щат по изобразително изкуство веднага възниква въпроса, на какво основание е решено, да бъде освободен учител по физическо, а не по рисуване? К3 Не може да се определи по предоставените документи какво е станало с щата по руски език, защото РИО е отказало да предостави Имената на преподавателите за 2000/01 г.. За 2001/02 година експертизата е направена по копия с имената от съдебните преписки. Списък-Образец 1 е документ, който се съставя след анализ на много фактори и обемът му и сложността задължават ръководителят на училището към много по-сериозен подход от реализирания в училището. По тази причина би била неправилно, ако външен експерт, като настоящата експертиза, подготви възможен цялостен вариант, без да познава конкретната обстановка. От друга страна, това са добре известни факти, и ръководителят на учебното заведение трябва да има отговор на тези въпроси, когато поставя въпроса за “становище” пред учителя, 23. В преписката липсват всякакви данни за действително сравняване на работата на тримата преподаватели по физическо възпитание нито помежду им, нито са разглеждани алтернативни възможности за освобождаване на преподавател по друг предмет, с формиран щат за сметка на начален курс, например по рисуване или музика. 24. Сравняването на дипломите на учителите по физическо по начина по който е направено е по-скоро импровизация на сравнение, и в никакъв случай не може да се разглежда като сериозно отношение към работата в училище от страна на Директора. При наличие на висше образование по специалността, много-добър – отличен успех в дипломата и дългогодишен стаж (над 3 години в едно и също училище) другите особености по диплома могат да бъдат фактор единствено, ако учителите работят “еднакво добре”, което според самия директор не е така, но той не е представил доказателства в преписката си с РИО и е заместил липсата на доказателства с по-несъществени данни. Предвид факта, че контролната дейност в училищата е регламентирана и е предвидена документация за нея (книги за проверки и др.) не следва да се уважава “мнение” на директор, който твърди, че има впечатления от работата на даден учител, но няма своето мнение отразено в задължителната документация. Заключение: Налице са ред очевидни белези на относително слаба професионална култура и квалификация у директора. Налице са сигнали за добра работа на преподавателя и уважение към него от страна на неговите ученици, а активната позиция, която те заемат е белег и доказателство за неговата работа. Твърдението за липса на възможност за формиране на цял учителски норматив не е абсолютно вярна, В преписката няма данни да е търсена такава възможност чрез анализ на алтернативи. Разглеждането на въпроса за третия преподавател по физическо възпитание е започнато от директора недопустимо късно. Подобни въпроси следва да се разрешават още преди летните отпуски. Началото на учебната година за учителите е 1 септември, а не 15 септември. В прегледаната документацията липсват данни за обективна причина за такова забавяне, дори да е било необходимо да се съкрати 1 учител. Предната година съотношението на часовете е било същото: т.е. още тогава е могло да се изчисли, и директорът е могъл да предупреди учителя за намерението си да намали броя на учителите по физическо възпитание с 1. Въпросът за промяната на броя на учителите по предметите в гимназиална и прогимназиална степен е важен, и предвид възможността да се водят в начален курс дисциплини от преподаватели от горните степени изисква сериозно отношение. Подобни решения не могат да се вземат набързо и в самото начало на учебната година – директорът е искал спешен отговор от Синдикатите на проблем който той сам е създал. Подборът, за които директорът твърди че е направил между учителите по физическо възпитание трябва да се разглежда в по-широк смисъл, а не само между учителите по физическо възпитание. В преписката липсват данни за извършен подбор, а твърдението на директора за извършен такъв не е мотивирано със съществени факти. Действията на директора е осъществено, както се вижда от преписката с мълчаливото съгласие на органа, утвърждаващ с подпис и печат Списък-Образец 1. От преписката се вижда, че Началник РИО на МОН Цветанка Звездова е отказала да изпълни служебните си задължения и не е правила никаква проверка, но е излъгала, че е направена такава проверка. Подписаният от Началник РИО на МОН текст в Изх.2626/23.10.2001 за броя на часовете е безмислен от гледна точка на действителните данни и в никакъв случай не е проверка на каквото и да било. Това е белег на критично ниска професионална култура у Цветанка Звездова. Действията на директора и цялостния му подход, както и съдържанието на останалите документи в преписката на учителката през предходната година показват, че директорът е имал затруднения в комуникацията си с учителите, като с отделни свои действия не е изключено сам да е уронвал собствения си престиж и достойнство. С начина си на работа, директорът е лишил свой подчинен от правото да бъде оценен правилно за своя труд, защото неизпълнението на служебното задължение от директора, да може да даде оценка на работата на учителя касае не само ситуацията, когато учителят работи по-зле, а и когато работи по-добре от останалите. Това се отнася за всеки ден, а не само за дните в които трябва да се направят съкращения. В такава ситуация е редно не работникът да напуска (например, не му харесва как се отнася към него директора), а контролния орган да санкционира директора за неизпълнение на преки служебни задължения. Директорът е бюджетен служител, който получава заплатата си от данъкоплатците и е длъжен да работи добросъвестно. В случая на директора е трябвало да бъде известно, че втората синдикална организация не може да има двама защитени секретари. Елементарната логика и същността на учителската професия подсказват за необходимост от етично отношение към другите граждански организации: очевидно следва да бъде съкратен един от другите двама секретари, ако действително има такава необходимост. Началник РИО към момента на уволнението е служител, които много трудно се ориентира в проблемните ситуации които му се поставят за разрешаване. Характерно за нейната работа е, че не се справя в ситуации, за които няма разписани подробни инструкции от МОН какво да прави. В случаите за които има инструкции, тя ги възприема механично, като много често не разбира собствените си задължения и приема, че липсата на явно нарушение или явното спазване на формата е достатъчно за да се приеме, че е изпълнено задължението. Същата често лъже, като настоящата експертиза описва и констатира само един от случаите. Подобно поведение се наблюдава най-често в детска и юношеска възраст и промяната му става с целенасочена възпитателна работа в семейството и училището. При възрастните подобно поведение не би трябвало да се смята за приемливо и не се толерира в по-развитите страни. Не е в компетентността на настоящата експертиза да даде окончателно мнение за това, как е допуснато назначаването на човек с подобни професионални умения в РИО София-град. Приложения Експертизата е направена по предоставени за анализ копия на: 1. Пълни съдебни преписки: Дело 9852/2001 на СРС и Дело 3580/2002 на СГС. 2. Списък-Образец 1 на Училището за 2000/01 и 01/02 учебни години. Те са официални преписки и документи на СРС, СГС и РИО на МОН, с копия или оригинали от които възложителят разполага, поради което не се прилагат повторно към експертизата. 26.7.2004 г, София П.Фенерски:........................ |
| Втора ичезнала експертиза с нея са самопрочистили биографиите си самите работещи прокурори Тя анализира глупостите написани от прокурора Ив Петров. В нея за да замаже положението, той е назначил експертъиза за установяване на посписа на директор, нещо което никой не е оспорвал! Това е безумно поведение на един абсолютно професионално напълно неграмотен прокурор ИВ ПЕТРОВ. (Не е ясно дали е Иван, така се подписва, без точка). Безумен факт е, че МНОЖЕСТВО дела за престъпления в средното образование са попадали само при него и той е замитал следите. Последен по казуса е работил младши прокурор Пастованов, който окончателно изпира престъпленията. Той изобщо не пише по съшеството на проблема. След него (2-3 години ПРАНЕ на престъпления) жалбоподателя се ОТКАЗВА да обжалва, изтощен от чудовищния хоас в прокуратурата. Изпрани са и престъпления в училището на децата на Първанов и Филчев. какво стана с Филчев, знаете. НА ВСЯКО НИВО В БЪЛГАРСКАТА ПРОКУРАТУРА СЕ ПЕРАТ НЕПРЕКЪСНАТО ПРЕСТЪПЛЕНИЯ (ДОКУМЕНТНИ ИЗМАМИ) ИЗВЪРШВАНИ В СРЕДНОТО ОБРАЗОВАНИЕ. ======================================= ЕКСПЕРТИЗА Допълнителна към “Експертиза” от 26.7.2004 По пр.пр. 18458/04 От: Петко Кръстев Фенерски, експерт-педагог 1345 София, ..... pfenersky@hotmail.com Резюме Допълнителната експертизата има за цел да анализира допълнителната информация, получена след внасяне на основната в СРП. Анализирани са от гледна точка на специфичните техники на манипулиране на информация от страна на РИО на МОН, София-град през последните години показанията на Директор 24 СОУ, и тяхното тълкуване в Постановлението на Прокурора Ив Петров от СРП. Прокурорът Ив Петров не е разпоредил проверка на нито едно от съществените твърдения и документни данни в преписката № 18458/04 относно поведението и действията на лицето Цветанка Звездова. Така той е направил некачествен и некомпетентен анализ на цялостната ситуация касаеща действията на Директор 24 СОУ. На практика проблемите поставени от вносителя на жалбата (по-нататък в текста “тъжителят”) са подменени с други, несъществуващи и много по-малки по обем, те са “проверявани”, и Постановление с три различни дати (14.7., 1.8. и 1.9.2004, по-нататък само “Постановлението”), подписано от Ив Петров се отнася за тях, а не за действителните. В текста настоящата експертиза се нарича допълнителна, а експертизата от 26.7.2004 - основна. В Постановлението се говори за друга, различна от тези две експертизи: за установяване на автентичността на подписа на Директора върху няколко заповеди. Тя ще бъде наречена в текста за краткост графологична експертиза. Нейният предмет на дейност няма никакво отношение към въпросите в другите две експертизи и не е изисквана от тъжителя. Задача за допълнителна експертната оценка 1. Да се сравнят датите на прокурорското постановление, пощенските клейма на пощенските пликове, и датата на постановлението на Прокурора Ив Петров. 2. Чрез изследване на показанията на Директора и съпоставяне с текста на прокурорското постановление да се отговори на въпроса, налагало ли се е да се прави експертиза на подписа на Директора на 24 СОУ, каквато е разпоредена от Прокурора Ив Петров. 3. Какви въпроси е следвало да бъдат изяснени и от какъв експерт, предвид представените от директора “доказателства” и какво означава формулировката “оставям без коментар” в показанията на Директор 24 СОУ до прокуратурата? Прегледана допълнителна документация 1. Преписка в СРП по случая (вкл. Първи екземпляр на Постановлението) 2. Оригинален пощенски плик по доставката на писмото до тъжителя 3. Втори оригинален екземпляр на Постановлението, изпратен до тъжителя. Констативна част 1. При сравняване на датите върху: 1.1 Екземпляр на Постановлението в преписката, в горния ляв ъгъл е 1.9.2004 г.(1 септември) 1.2 Втори екземпляр на Постановлението, в горния ляв ъгъл е изписана дата 1.8.2004 г. .(1 август) 1.3 Дата под текста постановлението: 14.7.2004 г.(14 Юли) 1.4 Датите на пощенския плик, с който е изпратено писмото: - 1.4.1 Поща на подателя (СРП), пощенски печат с дата 2.9.2004.(2 септември) - 1.4.2 Поща на подателя (А.Б.), пощенски печат с дата 3.9.2004.(3 септември) Пощенската доставка от 2.9 и 3.9.2004 логично следва последната дата 1.9.2004 и разликата от деня следващ 14.7.2004 до деня преди 1.9.2004 (вкл. деня преди 1.9 ) е 17 + 31 = 48 дни. Основната експертиза е внесена на 29.7.2004 в СРП се е намирала в Софийска Районна Прокуратура (СРП) 2 + 31 = 33 дни в СРП без да бъде разгледана в никаква форма. Никой текст от нея не е бил коментиран или взет под внимание нито в пряк, нито в преносен смисъл, както в неговото постановление, нито в материали от други лица, освен вносителя. Няма никакви данни текстът да е бил обект на четене, поради което от документацията на СРП следва, че не е била прегледана, не е дала основание за изготвяне на постановление, различно от датираното с последна дата 1.9.2004 г. Подобно разминаване в датите и изкуствено забавяне от страна на СРП е устойчива практика, а в частност и на прокурора Ив Петров с други преписки, касаещи средното образование, в които той е действал по аналогичен начин. Основна експертиза е внесена отделно именно защото е проведен разговор със следовател от 5 РПУ на СДВР, който е искал съвет от автора на експертизата за мнение по въпросите, поставени в основната експертиза, и е отправено искане до СРП за определяне за експерт на автора на основната. В нея не са разгледани въпросите, за които би било необходимо разрешение за посещение в РИО. Така Прокурорът не е съдействал за експертна проверка и там. Т.е Ив Петров е имал възможност да разбере, че такава може да се изготви от същия експерт още преди да възложи графологичната на друг, можел е да предположи, че може да бъде внесена основната експертиза в някаква форма и по други въпроси, но не го е допуснал съзнателно или други лица са му попречили. 2. В текста на постановлението се цитира като аргумент извършената графологична експертиза. 2.1 С тази експертиза Ив Петров установявано нещо, което никой не е оспорвал. В този смисъл тя не доказва нищо. От нея по никакъв начин не може да следва извод за липса на състав на престъпление в смисъла на жалбата на тъжителя и заключенията от другите две експертизи. Това е така, не защото експерт-педагог има или няма право на такова мнение, както би възразил прокурор, а защото графологичната експертиза няма никаква връзка с поставените от тъжителя въпроси. Ако въпросът “Ваш ли е този подпис? “ бъде зададен на директора, и той отговори “Да!”, като потвърди, че даденият текст действително е написан от него, а тъжителя твърди същото, то естествено възниква въпроса, какво точно ще докажем, след като в преписката няма данни той да е обвиняван, че подписът не е негов и той не е отричал това. 2.2 Липсва мнение по съдържанието на документите, подписани от директора. Внесената частна експертиза коментира именно съдържанието на подписваните от него документи. Никой от членовете на различни закони, цитирани от Прокурора в Постановлението не се отнасят до изводите и съдържанието в основната експертизата. И нямат отношение към онова, което той е трябвало да изяснява. Каквито и аргументи да има Прокурорът срещу внесената основна експертиза като доказателство, той е длъжен да ги посочи в конкретен текст и да изложи възраженията си точка по точка (22 точки), което само по себе си означава, че Постановление със смислен отговор не може да бъде една и половина страници: На поставените или коментирани въпроси следва да бъде даден компетентен отговор и коментар от назначен от Прокуратурата експерт, ако Прокуратурата не приеме за достатъчно надеждни отговорите или да ги коментира по друг начин. 2.3 Постановлението на Прокурора Ив Петров, текст от една и половина страници, е пълно с правописни грешки, като дори името на тъжителя е написано с малка буква. При работа с текстообработващи програми подобни грешки не са изключение, а по-скоро практика, и те се случват най-вече в ситуациите: лицето разполага с малко време да напише документ, не разполага със собствен принтер за повторно разпечатване веднага, поради което няма време да поправи техническите грешки; има отскоро компютърна грамотност. В тези случаи авторът се ориентира главно към значението на писмения текст. Ако това постановление действително е написано на 14.7.2004, то е било 48 дни на разположение за поправяне на правописните грешки. Тук самият факт на допускане на грешки не е съществен, а това че са много за 1 - 2 страници и че това постановление е престояло толкова дълго в СРП без да бъдат поправени очевидните грешки. В двете експертизи правописът не е обект на изследване и не е съществен. 2.4 Известно е също така, че материалите са изисквани сравнително бързо от 5 РПУ в СРП, с мотив от Прокуратурата, че е изтекъл срокът определен за проверка от 1-2 седмици, а след това се оказва, че 48 дни резултатът е пазен в тайна от тъжителя. Анализът на грешките е съществен източник на информация за поведението на автора. Наличието на такива не е непременно показател за слаба подготовка, но в комбинация с фактора време наличието на грешки е показател именно за такава. 2.5 В писмените обяснения на Директор 24 СОУ за СРП и мнението на Прокурора се казва, че директорът се е “консултирал”... “Списък-Образец 1” (по-нататък “списък”) се съставя и подписва от Директора на училището. След като бъде подписан от директора, той се внася в РИО на МОН за утвърждаване. В този смисъл терминът “консултиране”, използван от Прокурора за взаимоотношенията на директора с РИО по време на процедурата по утвърждаване, няма смисъл от законова и нормативна гледна точка. Списък-Образец 1 е финансов документ, с три отделни подписа на Директор, Началник РИО и финансово отговорно лице. Процедурата по утвърждаването на този документ се извършва през втората половина на септември и месец октомври и се прави едновременно за всички училища в град София и страната. РИО утвърждава този документ за много голям брой училища ( за София-град над 200 училища). Тази процедура от техническа гледна точка съдържа и следните действия в сградата на РИО: Директорите представят по определен график този документ – прошнурована папка. Те са подписали този документ и носят отговорност за неговото съдържание. Учебната година вече е започнала и този документ отразява и течащ учебен процес. Тази папка трябва “да обиколи” между 15 и 25 експерта, които да проверят отделни нейни части. За целия период за одобряване за всички училища средно за един работен ден РИО може да разгледа и утвърди, ако няма забележки за препечатване на Списък -Образец 1 на ориентировъчно 1 или 2 училища. Средната оценка на времето означава, че експертите не разполагат с време за даване на задълбочено мнение по някакъв въпрос, ако той не бъде поставен отделно и подробно в писмена форма. Защото в такава обстановка никой не би поел отговорност за мнение дадено ”на крак” в устна форма, при положение, че това мнение би могло да доведе до разместване на учители във вече започналата учебна година. Освен това “експерт” и “директор” би трябвало да си дават сметка, че подобна “устна” консултация, дадена набързо и водеща до евентуално съкращаване на щат не следва да се прави така. В този смисъл, ако такава е дадена, експертът следва да носи отговорност наравно с директора. Експертите нямат задължение да дават мнение за степента на оптималност на така представената от директора информация, а само дали отговаря на определени изисквания: да не противоречи на нормативните изисквания. Не влиза в задълженията на никой от служителите в рамките на процедурата по утвърждаването на документа никаква консултантска дейност по отношение на разпределението на учителите или друга форма на проверки, ако документът не нарушава формално нормативни изисквания. В този смисъл, ако вече е извършена манипулация с информация, водеща до заблуждаване на длъжностните лица по даден въпрос и от така подредената информация не е очевидно, че има проблем, то експертите ще положат подписите си и няма да извършат никакво нарушение от гледна точка на собствените им задължения, но това не освобождава трети лица от отговорност, ако те са манипулирали информацията в документа по някакъв начин и са употребили тази организация в своя полза или са нанесли някому щети. В конкретната ситуация експертът по физическа култура и спорт (аналогично по другите предмети) изпълнява следните стъпки: - проверява в документа норматива на 1-ия учител по физическо: 823, норматив 720 + 103 лекторски. Не установява проблем с 1-и учител. - проверява в документа норматива на 2-ия учител по физическо: 831, норматив 720 + 121 лекторски. Не установява проблем с 2-и учител. - проверява разпределението на часовете в начален курс: При липса на други учители по физическо в самия образец 1, той приема че определянето на щата за преподаватели е допустим вариант от нормативната уредба при липса на друг преподавател и започнала учебна година. Това не означава, че не би могъл да бъде нарушен закон, изискващ да се назначават учители с висше образование по физическо възпитание в начален курс, нито че така направеното разпределение е единствено възможно или най-добро . Никой специалист по даден предмет не би приел отговорност за разместване по други предмети и да принуди колегите си експерти да одобряват наново разпределенията на другите учители. - Преглежда, ако е необходимо, документите за образование на преподавателите, чиито имена са в предложения от директора образец. Няма задължение да проверява норматив на учители, които няма да преподават, защото такъв норматив в Списък-Образец 1 не съществува. - Експертът по предмет подписва документа и неговата работа приключва. Той не прави никакви други проверки, и не би могло да прави такива, защото той не може да се намесва в работата на другите експерти и да коментира нормативите на другите преподаватели. В този смисъл експерти не са давали никакви консултации на директора. В преписката в СРП няма данни за такива консултации. В преписката няма данни експерт по физкултура изобщо да е коментирал по какъвто и да било начин проблемите, поставени от тъжителя. В този смисъл твърденията на Директора и изводите на Прокурора Ив Петров, че е извършено “консултиране” са неоснователни и безсъдържателни. В преписката очевидно се вижда, че са възникнали недоразумения, произтичащи от работата на директора, а фактът, че две съдебни инстанции са се произнесли с осъдително мнение и има издаден изпълнителен лист, независимо от крайния резултата на трудовото дело не означава, че няма основания за разглеждане на поведението на Директор 24 СОУ и Началник РИО, при това на съвместните им действия (тя самата твърди, че той е давал информация) очевидно въпросът за лъжата на г-жа Звездова не е обект на трудовоправния спор. Между резултата от трудовоправния спор и работата на Прокуратурата по лъжата на Звездова има причинно следствена връзка, и тя е различна от посоката на разсъждения и заключението на прокурора. Трудовоправният спор е възникнал, защото Звездова е излъгала, че е направила проверка и не е спряла директора. Съдът не е разглеждал измамата на Звездова и дори без този аргумент два състава са се произнесли с осъдителни за училището решения. Цветанка Звездова твърди, че е работила (правила е проверка), и съответно е получила заплата от бюджета за тази своя “дейност”. Материалите обаче показват, че тя е излъгала, че е направена проверка, защото има специална нормативна процедура за тази дейност, а не са представени дори документни данни такава да е назначавана. Отговорността за възникналите недоразумения е безусловно на Директора и Началник РИО. Директорът твърди, че са го консултирали. Давал ли е на Звездова такова сведение каквото тя твърди, че той и е дал – невярната информация за 223-те часа? Преди да стане Началник РИО Цветанка Звездова е заемала длъжност “експерт по организационни въпроси”. Нейната дейност е добре известна като посредствен служител, допускащ системно много груби грешки. Не е ясно, как и защо е допуснато тя да стане временно и.д. Началник РИО, но са проучени сравнително добре причините, поради които тя заема поста толкова дълго - 2, 5 години без конкурс за длъжността. Тези причини са от политически характер и нямат връзка с нейните качества. Цветанка Звездова твърди писмено в документ от Прокурорската преписка, че “По сведение на директора 223 часа са възложени на госпожа А.Б.”. Това ли имат предвид директорът и Прокурорът под “консултиране”? Началник РИО е излъгала, че е правила проверка и това е коментирано много обстойно в основната експертиза. Какво е направил Прокурорът? Не е разпоредил никаква проверка на нито едно от съществените твърдения и документни данни в Преписката относно поведението и действията на Цветанка Звездова. Тъй като действията й предполагат кореспонденция с Директор 24 СОУ, то така не е изяснена и правотата на Директор 24 СОУ. Според писмените обяснения на Директор 24 СОУ за СРП “Часовете по предмета ‘Физическо възпитание и спорт’ в начален курс І-ІV клас влизат в задължителната норма преподавателска работа на учителите от начален курс и само ако тя е изпълнена, същите биха могли да се възложат на специалист-учители по физическо възпитание и спорт... ....Същите часове не са възложени на специалист-учители по ’Физическо възпитание и спорт’, тъй като началните учители биха останали с неизпълнена седмична задължителна норма преподавателска работа...” Така ли е това в неговата работа? Просто сравнение на Списък-Образец 1 за двете последователни години с цитираните обяснения показва, че директорът е определял нормативите на преподавателите в разрез със собствените си твърдения. Освен това Прокурорът Ив Петров не притежава необходимата подготовка (образование и опит), за да прецени без експертиза дали това, което казва директорът е вярно или не в документацията и няма право да прави заключения. Ако твърденията на директора бяха верни, и се приложат еднакво за изобразително изкуство, музика и физическо възпитание, то тогава действително нормативите на началните учители щяха да се формират по начин, описан в обясненията и всички начални преподаватели дори можеха да имат лекторски часове над нормативите си. Видно е обаче много ясно в образците, че Директорът не е оставял на практика лекторски на началните учители, а е дал часове на учители по музика и изобразително изкуство, при това, както бе преброено в основната експертиза (вижте там т.4. и т.5) броят на часовете в начален курс за един от щатовете по изобразително изкуство и за един по музика дават основание за формирането на тези два нови щата, защото броят на часовете за тях в начален курс е над 50% от нормативното изискване за щат, а броят на часовете за среден курс е под 50%! Така прилагайки не еднакви “мерки” към различните предмети, директорът е противопоставял с действията си учителите, но ако те сами е трябвало да правят тези разпределения със свои “становища” в напрегнат период след началото на учебната година. Директорът и Прокурорът не отчитат законовите аргументи, изтъквани от тъжителя и отнасящи се до преподаването на този предмет от висшисти в начален курс. Въпреки това, дори и без тези аргументи твърденията на директора в показанията му не отговарят на действителното разпределение, което е направил. 3. Създаване на напрежение. В прегледаната документация има жалби, които са оставени без разглеждане от РИО и МОН. Това не означава, че не са верни. По друг начин би изглеждал въпроса, ако при отказ на РИО да направи проверка, Директорът бе написал жалба до Министъра срещу Началник РИО. Документите показват, че има основания да се смята, че с цялостната си дейност по повдигнатите проблеми и по други въпроси, изнесени в жалбите от училището, Директор 24 СОУ е създавал конфликтни ситуации и напрежение, вероятно поради неопитност. Това, че РИО не го е проверявало, не дава основание да се твърди противното. “Оставям без коментар” е написал Директор 24 СОУ за внесена от самия него жалба от родител срещу учител и молба на ученици. А какъв трябва да бъде един коментар и какво трябва да прави един Директор в такава ситуация? Молба на 11-те ученика има само 1 изречение, молба за заменяне на учител, и ако не е разглеждана по надлежния ред не следва изобщо да бъде взета под внимание. В нея прави ярко впечатление, че няма никакви мотиви. И в тази ситуация директорът не е изпълнил задълженията си: Как е “разбрал” в писмо без мотиви какъв е проблемът? И какво точно оставя без коментар? Липсата на конкретни действия и изясняване на случая показва, че той не се е интересувал от проблема по същество, а се е възползвал от ситуацията. Какво е бил длъжен да направи директорът? 1. Да проведе разговор с учителя, с учениците, да се уточнят мотивите и причините. Ако има проблем, той може да остане неразрешен и след смяната, а това не следва да се допуска. 2. Ако се установи, че причината е в учителката и дори има основание за административно наказание, в рамките на 3-4 дни на него би му било по-лесно да обоснове решението си да я освободи. 3. Ако причината е странична, то от това няма да следва, че този учител е по-слаб от другия по физическо, нито че е по-слаб от учител по друг предмет. Противоречи на педагогическата етика и е в разрез със смисъла на педагогическата професия поведението на директора в ситуацията с тази “молба”. При оценката на това доказателство трябва да се вземе предвид, че той вече е провокирал предната учебна година подобна ситуация и се е злепоставил сам, което се вижда в прегледаната кореспонденция има подобна подписка, но в защита на учителката от предходната учебна година. Този документ и действията на директора са преки доказателство за относително ниска компетентност на директора. Наличието на подобен документ в ситуация като дадената означава, че досието на работника може да се пълни с документи, които работодател крие от работника. Това само по себе си би трябвало да се разглежда като престъпление на длъжностното лице, слагащо този документ в досието или създаващо условия за такова действие. Очевидно е, че учениците не са посочили никакви мотиви и само по себе си това е достатъчно основание да не се разглежда изобщо по-късно. Отново експертни мнения трябва да се събират, за да се свърши работата на директора, а точно в това се състои обвинението: служители не са си изпълнявали задълженията когато е трябвало. При това по множество въпроси. Освен това в писмото има очевидно логическо противоречие: На 19.9. работно място на тъжителя според собствената му заповед е учителската стая и той вече е лишен от възможността да преподава и да бъде класен ръководител. Този документ не е коментиран от началник РИО на МОН. Той е възникнал в ненормалната обстановка на съкращаването, резултат от некомпетентната работа на директора. Естествен е и въпросът, дали “консултантите” на директора са видели жалбата и не са ли му казали какво да прави с него, ако той не знае? Действията на директора могат да послужат за образец за поведение на учители и ученици: Ако той действа така и Прокуратурата не реагира, то очевидно, че тези действия могат да бъдат усвоени като правилни и да бъдат приложени от експерти в РИО спрямо учителите, учителите впоследствие спрямо учениците, а от учениците в житейската им практика спрямо трети лица. “Без коментар” в отговор до следовател е белег на слабост и неумение да отговориш. Директорът е длъжностно лице, което трябва да дава коментар на всяко нещо, за което отговаря и за което получава заплата от бюджета. Не е случайно, че Звездова в писмото в което лъже, че е правила проверка, дава съвет за възможността за завеждане на дело, още преди служителят да е бил уволнен. Това е характерно за случайно попадналите на ръководни места в образованието служители, без достатъчна практика като учители, които винаги се позовават на възможността някой друг да свърши тяхната работа. Причината е проста и “кръгообразна”: (1)Началник РИО не знае какво да прави (некомпетентен е, не умее) (2)Пита юристите в РИО. (3)Те не са педагози и дават този съвет, който е в тяхната компетентност: “да се обърнат към Съда или Прокуратурата” макар, че в 90% от ситуациите има други по-бързи и професионални решения, който съвет (4) се преповтаря пред учителите. (5) Съдиите и Прокурорите също трябва да назначават експерт-педагози, но ако се приеме, че тези в РИО са компетентни, то (6) трябва да се назначат и от тези, които по-рано е трябвало да свършат същата работа в РИО. Затворен порочен кръг, дължащ се на некомпетентността на Цветанка Звездова и подобни на нея служители. А ако се назначи външен експерт (като основната експертиза) – се оказва, че прокурорът не я е прочел. Някои дори се възмущават, че не е уважен РИО, където са “експертите”. Има случаи, в които Директор си поръчва с писма до МОН експерти за вещи лица, въпреки че това е институцията, която не си е свършила работата и на практика е неофициално страна по случаите. Това е устойчиво изграден и действащ порочен кръг в МОН и РИО на МОН и е реален източник на задръстване на съдебната система с дела от много години: Прокурорът няма необходимата компетентност за самостоятелни изводи без мнение на експерт-педагог и експерт с познания за възможностите, които предлага документацията, която се използва в училище. Не може да се твърди, че няма състав на престъпление, нито да се квалифицират деянията като подлежащи на разглеждане по други закони, а не по НПК, преди да бъде направено точно описание на “кръга на служебни задължения” и то откъм утвърдената и добра, а не “теоретична” практика, защото само след такава експертиза може да с прецени дали има злоупотреба със служебното положение, в каква степен и с каква цел. В този смисъл, поръчаната графологична експертиза е грешка и за нея са изразходвани ненужни бюджетни средства и материали. И е загубено време. Подходът на “очерняне” на учители и симулиране на несъществуващи проблеми с цел последващо симулиране на работа по разрешаването им от Директори или РИО е характерно за РИО на МОН и проблемни директори, обект на журналистически разследвания, какъвто е и Директор 24 СОУ, през целия период 1999 – 2004. В педагогическата практика има и други случи в които РИО на МОН е участвал в манипулативни мероприятия спрямо учители с изпращане на “проверки”, с косвена цел да бъдат принудени да мълчат жалващите се учители, като набеждаването с импровизирани или провокиращи документи е широко използвана форма. В част от случаите констативни протоколи и жалби в РИО и МОН, уличаващи конфликтните директори са изчезвали. Учителите се страхуват да се оплакват и не започват лично дела, защото където и да отидат в гр. София като учители, почти във всички случаи Началник РИО е началник на техния директор и името им попада на бюрото му чрез Списък-Образец 1 или при определени експерти. Няма никакви основания от професионална гледна точка този документ да бъде използван като доказателство в полза на Директора. В един подобен, изследван от мен случай, двама ученика написват молба: “Искаме да се преместим в друга паралелка” (септември 1999 г.) Класният ръководител бе предложил това на гласуване от 100 членен Педагогически Съвет без да попита учениците за причината. По предложение на учител, по-късно уволнен от директора – друг медиен герой, но осъдил училището, гласуването е отложено за следващо заседание, на което става ясна причината: На въпроса “Защо?” те отговорят: “за разнообразие”. “Молбата” им не е удовлетворена. При друга подобна ситуация, декември 2003 г: “Проблемен директор” виждайки, че учител подава жалба срещу него, провокира конфликтна ситуация: Майка, която се оплаква от проблеми на детето й по всички предмети пред Директора, тактично е подканена от него да напише жалба само срещу конкретния учител. Министърът лично отказва на учителя да изпрати проверка за директора по сигнала на учителя, но РИО на МОН изпраща проверка на учителя. Естествено, експертът установява, че няма основание за наказание на учителя и че директорът “не е забелязал”, че детето има проблеми по всички предмети и с повечето учители. Това отнема 1-2 дни, но в рамките на 2 месеца, Директорът не е проверен от Министъра по сигнала срещу него, но не и санкциониран и от РИО на МОН с Началник Цветанка Звездова затова, че не се е справил със ситуацията и не е разбрал, че проблемът е по-голям и различен от този за който той си е мислел. Крайният резултат е както в 24 СОУ: Директорът е “запълнил” архива с една невярна жалба, която може да вади когато си иска и да я показва в ситуации , върху които учителят няма контрол и не знае. “Коментарът” при качествена работа на Директора може да се окаже и нещо без отношение към работата на тъжителя като учител. Редно е да се отстрани директора от поста за времето на следствените действия, ако така внезапно се “допълват” досиета. Интересно е, че става дума за “нов”, “неизвестен досега” документ. Най-често документите, уличаващи стоящите в йерархията над учителите, изчезват в РИО или МОН. Ив Петров е запознат отлично с този безспорен факт - работил е само година по-рано по преписка, касаеща и Цветанка Звездова, в която документация е изчезвала (9 документа общо са липсвали, а 2 укривани са се появили в съдебни дела, единият е подписан от Звездова, най-малко два пъти е викана полиция в РИО на МОН и МОН заради изчезнали документи). Изхождайки от личен опит и познаване на технологията на работа на длъжностните лица с цел избягване на техни конфликти на интереси и по-голяма обективност и спазване на сроковете за проверка бих препоръчал: 1. Да се изисква смяната на прокурора Ив Петров в Районната Прокуратура при връщане за повторно разглеждане; 2. В Софийска Градска Прокуратура да не се възлага на прокурора Е.Дангов. 3. Ако в работата участва Върховна Касационна Прокуратура, да се изисква да не се възлага случая на прокурор Д.Коцева. Заключение Софийска Районна Прокуратура не е направила проверка по същество на поставените от тъжителя въпроси. При смесване на законодателни норми е определен погрешен предмет за професионална експертна оценка, а съществените въпроси са подменени с несъществени. 27.9.2004 г, София П.Фенерски:........................ Биографични данни за автора: Петко Фенерски, 35 г. Завършил Московски Държавен Университет Ломоносов, 1993 (Математически и Филологически факултети: математика; приложна математика; преподавател по руски език) , ФМИ 1994(преподавател по математика) 5 години стаж като учител, вкл ½ като помощник-директор; Автор на одобрено от МОН пособие (1999г) “Увод в компютърната математика”; 4, 5 години софтуерен инженер, специалист по бази данни; софтуерен инженер в голяма компания за компютърни продукти в областта на надежната електронна обработка и сигурен обмен на информацията; Вещо-лице (педагог) 2000-2003 рег. при СГС: 694/2000 експертизи, вкл. тройна, като експерт на съда; автор на частни експертизи; изследва проблемите на управлението на софийското средно образование 1999 – 2004; |
| Двете експертизи, изчезнали в прокуратурата, са част от доказателствения материал по дело срещу 24 СОУ и РИО на МОН от т.г. (2007) На базата на експертното мнение бе повдигнато обвинение и бе санкциониран (и не е обжалвал !!!) Началник РИО на МОН, в момента Ваня Кастрева. Комисията за защита от дискриминация не можеше да санкционира нарушителитеза миналия период, защото действията в експертизата са отпреди влизането в сила на закона (1.1.2004). Но на базата на данните за историята на изращенията на Началник РИО на МОН, Цветанка Звездова, бе установено, че РИО на МОН (при Николова и Кастрева) е продълвавало. Кастрева "се отбраняваше" до последно и защитаваше теза в подкрепа на нарушителите - престъпници (издадени са документи с невярно съдържание), прикрити от прокуратурата. Но РИО на МОН не можа да се защити. |
| Прокурори, участвали в прането на документни измами в средното образование: ".... Изхождайки от личен опит и познаване на технологията на работа на длъжностните лица с цел избягване на техни конфликти на интереси и по-голяма обективност и спазване на сроковете за проверка бих препоръчал: 1. Да се изисква смяната на прокурора Ив Петров в Районната Прокуратура при връщане за повторно разглеждане; 2. В Софийска Градска Прокуратура да не се възлага на прокурора Е.Дангов. 3. Ако в работата участва Върховна Касационна Прокуратура, да се изисква да не се възлага случая на прокурор Д.Коцева. ..." Затова тези експертизи са "изезнали" ... |
| Моето мнение е, че става дума за заговор целящ да злепостави топ психиатъра Терзийски. Че не могат да го осъдят това е ясно, то така ако можеше да бъде осъден всеки който си върши работата сега странатани нямаше да е в Евросъюза.В този заговор са навързани няколко психиатри самоопределящи се като 10 единственни съдебни психиатри един от кито въпросният доцент Велинов, който е бивш шеф на Терзийски на 4ти километър до колкото разбирам, няколко (най вероятно двама) корумпирани прокурори единият от които пряко обвинявашият го и няколко поръчкови журналисти една от които Фани от в.Новинар. Велинов ръси глупост след глупост в пресата, а въпросните журналистки доукрасяват и ето ти развален телефон.Първо че Терзийски бил уволнен, после си призна, че не бил уволнен засщтото сам бил напуснал защото не бил искал да изпълнява заповедите му, ..... е как ще изпълнява заповеди които противоречат на етиката, морала и професионализма на съдебния психиатър и как няма да напусне??? Всеки честен лекар искащ да работи професионално и без партийни или други диктати би напуснал, ако го принуждават да скалъпва експертизи например. И видите ли Велинов си позволява да твърди, че д-р Терзийски не бил от десетте тясноспециализирани съдебни психиатри....Бре...че нали Именно в kлиниката по съдебна психиатрия е последната държавна работа на Терзийски, и не 1 не 2 години работи там като съдебен психиатър и експерт, ами цели 8 години, и именно Велинов му е бил началник...От ясно по-ясно е, че Велинов е ангажирал приателчето си прокурор, както и въпросната платена журналистка Фани от Новинар. Нещата се изясняват малко по малко....да видиме кой ще изяде надробеното..... |
| Апропо съдът оневини доктора. Моето мнение, е като това на съда - доктора е невинен. Опитаха се да го омаскарят, но му сториха повече добро от колкото беля. Поздравления за съдът който го уневини. Вижте следнитe интернет страници и се убедете сами. http://dnes.dir.bg/news1.php?id=2183385&c =1&act=post http://www.bgfactor.org/news.php?cm=13&ni d=35186 http://btv.bg/news/?magic=bulgaria&story= 60968 а можете да видите и този: http://web.hit.bg/psychotherapy/ |
Добави мнение Мнения:10