Отиди на страница:
| Това, което не се чете в статията, е фактът, че Франция запазва своите окупационни, екстериториални сили, какъвто е по дефиниция чуждестранният легион, докато бившите соц-страни се отказват от агресивна външна политика. Това просто за сведение. |
| Какво ли са правили тези "юнаци", когато Хитлер е превзел Франция за нула време. Не съм чел за големи легионерски подвизи по това време... |
| Заг, за това чужденци са в легиона. "I would rather have a German division in front of me than a French one behind me." General George S. Patton "You know, the French remind me a little bit of an aging actress of the 1940s who was still trying to dine out on her looks but doesn't have the face for it." John McCain, U.S. Senator from Arizona "France has neither winter nor summer nor morals. Apart from these drawbacks it is a fine country. France has usually been governed by prostitutes." Mark Twain |
| Едно време вършеха работа.Една рота можеше да се справи с негрите в Африка.Но после негрите се сдобиха с калашника и почнаха даже да ги побеждават.В лагера Траискирхен в Австрия имаше един емигрант от легиона в Чад.Плащали им само $400 на месец през 70 години.В Америка чистачите получаваха тогава $400 на месец а наемните воиници $320 на старт+мед.усигоровки и пенсия.На втората година ни вдигаха на $385 на месец.Ако се цанат в Ирак може и по $5, 000 на месец да получават. |
| Колкото и да е странно за някои, бъдещето на армиите е във формирования от типа на Чуждестранния легион. Причините са няколко: 1. Тотална война, в класическия и смисъл - пълна мобилизация на населението и ресурсите на страната до постигане на победа не се предвижда никъде. 2. Следствие от липсата на тотална война е превръщането на масовите армии в отживелица. 3. По света повечето конфликти са такива с ограничена интензивност, което изисква от армиите да бъдат максимално гъвкави, дори ако това е свързано с намаляване на ударната им мощ. С две думи по-добре 1000 командоса в тила на противника, отколкото 1000 танка "прогризващи" фронта му. Чуждестранния легион е една от първите лястовички на тази тенденция. На другия полюс са частните армии - Икзекютив ауткаст или Блекуотър, например. П.П. Момъка с фешън-сламената шапка на снимката държи "леката Пена" (ПКМ) с оптика? Интересно решение, някой да коментира? Виждал съм оптика монтирана на 12, 7 картечница руско производство (ДШКМ) обаче беше на станок. А на лека картечница? Интересно. |
| Маузер, има логика в това, което казваш, НО- никога не казвай НИКОГА! Това, че в близките години не се предвижда тотална война, в никакъв случай не значи, че такава не може да се случи, да не дава Господ, след 20 г., примерно. Факт е, че Гърция и Турция продължават да трупат тежко въоръжение и не се отказват от масовите си, наборни армии. Не вярвам стратезите им да са толкова глупави, че да не са наясно какво им е нужно, не мислиш ли? |
Whitest Boy, De Gaulle is not really a prostitute, an John McKane is not an intellectual reference...  |
| Стоянчо, Гърция и Турция трупат армии една срещу друга, като основната им функция е да плашат комшията белким стане по-отстъпчив. Освен това как си представяш тотална война (масова мобилизация и военизирана икономика и пълномащабни бойни действия) между членки на един военен блок? Истината е друга - ограничените конфликти като мода във войната бяха наложени от високата цена (в пари) на тоталната война. Примери колко щеш: През ВСВ един „Спитфайър” Мк8 струва около 5000 долара, днес един „Ф-16”, блок 50, който формално погледнато решава същите задачи струва около 40 милиона. Дори след индексиране на инфлацията разликата е прекалено голяма. Затова най-мощната армия днес - САЩ има на въоръжение около 6-8 хил. оперативни бойни самолета, за действия по цялото земно кълбо докато през ВСВ толкова е имала само една от въздушните армии на САЩ (а те са били към 6). Една от причините поради които Германия губи ВСВ е че така и не успява да направи производството на танкове и САУ - основната ударна сила през ВСВ по-евтино от това на противниците си. Затова продължавам да твърдя - при тези тенденции малките (бригада) високомотивирани и ефективни бойни съединения, с „бутиково” като цена и ефективност въоръжение ще доминират по бойните полета. |
| Добре бе, Маузер, като са в един военен блок и имат такива солидни гаранции, защо прахосват пари за превъоръжаване и поддържат големи наборни армии? Едното не изключва ли другото? Или може би гледат в перспектива и знаят, че на вълка му е дебел врата, щото сам си върши работата и не вярват много-много на гаранциите, а? |
Затова продължавам да твърдя - при тези тенденции малките (бригада) високомотивирани и ефективни бойни съединения, с „бутиково” като цена и ефективност въоръжение ще доминират по бойните полета Ми хубаво, ти пусни "малко, висикомотивирано и ефективно бойно съединение" с "бутиково" като цена въоръжение срещу голяма, още по-високомотивирана и ефективна китайска дивизия, па дай да видим резултата и какво ще остане от бутиковите принадлежности  |
| Мдааа требе некои уточнения. Високомотивирана, високоефективна и китайска са характеристики на дивизия, които не могат да бъда използвани трите заедно. Основния проблем е че китайците в момента се учат как да воюват за огромно неудоволствие на Душко. Това въпреки Сун Дзъ и председателя Мао. Поради което в момента си съкращават армията. Авиацията им например е доста стара, основен ударен самолет е китайския хибрид между МиГ-23 с крило от МиГ-21 и радар от същия. Новите разработки (танкове, артилерия и авиация) се базират на руски такива с около 8-10 години закъснение, дори сравнително модерните Су-27/30 се сглобяват в експортен вариант (с по-ниски бойни възможности). Китай има един противник - Тайван, меренето на пишки с Русия и САЩ се оказа доста болезненно преживяване за малките жълти зли хора. Освен това аз продължавам да твърдя че пълномащабен конфликт е възможен само между неядрени сили защото иначе просто някой ще натисне копчето. А «конвенционални супер-сили» днес в света просто няма, като изключим Германия, Бразилия и Аржентина. Те обаче просто нямат срещу кого да се бият (Аржентина се пробва и се видя какво стана). Гърция и Турция са кандидати за такива но нямат нужната икономическа мощ за тотална война, най-много да им стигне въздуха за някой сиромашки блицкриг срещу много по-слаб противник. |
Момъка с фешън-сламената шапка на снимката държи "леката Пена" (ПКМ) с оптика? Интересно решение, някой да коментира? не е обикновена оптика, ами прибор за нощен прицел 1ПН58-ех ех старото chown има над 20тина кутии минали през дулото на ПКто с въпросния setup- в интерес на истината крайно неудобен, тежи над 10 кила, от стойка едвам го вдигаш да се прицелиш, какво ли знаят сега младежите, луди бехме в Елхово навремето  |
А «конвенционални супер-сили» днес в света просто няма, като изключим Германия, Бразилия и Аржентина Нека добавим и Египет и Италия, за по-голяма пълнота на картината  |
| пак ще попитам- Турция е от групата «конвенционални супер-сили» като Египет, Бразилия, Италия или некаде по- долу ? и btw стоянчо ти казарма май не си ходил, а  ? |
btw, chown: ШЗО при ВВУАПВО "П.Волов" и под. 26660- София, 1996-1997 г., така че, сори, като не знаеш не се изхъврляй като носорог в пясъка  |
| може би беше по-удачно товарищ Маузер да използУва терминът "регионална суперсила" който е придобил по-голяма разпространеност и разбираемост; щото който не си е уточнил понятието "тотална война" като едното нищо ще има проблеми с разбирането на израза (не)конвенционална сила обаче пък в такъв случай действително требва да посочим Туркие и usраел и тогава па ше стане мазало ------------------------------------------ -------------- Felix qui potuit rerum cognoscere causas! (Virgilio) |