Отиди на страница:
Големият Лебовски Менип, само да уточня, че не познавам такова нещо като "англосаксонска система". Познавам Британската система, т.нар. "обичайно право" (common law). Натиснете тук Параграф, май ти си този дето се е начел с криминални романчета. Не ми преписвай неща, които не съм казвал, а се замисли над нещата, които си написал. |
За вица на pisnami, той е за адвокати, ама щом мисли, че пасва и за съдии нейсе. Що се касае за англосаксонската правна систева, която е основана на обичайното право то според теорията на правото която се учи още в първи курс точно така се и нарича, другата е континентална. В щатите действително много малйк процент от делата приключват с жури. То само по себе си също не е панацея. Спомнете си за случая О. Джей Симпсън. При безспорни доказателства беше оправдан. При континеталната праван система това не може да се случи. Там преди да се избере жури първо страните трябва да постигнат единодушие единствено по неговите членове трябва да си изберат с единодушие всеки един член. Това по филмите е като на кино. Между другото пак голям процент от делата са приключили със споразумение. С новия НПК се даде възможност за съкратено съдебно следствие при което прокуратурата като държавно обвинение изобщо няма думата. И при споразумението и при съкратеното съдебно следствие подсъдимия трябва да признае вина, но докато при споразумението може да не се слиза под минимума по чл.55 НК, макар да е възможно, то при съкратеното съдебно следствие е задължително. При споразумението извършителя трябва да възстанови вредите от престъплението за да има споразумение, докато при съкратеното съдебно следствие не е необходимо. И в крайна сметка какво се оказва, че колкото и да са ниски наказанията постигнати при споразуменията то е по добро за пострадалите защото поне са им възстановени вредите от престъплението, докато при съкратеното съдебно следствие то е изцяло в полза само на подсъдимия. Не знам дали съм прав, но ми се струва, че с всички изменения в НПК се върви само към защита правата на извършителите (права на личността), а пострадалите? Те не са ли личности?  |
| DINAIN, /:/ "...Параграф, май ти си този дето се е начел с криминални романчета. Не ми преписвай неща, които не съм казвал, а се замисли над нещата, които си написал. ......................................... ......................................... .................................... За твое УЧУДВАНЕ, аз първо преМИСЛЯм, а след това пиша- НЕ обратното!  !!!НЯМА нещо, което да НЕ си казал, а аз да съм ти го "прИписал"- винаги прЕписвам/copy-paste/ думите на този, на когото опонирам! |
| Dinain! Може би си прав за "англосаксонската" система. Може би това не е точното име, но тук в България така й викаме... Как го наричате в UK не зная... Нали знаеш, че и т.н. "френска" система е всъщност "френско - руска" ... Но както и да ги наричаме разликата между американската и българската съдебна процедури е несъмнена. Другото е терминология и не разбирам защо толкова те е впечатлило. Ако просто си искал деликатно да намекнеш, че не ги разбирам тези работи - не е било необходимо. Аз не съм юрист по образование, не го крия и не се изживявам като спец в тази област! Имам само най-общи познания... Прочее е моята област има една схема, която на запад се нарича "схема Грец", а на исток "схема Ларионов", ако разбираш какво искам да ти намекна...  |
| Calina Malina! Точно казано! Хаосът в нашата съдебна система вече води до там (виждал съм го в дела на Варненски окръжен съд), че някои съдии, без съмнение притежаващи юридическо образование (за разлика от мен!) се позовават за решението си на прецедент на ВАС, а не на действащия закон. Смешното в цитирания от мен случай е в това, че съдията се е позовал на решение, което по-късно е било отменено от 5 членния състав... но варненеца не е стигнал в сърфирането си до там... До това води американоманията, когато липсва каквато и да е отговорност на магистратите... Затова се и ядосвам на форумци, които напират да ни обясняват от кънда-мънда"правилния" начин на живот, който ние (понеже сме били "комуняги" или "руски дудуци"...) не сме искали да разберем.  |
| Параграфе, приписал си ми изказване в смисъл че ако обвиняемият не си признаел, нямало да могат да го осъдят. Нищо подобно не съм казвал. Ти изхождаше от идеята че обвиняемият е виновен и има достатъчно доказателства да го осъдят, без значение дали си признава или не. Аз просто ти казах, че в много случаи ситуацията не е такава - доказателствата не са достатъчни. И понеже говорим за момент преди самото дело или по време на делото, но преди присъдата, никоя от страните не може да бъде сигурна как ще свърши. В такива случаи, вместо да играят на "всичко или нищо", страните могат да се договорят за т.нар. off-court agreement - ако съдът го позволи. В определени случаи съдът може да забрани agreement-а, например за да се избегнат т.нар. nuisance suits, но това е друга тема. Да спомена, че и аз не съм юрист, а икономист, но титлето ми включва няколко курсчета по право. Колкото до британската система, тя се прилага в още няколко страни, не само Британия и САЩ, а е залегнала в правните системи на още поне дузина страни (общо взето бивши колонии и доминиони). |
| DINAIN, /:/ "Параграфе, приписал си ми изказване в смисъл че ако обвиняемият не си признаел, нямало да могат да го осъдят. Нищо подобно не съм казвал. Ти изхождаше от идеята че обвиняемият е виновен и има достатъчно доказателства да го осъдят, без значение дали си признава или не ......................................... ......................................... .................................... Аз за такава "параграфска идея" и дума НЕ съм казал! Напротив, това са твои думи: "Той/"Параграф39"-бел. Р39/ изхожда от смехотворната презумпция че престъпникът бил вече заловен, доказателствата - събрани, и щял да бъде осъден, независимо дали признае или не. Ами глупости на квадрат, какво друго да ти кажа? Моите думи са: "К`во го топли Обществото, че престъпник си бил "признал", но СЛЕД като го хванали и след като го обвинили/с Доказателства!/, и му е станало пределно ясно, че и без да си признае, ще бъде осъден?..."! Теб к`во те стряска, че Обвиняемият логично и ПРАВИЛНО е решил, че щом са налице съответните Доказателства срещу него, той ЩЕ бъде осъден/нормален, естествен, законен и нужен ход на нещата!/- НЕзависимо от това дали той ще се признае или НЕ за виновен?!! Ти, по същество, оспорваш тази ми "идея"! Сиреч- поне аз така разбрах опонентизма ти в този случай!?-, че Обвиняемият НЯМА да бъде осъден, ако НЕ се е признал за виновен?! Ако НЕправилно съм разбрал усуканата ти мисъл и теза- ИЗВИНЯВАЙ! Ако друга ти е била тезата, но аз НЕ съм я открил- кажи си Тезата! Или, поне, обясни с думи прости, кое е "смехотворното" и "глупости на квадрат" в това, че :"Той/"Параграф39"-бел. Р39/ изхожда от смехотворната презумпция че престъпникът бил вече заловен, доказателствата - събрани, и щял да бъде осъден, независимо дали признае или не. Ами глупости на квадрат, какво друго да ти кажа" Е, казвам ти /сега/ какво да кажеш! КАЖИ го! |