Добави мнение Мнения:12
| Ей това трябва да прочетат нашите управляващи: Липсата на възможност по-голяма част от гражданите да се сдобият с жилище в много държави се възприема като национална заплаха. |
Сетиха се най-сетме, че монополизмът води до скъпи и некачествени стоки и услуги. Къде ли са сега привържениците на Бил Гейтс (бил портата ) да ми кажат колко убав бил уиндовза, и колко евтино сме го били купили (само 100 милиона, това пари ли са ).А, да, само да добавя, глобата от над 2 милиарда долара за М$ е всъщност награда, карт бланш да продължава в същия дух (печалбата на М$ само за миналата година е 10 милирда, от еуропата само...). |
| Англичаните ще построят субсидирани жилища на чаветата да си поркат социалните помощи в домашни условия а не да се въргалят по парковете. Да не мислите че в България мое да огрее някое младо семейство ако не е чаве?  |
за статията и намерението да се разчопли темата!| Добре за анализа, но е твърде късно. Скоро гърмим и ние с тези мин.1000 евро на м2, и то с идеалните части. Поне са с 30-40%са по-скъпи от пове чето щати от САЩ. Банки радали на 100% от пазарната стойноост на имота ще изревът на умряло. Скоро, съвсем скоро е момента. Може би тогава ще си купя- но по 500 емро квадрат, без идеалните части. |
Нас ни управлявай най-либералните от най-либералните. На простичък език: Свинете ще се пръснат от лапане  , другите ще примират от глад   |
Общо взето, от времето на соца не се е променило кой знае какво, даже май по-лошо става. Освен че тогава дограмата беше дървена, а стените бетонни (сега пластмасови и тухлени), останалото е по-зле. Тогава жилищната площ беше реална, а сега включва идеални части и тераси.... По-големи, ама мнооого по-големи бяха и междублоковите пространства. А пространството, както вътрешно, така и външно е ключов фактор за качеството на даден имот.... |
| Ама много се загрижили тия правителства, бе. Някои от тях зяпали, когато спекулантите вдигнали цените с 300-500-1000%, сега много се загрижили. Га се дигали цените, прибирали таксички, данъчета и пляскали с ръчички, сега се загрижили. Май грижата им е безнадежно закъсняла. А пък нашето правителство направо си се радва, че цените са се вдигнали и са станали непосилни за хората. Зер така сме забогатели, според правителството де. |
Така е бай Вълчане. Не мога да разбера защо като се вдигат цените на жилищата е добре, а като се вдига цената на житото (например) не е добре?! Да не би тия дето строят жилища да са нещо по-хора от тия дето произвеждат жито? |
| Абе има разни програми за общински жилища, жилища с по-ниски цени, както и социални субсидии във вид на плащане на наема. Строителните фирми се задължават в едно кварталче от къщи за пазара да построят няколко за общината и за продаване на по-ниски цени (по определени критерии). Но... всичко това се включва в цените на нормалните жилища и купувачите плащат масрафа и на т.нар. социално слаби. VOCI го е казал съвсем правилно. Стига се до парадокса в квартал с луксозни жилища да настанят социално слаби семейства (!?) и те да се жалват, че съседите не им оказвали достатъчно уважение. Въобще има нещо сбъркано в цялата тази работа - един работи здраво за да си плати ипотеката, на друг това му се дава наготово, без да е вложил и грам усилия. На чавките във Великобритания им дават общинско жилище само затова, че са родили чаавета по на 15 години. До двайсетата си година вече имат по три от различни бащи. С всички тези социални придобивки в крайна сметка се стимулира мързела и лентяйството. По-добра политика би било да се въведат високи данъци за второ, трето и т.н. жилище с цел да се ограничат инвеститорите на пазара. Така растежът на цените може да се ограничи и жилищата да бъдат достъпни и за хората с по-ниски доходи. Също и общинските жилища би трябвало да са маломерни, а не децата да бъдат средство за по-добър живот на родителите. Иначе даването даром трябва да се ограничи по всякакъв начин защото има негативни последствия за обществото. |
Добави мнение Мнения:12