Отиди на страница:
| Ъндъруърлд, вие и двамата с манрико май не сгрявате от какво и как ще печелят банките, та да взема да ви го обяснА. Студент взима заем, но не може да го върне. Което, като се има предвид "бързата, своевременна и по направление" реализация на голяма част от завършилите ВУ, не е толкоз невероятно да се случи. За разлика от други заеми, които банката ще пише в графата несъбираеми, тоя няма да е такъв, защото държавата е гарант и това означава, че ще плати заема, барабар с лихвите и наказетелните глоби и пр., след като длъжникът не може. така че, банката при всички положения си получава своето, това е ясно като бял ден. И не за туй иде реч, а за това, кое ще излезе по-евтино на държавата. Но какво ли да ти обяснявам, Подводен свят, селд като по твоите критерии Германия е номер 1 в списъка на ретроградните страни, заедно със Швеция и още няколко от Скандинавието. Да не говорим за Испания, която драпа да настигне ренегатите, защото таксите в голяма част от държавните висши училища си падат. Да не говорим за разните му там облекчения за студенти, което всъщност представлява протекционизмът. Както и да е, ЕС явно е ретроградно място за теб. |
Абе какво си губиш времето да ни обясняваш на нас от какво печелят банките! Направо ходи в Bear Stearns да ги изкараш на печалба, че са я закъсали, горките. После и други мющерии ще намериш.  _______________________ And if I spend somebody else’s money on somebody else, I’m not concerned about how much it is, and I’m not concerned about what I get. And that’s government. Milton Friedman, Fox News interview (May 2004) |
| Да ти кажа, Злобарче, не разбрах много що Германия да е според моите критерии протекционистка държава. Аз познавам бая българи, които завършиха в Германия и се върнаха в България да се реализират, и по този начин не са полезни за Германия, ами за България (ако изобщо можем да говорим, че някой е полезен на някоя държава, което аз не споделям - смятам че всеки може да е полезен само на себе си) А и като цяло не ти разбрах много останалата част от поста - за падащите такси и дегенератите от Испания. И накрая - ти нали не си мислиш сериозно, че има разлика между това хората да не си връщат кредитите към банките и после държавата (ние) да покрива тези лоши кредити, или банките, поради много лоши кредити, да свият кредитирането и да увеличат лихвения процент по него, от което пак ние в крайна сметка сме потърпевши? |
| Защо се е разпространило мнението, че Милка е швейцарски шоколад? Милка е гаден, пресладен германски шоколад. На всичкото отгоре принадлежи на американския концерн Kraft Foods. |
| Първо за Манрико-май ще е губи време , защото на принципа едно си баба знае, едно си бае, ти нещо ми пишеш за банките. Затуй да обяснА с други думи-тук банките изобщо нямат инициативата, а държавата я има. Банките просто ще използват предоставената им възможност, това е ясно, мисля. Не е ясно държавата какъв го дири в цялото предприятие. Ъндъруърлд, мисля че ти беше този, който каза че не трябва да има протекционизъм, те.е покриване на студентските разходи по обучението от страна държавата, общините и пр. публични бюджети, а да има свободно движение на хора и капитали. Затова ти казах, че по твоите стандарти Германия е ретроградна, защото е протекционистична държава-в този план говоря. Иначе с другите тези, които излагаш-кой как е ДОБРЕ да се реализира, е, не мога да не се съглася. Що се отнася до лошото кредитиране-ами при нас свободната иницатива в банковия сектор уж е малко ограничена, заради спирачката, сложена от валутния съвет или както там му викаш ти. Заради проблема с големите задължителни резерви банките общо взето провеждат доста консервативна политика по кредитиране, независимо от подвеждащите реклами по ТВ-то. А има и нещо далеч по просто-едно е да се опасяваме от евентуална лоша политика на ЦБ, в следствие на която лошите кредити ще сринат банковата система, друго е да опасяваме от реалните суми, които държавата ще плаща всяка година вследствие реално надвисналата опасност от неизплащане на кредитите. Загубите за данъкоплатците в двата случая са доста различни, но не в полза на първия вариант. Ние не сме САЩ-страна със свободен банков пазар и странна институция, играеща ролята на Централна Банка, но в никакъв случай припокриваща функциите й. |
| MANRICO, /:/ "Параграфе, забелязвал съм, че понякога не правиш разлика между приход и печалба. ОЛП практически е лихвата, на която една банка може да си набави ресурс (и то краткосрочен) на междубанковия пазар. Значи ако тя го даде като кредит на същата лихва, не печели нищо..." ......................................... ......................................... .................................... Забелязяал съм, че, понякога, воден от випиющо желание да опонираш, пишеш НЕФЕЛНИ Опонентизми! Банките /частните!/ са, за да Печелят- от разликата между Лихвата по Депозит/която тя изплаща на Депозитара!/ и Лихвата по Кредит/която на нея й плащат Кредитополучателите!/! Естествено, че ПЕЧАЛБА на банката е онова, което й остава В ПЛЮС от Приходите й, след като е направила Разходи и си е платила Данъците/"чиста Печалба"/! "Печалбата", драги ми, е ФИЛОСОФСКО Понятие! В него има, дори, и "Принадена стойност"!!! Има и Понятие "Номинална Печалба"! А банки, които НЕ реализират Печалба- ФАЛИРАТ/ и НЕ за фалиралите банки ми/ни/ е думата!/! А има и това: "Има ли смисъл да обираме банка, като можем да основем банка?!"... |
| Хм, накара ме да се замисля сериозно върху това дали покриването на разходите на студентите е протекционизъм (един вид субсидиране). Технически изглежда че си прав, но интуитивно лично за мене има голяма разлика между харчене на пари за земеделски субсидии и харчене на пари за образование, което е един вид инвестиция. Ще помисля и ако го измисля ще ти кажа  |
| Злобарчето, сърбали сме я вече "попарата" на т.нар държавно гарантирани заеми! Преди време се раздаваха земеделски кредити където държавата поемаше част от лихвата. Хората идваха теглеха заеми, изплащаха си своя дял от заема и след това с години чакахме Министерството на Финансите да плати своята част! Не че отричаха че дължат пари - просто в момента нямали средства за това перо! А както знаеш наказателни лихви в/ху лихвите няма! Най-гадното от всичко беше да се обяснява на изрядният земеделски производител как така хем заемът му стои просрочен (и не може да тегли нов)- хем не дължи никакви пари на банката! Луди ставаха и клиети и кредитни инспектори! ТАКА ЧЕ БАНКИТЕ КОИТО СЕ ХВАНАТ НА ТОВА ХОРО БАЯ НЕРВИ ЩЕ ПОТРОШАТ!!! М/ду другото така и не става ясно със какъв ресурс ще се обезпечат тези кредити?!Ако Държавата иска да давам кредит на 4-5% то трябва да ми предостави ресурс за около 2 % или да поеме разликата до лихвените проценти на нормалните кредити! А то е ясно че всичко ще е на гърба на данъкоплатците !!! |