Добави мнение Мнения:8
Да, идеята на Аполитичен изглежда добра.  Т.е., по принцип идеята за равни вноски и равни пенсии гарантирани от държавата, изглежда добра. От там нататък, всеки който иска повече, да си напъне мозъка какво да прави и да контролира повече парите които ще дава допълнително (ако иска) на фондове и пр. Но държавата да не се товари с такава отговорност. Социалната функция на държавата изисква от всеки еднакво и на всеки еднакво. Защото потребностите за живеене на всеки са еднакви. Който иска повече, да го прави за своя сметка и свой риск.Редактирано от - Сирена на 06/10/2008 г/ 09:43:02 |
| Относно идеите на "аполитичен": Уравниловка. Не става така. Не можеш да слагаш в един кюп всички осигурени, няма такъв филм. Всички интелигентни при всички идиоти, всички работливи при всички мързели, всички здрави при всички болни. Индивидуален подход трябва да има, но с мярка. Държавното осигуряване трябва да остане, но да се преориентират неговите стратегия, цели, правомощия и обхват. Уклона към изцяло частно осигуряване е тъп и вреден - иначе досега х-американците и прочие "добри" капиталисти да го бяха въвели на 100%. Не че тук има някой, способен да анализира и направи правилните изводи от евентуалната история на този тип осигуряване, камо ли да стигне до оптимални решения за осигуряването на бг почва. Още - какви са тия проценти от СРЗ. Този "феномен" СРЗ е изцяло статистическа боза (охотно ползвана, за съжаление, и от т.нар. бг частни предприемачи, обозначили себе си гръмко като асоциации, камари, съюзи и т.н.), върху която е непрофесионално да се гради сериозна концепция за обществено осигуряване. Особено като се знаят възможностите и начина на работа на нашия НСИ. И не на последно място. КФН (комисия е, а не агенция, човече  е нещо много хубаво, но на хартия. От тези хора не може да се очаква реален контрол, което го доказват и честите им издънки във връзка с работата на фондовата борса и играчите там. Запознатите знаят какво имам предвид. Това е и мегапроблемът на цялата тази история - дори да преодолеем недостатъците и ограничените мисловни постройки на политици и изпълнителна власт, стигаме до ефективния и ефикасен контрол - по-точно до трагичната му липса в бг. Можете да направите справка, преглеждайки нивото му от еврофондовете до най-мижавата турска община. А когато няма такъв, резултатите винаги ще бъдат зле, най-вероятно облечени в "светли одежди" и парфюмирани според интереса на "определени кръгове лица". |
| Ако няма уравниловка има ощетени. Такива са например по-възрастните пенсионери. После, разните привилегии за стаж и по-ранно пенсиониране удрят отново общия кюп. Изкуственото повишаване на минималната пенсия стеснява границите между минимума и максимума. Държавата не може да гарантира, че някой, внесъл 5 пъти по-голяма сума от друг ще получи 5 пъти по-висока пенсия, както би било редно. По-справедливо е всички да внасят по равно и да получават по равно. За болните по-рано пенсионирани така и така държавата доплаща. |
| А защо никой не задава въпроса когато работодателят осигурява на минималния праг, а плаща под масата как се осчетоводяват тези разходи? Едва ли като разходи за работна заплата. Тогава - значи се поощряват счетоводните измами и държавата го приема за нормално, само и само да получи поне минималните осигурвоки. |
| Това сме го дискутирали и преди! По същество плащаме различно ( под формата на данък "здраве" , а получаваме еднакъв "ПАКЕТ"...Тогава? - Редно е да плащаме еднаква вноска - % от минималната заплата. При допълнителни претенции за ниво на обслужване следва да се въведе доброволния принцип и избор от приета скала!  Редно е да се приеме и предложението на Стойчо Кацаров "парите да вървят с пациента" и да стимулират конкуренцията в здравната помощ! |
Що ли ми се струва че канадският пенсионен модел е по добър? И що ли ми се струва че НИКОГА няма да бъде приложен в БГ  |
| tray, в известен смисъл, съжалявам за мението си. Така кратко, както съм го представил, излиза малко глуповато. Първият принцип е данъчна равнопоставеност между общественото и частното осигуряване, т.е. ако се внася една сума, без данъчно облагане, в общественото осигуряване (разходно-покривна система), на същата сума да има право човек да се осигури в частен фонд (капиталова система). За нашия манталитет е хубаво, да бъде задължен по силата на закон да се осигурява "частно", защото иначе тарикатът ще висне на социални помощи. В момента общественото ни осигуряване е на базата на разходни-покривна система на принципа на солидарността, сиреч сложени са "в един кюп всички осигурени" - Всички интелигентни при всички идиоти, всички работливи при всички мързели, всички здрави при всички болни. Прав сте , няма такъв филм! Дефицитът на средства на НОИ непрекъснато нараства. Относно СРЗ - не съм сигурен, че е най-удачния критерий, но пък не зависи от нечия "политическа" воля. Но идеята е, че при разходно-покривната система, предлагана за държавно гарантиране, сегашните работещи се "отблагодаряват" на предишните за вложените иновации, на базата на които сегашните имат по-висока производителност. Това е добрата страна на тази система спряма капиталовата, че ако си работил съвестно и си предал на следващото поколение своя опит, знания и умения, имаш право да се надяваш на по-добър живот. Ако не си обучил следващите, не се надявай! Контролът наистина е проблем. НАП не е най-доброто решение, но ако отпаднат преференциите за определени слоеве, които НАП обслужва, би могла да се справи с контрола. hamer, при 10% ДОД и 10% данък печалба, за собственика е без значение как ще ги плати. Значение имат само осигуровките и... евентуалните обещетения, ако се случат, които собственика би дължал на наемния работник. От тая гледна точка е по-изгодно да се плащат пари "под масата", отколкото като работна заплата - спестяват се осигуровки и се разполага с "мощен лост за мотивация". Смисълът на минималните осигурителни прагове е, че Държавата заявява, че тя е "инвестирала в образование, здраве и инфраструктура", при които никой да не си прави сметката да плати по-малко от колкото е необходимо за поддържането на тази структура. morehappyman, Що ли ми се струва че канадският манталитет е по добър от българския? Кога ли в България ще забравим, че "по-важно е Вуте да е зле, за да се чувствам аз добре"? |
Добави мнение Мнения:8