Отиди на страница:
Със срам трябва да си призная, че злорадствам. като пишеше навремето на една от стените в СУ-то, "И взе имъ Бог ума, и взеха глупости да вършат"  В смисъл - влизаме в най-страшната антиутопия, която човешкият ум е в състояние да си представи. Или по-скоро да изобрети. Обама е само формалност, бележка под страница. Разбира се, ще отнеме няколко десетилетия (прехода към "социализъм"  |
| Зевзек, бъркаш май. Според мен причината не е келипир. Прочети модерните изследвания и трактовки къде гласуват интелигентните и младите. Като вземеш предвид, че той не е млад, тутакси ще схванеш мотива. Ако беше млад, нямаше да е толкова кристално ясна причината, но в случая е предимство, че не е. * Използвам случая да си призная пред всички, че Чичо Фичо беше прав вчера че имало всякаки статистически изследвания, докато аз не бях прав. Специално на въпроса колко % от черните ще гласуват за Маккейн и аз най-после научих истината. Забележително е какъв огромен процент от черните са млади. Така излиза по теоремата на Чичо Фичо, май.  |
| А, Салиери, здрасти....колегите форумни социалисти вероятно се радват за очертаващата се безкръвна соц революция в америка. Уверявам ги, че радостта им е нелепа - това няма да е безобидния бай-ганьовски социализъм, нито дори руската му хард форма - това ще е един супертехноличен, непробиваем, архитоталитарен социализъм в стил "Бразилия", пълно тържество на свръхелитите, не само в америка, а по цял свят.... които ще наглеждат останалите като овчар стадо овце, докато им омръзне..... Салиери, пушките няма да помогнат - войната се печели с думите....и е вече спечелена, още в училищата и детските градини. Предстои мащабно пренаписване и прекрояване на човешката история в духа на най-ужасяващите антиутопии... |
| Ся, ако Обама е "социализъм", ФДР и даже Ричард Никсън са чист комунизъм. При ФДР смъртния данък стигал до 98%. Никсън искал универсално здравно осигуряване. Дж.Ф.К. също бил обвиняван в комунизъм, макар че намалил данъците. Даже Рейгън ще излезе социалист - при него данъците бяха по-високи, отколкото ги иска Обама (той иска до равнището на Клинтън). Сега малко по-сериозно. Пейлинизмите за "социализма" на Обама (в които Маккейн каза при Лари Кинг преди два дни, че не вярва) може да сплотяват най-нищите духом републиканци и наши седесари и пр. комуняки, но отблъскват умните републиканци и мнозинството американци. Вече цитирах два пъти един умен републиканец, който смята, че най-разочаровани от умерения и прагматичен Обама ще са най-левите и радикални либерали. Видяхме, че Нейдър, за когото Мечкуев, реднека и ко. щяха да "гласуват" оня ден, е върл социалист - иска веднага Медикеър за всички. Днес Тина Фей пак се появи като Сара с фанелка "Пейлин 2012". Ако наистина Пейлин вземе връх в ГОП след изборите, няма съмнение, че демократическото управление ще е дълго. Първия Ню дийл трая 20 години, 1933-52, и 8-те години на ген. Айзенхауер след него не промениха от наследството му - сетне бяха Кенеди и Джонсън. А и Труман в 1952 и Джонсън в 1968 не останаха в Белия дом за още един мандат само заради войните - корейската и виетнамската. С тези уговорки демократиоческия режим продължи 48 години, от 1933 до 1980. Консертвативният режим трая 12 г. до центриста Клинтън и 8 години след него досега. Клинтън остави балансиран бюджет с огромен излишък, двата консервативни режима оставиха грамаден дефицит. Сегашният разруши и икономиката, и авторитета на Америка в света - наистина уникално постижение, като се имат предвид и световните симпатии към Америка след 11-ти - от Париж до Путин. |
| Обаче който си търси, намира. Боже, какъв кретенизъм....(соц идиотията, която върлува по света и която всъщност е промотирана и спонсорирана от елитите) |
| За млад, верно не съм - имам голям син, завършва колеж, но не е кат да съм и хептен стар - една година по-млад съм сепак от "много младия и зелен" Обама. |
| Другарки и другари, Надминахте по ревност и шефа на кампанията на Маккейн бе. Я малко свободно, почешете коня (гимми а брейк). Социализъм начело с Бъфи - и аз искам. |
| Ха, мъжкия фичонел ме споменал като привърженик на някакъв Нейдън. Първо да направя дисклеймъра, че за мен Фичо е луд, в смисъл клиничен безумец като чолака и от всеки негов ред крещи безумие. Признавам си (не без неудобство) че презирам всички, които се отнасят положително или са се отнасяли положително към него - измежду тях има и свестни хора, за това казвам не без неудобство. Нямам намерение да коментирам постингите му по същество, нито твърдението му, че съм "нейдънст" барабар с беърмена - в това би имало точно толкова смисъл, колкото да коментирам чуруликането на птичките. |
| Сега по същество - всяко преразпределение на богатството (т.е. редистрибуция на приходите) е социализъм. Нулево преразпределение=100% капитализъм (такова животно нема) 100% препразпределение на богатството=100% комунизъм (и такова животно не се е случвало още). Всеки, който говори за "повече" преразпределение на богатството, дърпа към повече социализъм. А обама прави точно това. Точка. Няма лошо. Лошото е другаде. |
| Хм, нищо няма да преразпределя Хюсеин. Цялата Му предизборна програма е една голяма лъжа - обещават се неща, които взаимно се изключват. Това съчетано с френетичната вяра в способностите и уменията Му, предопределя неговият провал.  Е това ще е провалът и на юесей.  __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
Чичо,  Ма недей да разваляш легендата. Аз ти давам едно рамо че много те нападнаха от всички страни - ти се дърпаш скомно. Всички знаеме кои гласуват за твоя кандидат по причина, че са млади - още от Чърчил се знае и причината и възрастовата граница и какво става после с тях. На нашата възраст единственото възможно обяснение правилния избора е умни и/или интелигентни. Добре че издигнаха подходящи кандидати, така да се каже. По възраст, пол и раса - идеално съчетани и противопоставени така, че да няма начин дори един умен да сбърка. Щот нали, интелигентен, интелигентен, ама не се знае какво може да му щъкне в последния ден ако е по-размита границата. Демократите излязога по-печени. Който и да бяха предпочели на вътрешния избор, все щеше да е лакмус за умни, интелигентни и прочие. |
| При система, базирана на редистрибуция на "богатството", ключовата фигура е на ре-дистрибутора - този, който стои до кацата с меда и "преразпределя" богатството. Т.е. благосъстоянието на индивида няма да се определя от персоналните му качества, а от благосклонността на "редистрибутора". Т.е. богатството и стандарта на живот на индивида няма да зависят от персоналните му усилия, а от лоялността му към класата на редистрибуторите, маскирани като "държава". Ма тоя филм в България вече сме го гледали и е безсмислено да го обяснявам. Естествено, при редистрибуция индивидът губи своята икономическа независимост - той е изцяло зависим от "редистрибутора". "Повече държава" = "повече преразпределение на богатството"; Повече преразпределение = по-голяма зависимост на индивида от кастата на "редистрибуторите" и от държавата, т.е. физическите агенти, които са властта. Оттам и омразата на елитите към "буржоазните ценности" - народ, който се състои от независими собственици, чието благосъстояние не зависи от кефа на някой редистрибутор, а от труда и усилията им, трудно се управлява. Най лесно се управлява някой, чието благосъстояние не зависи от самия него. Наздраве. И естествено, от редистрибуцията най-много се облажват самите редистрибутори - тия, които раздават меда от кацата. От там и мерака на елитите за социализъм, за преразпределение на богатството, за повече държава, т.е. за контрол над приходите на обикновенния човек- това увеличава тежестта им - това им гарантира вечна власт, вечен просперитет и покорно, зависимо стадо. |
| RKI, можеш да се обзаложиш, че партийците в америка завиждат на партийците в европа за начина, по който последните са сложили ръка на държавните бюджети покрай "преразпределението" т.е. данъците и пре-празпределят ли, преразпределят. Не виждаш ли какво става - че те още при буш гласуваха за 700 милиарда бейлаут - т.е. пари за "препразпределение" - ми тя редистрибуцията вече почна....и от там издигането на ролята и увеличаването на общественото влияние на тези, които ще преразпределят 700-те милиарда...RKI, това, за което говоря, вече се случва...Обама само ще продължи и разшири тренда...до пълна победа на социализма, до пълен завой, обществото им е готово, или поне част от него...случващото се е пълно тържество на елитите, превръщането на хората от средната класа от независим агент, който е конкурент и заплаха за елитите поради това, че не зависи финансово от тях, в някой, който клечи край държавната паничка и зависи от този, който държи черпака... |
| Редник, нито знаеш какво е социализъм, нито капитализъм, нито анархия. Схемите, които поднасяш са плод на незрелата ти фантазия и на импровизации. Какво преразпределение бе, Груйо? На капиталиста не му ли трябва квалифицирана работна ръка? Не му ли трябва наука? Тази наука и това образование да не се финансират от Марс? Нали в производството се формира националното богатство. Капиталистът ако намали заплатата на работника до минимум, то той откъде ще плаща за лечение, образование, данъци? Като започне да му дава по-голям дял от произведеното, работникът сам ще си плаща тези разходи и ще поеме по-голяма част от данъчното бреме. Печалби за капиталиста, заплати за работника, данъци, това са скачени съдове. Проблемът е, когато самото производство не прави достатъчно за да се покрият всички тези разходи. Тогава се сменят капиталистите, организаторите на производството. Ако и това не помага, сменя се системата. Ти си си набутал три думи в главата и оперираш с тях, без да правиш разлика между различни видове капитализъм, между западноевропейския социализъм и руския социализъм. За анархизъм няма да те питам, защото там хептен ще се объркаш. |
| Съвсем опростено: Очертават се 3 класи: 1. класа на хората, които произвеждат 2. Класа на хората, които са собственици на средствата на производство 3. Класа на хората, които редистрибутират произведеното - т.е. елитите. Тези елити чрез редистрибуцията си контролират едновременно и производителите, и собствениците. Толкова за ангсоца. Големият враг на елитите не е пролетариата и т.н. марксистки бръщолевения - големият им враг е средната класа, поради икономическата си независимост от държавата, и поради това независима и в мисленето и поведението си - т.е сърцевината на америка. Точно тази класа ще отнесе и големия удар на обамистите, заради това и елитът толкова настървено бута обама на светло... |
| Редник, няма защо да се обзалагам - аз го виждам - най слaдко е на общата трапеза ти да държиш черпака. до пълна победа на социализма, до пълен завой, обществото им е готово, или поне част от него Обществото не е готово за това, което ще се случи - драстичен спад на стандарта на живот. Това ще е и краят на Хюсеин, освен ако не убеди хората, че извънземните са виновни. Хонзи, и ти ли като чичето си PHD, MBA? __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
| Гозамбо, напълно приемам критиките ти. Аз съм един Груйо, каквото и да значи това. Важното е, че ми звучи вярно. Освен това схемите, които поднасям, са плод на незрелата тми фантазия и на импровизации - което си е вярно, вярно е. Не знам какво е социализъм, нито капитализъм, нито анархия. Така добре ли е? |
| RKI, "....това ще е и краят на Хюсеин, освен ако не убеди хората, че извънземните са виновни.." там ми е пойнта, че няма нужда хюсеин да ги убеждава - има си една огромна пропагандна машина, която ги подхваща още от детската градина и е в състояние да ги убеди във всичко. Това е и разликата с тоталитарните държави на миналото - никоя не е имала досега подобна високотехнологична машинария за пропаганда на под ръка. Подценяваш развитието на технологиите. Както каза агент Гоце, преди войната има винаги мета война, война на думите. И който спечели метавойната, няма нужда от други оръжия....а мета войната отдавна приключи с пълна победа на "демократите"... |