Отиди на страница:
републиканците, защото те са партия на интересите, докато демократите са партията на принципите * Ще падна от коня, демократите били принципни. Не е ли по-добре да се каже, че демократите са си баш камуняки (особено сега) дето гонят соц. илюзии, а републиканците знаят как се изкарва хляба. |
| Баш камуняки демократи: Труман (Берлинския въздушен мост, НАТО, Корея), Кенеди (ракетната криза), Джонсън (Виетнам), Картър (правата на човека в СССР), Клинтън (югокризата). Демократи, които не знаят как се изкарва хляба: ФДР, Труман (най-дългия в историята икономически бум, плана Маршал), Клинтън - рекорден ръст, рекордно ниска безработица и инфлация, 700 млрд бюджетен излишък. Републиканци, които знаят как се изкарва хляба: Рейгън, Буш 1, Буш 2 - рекорден бюджетен дефицит, Буш 2 - безпрецедентна намеса на държавата да спасява бизнеса. |
| Интересно в днешния НЙ Таймс Ники Христов (Ник Кристоф) пише за Обама и училището: Накратко, до 70-те години американското образование било най-доброто в света. Америка била световен пионер във всеобщото основно, масовото средно и висше образование. Образованието било главен фактор за американското икономическо превъзходство. От 70-те години насам обаче амер. у-ще е в упадък. Днес децата имат по-малък шанс да завършат средно у-ще, отколкото са имали родителите им в 70-те години! Христов казва, че икон. растеж може да се увеличи с 20%, ако се подобри обучението по смятане и природознание. Става дума не главно за у-щата за бели, които са окей, а тия за бедните. Дава конкретни предложения. * (c) The New York Times One recent study found that if American students did as well as those in several Asian countries in math and science, our economy would grow 20 percent faster. So let’s break for a quiz: Quick, what’s the source of America’s greatness? Is it a tradition of market-friendly capitalism? The diligence of its people? The cornucopia of natural resources? Great presidents? No, a fair amount of evidence suggests that the crucial factor is our school system — which, for most of our history, was the best in the world but has foundered over the last few decades. The message for Mr. Obama is that improving schools must be on the front burner. One of the most important books of the year is “The Race Between Education and Technology,” by two Harvard economists, Claudia Goldin and Lawrence Katz. They argue that the distinguishing feature of America for most of our history has been our global lead in education. By the mid-1800s, most American states provided a free grade-school education to the vast majority of white children. In contrast, only 2 percent of British 14-year-olds were enrolled in school in 1870. At the beginning of the 1900s, Americans embraced high schools, and by the 1930s, a majority of American children attended high school. In contrast, as late as 1957, only 9 percent of British 17-year-olds were enrolled in school. Then the United States — with help from President Franklin Roosevelt — pushed for mass education at the college level, and by 1970, half of American students were attending a university, at least briefly. We were far ahead of the rest of the world. Professors Goldin and Katz crunch the data and conclude that America’s edge in mass education was the crucial competitive advantage that allowed the United States to build wealth while reducing income inequality. For most of the 20th century, America prospered at the same time that the gap between the rich and poor diminished. Then in the 1970s, the United States education system began to stagnate, with high-school graduation rates stuck at about three-quarters of all students. Probably as a result, income inequality increased again. Meanwhile, the rest of the world invested heavily in education and caught up with, and in some cases surpassed, us. As Fareed Zakaria notes in his terrific book, “The Post-American World,” the problem with American education is not the good schools. White suburban schools still offer an excellent education, comparable to those in Singapore, which may have the best education system in the world. Rather, the central problem is our bad schools. “Lots of kids are being left behind,” Professor Goldin said, adding: “Investing in human capital is still a very good deal. Returns are very high.” There’s still a vigorous debate about how to improve education, but recent empirical research is giving us a much better sense of what works. A study by the Hamilton Project, a public policy group at the Brookings Institution, outlines several steps to boost weak schools: end rigid requirements for teacher certification that impede hiring, make tenure more difficult to get so that ineffective teachers can be weeded out after three years on the job and award hefty bonuses to good teachers willing to teach in low-income areas. If we want outstanding, inspiring teachers in difficult classrooms, we’re going to have to pay much more — and it would be a bargain. |
| Е, хайде да не са камуняки, а социалисти. Клинтън е един щастлив свиркаджия, при когото бяха наляти основите на сегашните проблеми. За Буш си прав, че издумка много пари, но тя историята ще ни каже защо. Поне аз което съм чел е, че Буш не е искал да води войните в Афганистан и Ирак. |
| Камуняка си ти сестро... "Поне аз което съм чел е, че Буш не е искал да води войните в Афганистан и Ирак." И аз съм чел, че Сталин бил един сладък чичко дето желаел на всички доброто... |
| Ако се съди по бастисването на 99% от старата ленинска гвардия еврейски мошета - може Сталин и да е захарния чичко. |
Клинтън е променилил регулациите за формиране на кредитния реийтинг на граждданите, т.е. направил ги е такива, каквито са сега. В доклинтъново време рейтингът се е формирал далеч по-консервативно - само на база ползване на кредитни карти, клинтън и ко (т.е. администрацията му) променят регулациите, като към кредитните карти добават и плащането на консумативните сметки (т.е. ток вода и т.н) плюс наемите при формирането на рейтинга, което вдига рекордно кредитните рейтинзи на физическите лица и отваря достъпа на по-беедните (субпрайм) до пазара на ккредити за недвижими имоти. Инициатори на промяната освен клинтън са няколко сенатора демократи които работят и лобират за малцинствените групи. Има изобилие от документи по въпроса, вкл, в печата, вкл речта на клинтън от 94-та как реформата ще позволи на бедните да си закупят жилища и ще доведе икономиката до нечуван растеж поради евентуалния скок на цените на недвижимите имоти. Коспода комунисто-демократи от форума, с извинение, ама както и да го въртите г-за ви е все отзад. Клинтъновата реформа доведе до балона с недвижимостите и до световната депресия, в която влиза целия свят; плюс лакомията на лобистите от 90-те, + натиска откъм демократическите низини за достъпни кредити за "бедните" т.е. за избирателите на демократите - латиногрупата, скорощните имигранти и афроамериканците. За Кинтъновите реформи, разбира се, е "виновен Буш"  Просто дойде време да се плаюа сметката на гяволъка на клинтън с "риформата" по формиране на кредитните рейтинзи на физически лица. Демократите ще ги погуби лакомията им. Верно, държат всички лостове, верно, промили са мозъците на милиони интелигентни хора, но лакомията им, безмерната им лакомия, съчетана с известна арогантност, може да им изиграе много лоша шега. |
| Дай да видим редника какви ги плещи. Ти драги искаш да ме убедиш: а) републиканците са за повече регулация, демократите- против. б) хората взели заеми 98-99 (според теб) а фалират сега. Ако е разбираш колко смешно звучи това значи си безнадежден. Впрочем определението ти за субпрайм е също толкова смешно. |
Здрасти камуняшка сестро К.  * А иначе сериозно. Чел съм (не ме карай да давам линкове, щото ги нямам), че е имало натиск над Буш да атакува Афганистан преди 9/11. Той обаче е казвал, че няма смисъл да изстреляш ракета за $20 млн, с която най-много да разрушиш някой кирпичен дувар и да убиеш някоя камила. Ама после нещо нещата се обърнали. |
| Па политиката на Г-н Буш 90% си беше баш като на демократите.Не ми е ясно тогава зашто му критикуват политиката която води.Разликата е че републиканците са по милостиви към емигрантите докато демократите ще ги депортират моментално.През техно време ми дадоха заповед на бившата ми българска съпруга заповед за депортация.Когато отидох да искам помощ от тех като демократ ме пратиха при републиканците да ми помагат.Ама казвам аз до вчера ги критикувах заради вас а сега от тех да искам помощ?Но наистина републиканците ми помогнаха и затова после гласувах за Г-н Буш и ако имаше начин още един път щях да гласувам за Буш.Имено заради симпатите ми към него гласувах за Мак и Сара независимо че предпочитах Хъки. |
| Rednik South O.Z. е прав. Аз мога да добавя към Клинтъновите заслуги Нафтата, масовото изнасяне на производства в Китай (най-вече за благото на Волмарт) и свирките в овалния (каква дума, на място) кабинет. |
| Редник, добре, нека да дам некои детайли: Аз съм беден и съм купил къща 98-а. Тя е струвала 100К. Платил съм 10К и останалите 90К плюс лихва ги плащам за 30 години. Всяка година главницата ми намалява с 5К. Да кажем взел съм и втора ипотека за 10К. След 10 години дължа 30К главница плюс втората ипотека. Къщата ми струва сега над 200 хиляди след падането на цените. Разбираш ли сега защо това няма нищо общо с Клинтън? Точно обратното- събпрайм се дефинира като заеми, които носят лихва значително над нормалната и се дават на хора с лош кредит (обикновено бедни). Това означава, че ако даваш по-добър кредит на бедните, те биха били в по-добро състояние на да си плащат. Помисли и тогава отговаряй. |
| "Впрочем определението ти за субпрайм е също толкова смешно." A subprime borrower is someone whose credit history is less than desirable. A subprime borrower is assumed to be a higher credit risk than someone with average or above average credit and because of this, is usually penalized in some way. "Долна ръка заемополучател е някой, който има дефект в кредитната си история. Тъй като такъв заемополучател се презумира да е по-рисков от хората със добър кредитен рейтинг, обикновено като компенсация на риска е санкциониран с по-висока лихва от тях." Смешно или не, това е положението - събпрайм замополучателите с "неперфектни" рейтинзи ги създаде администрацията на клинтън, за да ги вкара в оборот, да им даде шанс да си купят къщи и да обогати банките и лихварите, като им увеличи броя на клиентите, гарантира държавно печалбите на лихварите (чрез Фани Мей, който се занимава с неперфектниците, създадени като субектна заемите от рейтинговата реформа на КЛИНТЪН. Точка.) и дори им даде екстра шанс да правят пари (банкерите) чрез завишени лихви за тоя клас. Нещо напротив? |
| "б) хората взели заеми 98-99 (според теб) а фалират сега." - не, не е това. Хората, взели заеми благодарение на променения от клинтън начин за калкулиране на рейтинга, който който им позволи да се "квалифицират" (като събпрайм бороуъри) за заеми, фалитат сега в огромни количества. Естествено, не са единствените. Но ако не беше реформата на клинтън 1) балонът нямаше да се надуе изобщо 2) съответно нямаше да се пукне 3) А тези собственици фалират сега, а не тогава (през 90-те), защото тогава балонът се надуваше, а сега гръмна. как се надуваше балона: 1. Чрез сваляне на кредитната бариера пред потенциалните купувачи, което увеличаваше кръга на купувачите непрекъснато. 2. Чрез вкарването на "инвеститори" от цял свят - т.е. хора, който чрез посредници купуват къщи, които после да препродадат на "субпрайм боруърите" 3. Чрез вкарване на 1.5 милиона имигранти годишно, които да поддържат търсенето високо и от там цените. Така. Знаеш ли, колега, К, кога гръмна БАЛОНА? Когато стана ясно, че 12-те милиона нелегални мексиканци, в които демократите като едни добри слуги на банковия капитал виждаха потенциални купувачи на имоти и субпраймове, няма да бъдат легализирани и няма да могат да се превърнат в купувачи, защото републиканците отказаха да гласуват закона за гражданството им. Ако законът беше минал, балонът щеше да продължи да си се надува и днес, аs we speak, дет се вика. Но републиканците им го напукаха (на банкерите и демократите) Ти К, за кво мислиш, че американския законодател те е пуснал в америка, да правиш наука ли? Ами, дреме му на Клинтън за наука - пуснал те е точно, за да си купиш къща и да помагаш да се държи балона надут, а лихваря банкер, щастлив. |
| K, не си на ясно с ипотеките. Повечето от заемите които фалираха са тези които плащат само лихва първите няколко години или са с ниска лихва за първите години след което става плаваща и отплава на горе. А и на 100 хиляди ипотека плащаш по-малко от 5 хиляди годишно, забравяш данъците и лихвите |
| Rednik , мексиканците не спряха да купуват защото не бе гласувана натурализацията им .Ба нките им даваха заеми ( и не само на тях) без да искат да си даже "Постоянно Пребивавщ".Просто прекалено много хора решиха , че това е един добър бизнес с бърза възврашаемост.Резултата не закъсня - предлагането надмина търсенето = хиляди и хиляди жилища купени като инвестиции останаха непокрити . Аз самия загазих с една такава - последната. Опитах с наематели , с наеми и купи и накрая я дадох на банката. А преди това имах няколко успещи сделки. Е не бяха някъкви големи пари ама усещането си беще добро.Още повече че всичко минаваше през двете ми ръце - и ремонта и Real Estate операциите... И тъкмо взех всички лицинзи в ръце - хоп няма такъв бизнес... Ами здраве да е , почваме друг... И така ... |
| Драги май си лапнал на Бил О'Райли глупостите едно към едно. Първо, редовното плащане на сметки, особено наем е добър индикатор, че някой е надежден. Второ от една страна твърдиш, че събпрайм borrower-ите (<660 FICO) са виновни, от друга страна виниш Клинтън, че им вдигнал FICO рейтинга  Шизофрения? Ако Клинтън им е вдигнал рейтинга над 660 те не са събпрайм, ако не- не биха могли да получат заем.Трето. Проблемът не е в рейтингите, дори не в релаксирането на критериите за отпускане на заеми (което поне има реално значение), а до голяма степен в ниските лихви (Грийнспан си посипа косата с пепел за регулацията, би трябвало и за лихвите да го направи) и т.нар. securitization. Разбира се има доста други фактори- спекулации които помпат цените, и т.н., но те са минорни. Това за имигрантите е несериозно. |
| К9 , това е най предпочитания заем за човек който който просто наяма как да изкара необходимите пари , а иска да живее що годе добре. Interest only , ами ОК!! Заема е за 30г.Икуповача си казва "Хм, ами аз я съм жив след 30г. я не" "Освен това- казва си той - винаги мога да я продам след 10г. и дареализирам поне $10000.00" Заемите с нарастваща лихва са задължителни , но ако човек знае как , винаги можеш да направиш повторно договаряне с банката. Аз съм го правил.Трябва да имаш малко познания(!) и добър английски - по - точно да умееш да пишеш писма( МОЖЕ ДА ИЗГЛЕЖДА СМЕШНО АМА СИ ИСКА ПОЗНАВАНЕТО НА МАТЕРИЯТА) |
| "Бил О'Райли"? тоя пък какъв е, никога не съм го чувал. Ако са глупости, са си мои собствени. Айде стига си извъртал. Клинтън даде възможност на физическите лица с "лош" кредитен рейтинг да го надуят, като в изчислението на рейтинга се включи не само обслужването на кредитите, а и плащането на сметки. Т.е. човек с 350 рейтинг, който иначе не би помирисал кредит за къща, че дори и кредитна карта, се видя с кредит от 650 нагоре, ако си е плащал сметките и наема редовно, независимо, че кредитната му история е неперфектна (къса или с ниски приходи или и 2-те) На човек от семейството ми кредитния му рейтинг беше 720 само 2 години след пристигането в америка (а значи с рейтинг 350), но в този форум има достатъчно ексхибиционисти, за да продължавам нататък. Т.е. след реформата на клинтън кръгът на потенциалните заемодатели нарастна с няколко стотин процента. Сега небето пада върху главите им. Банките хич не ги мисля, щото те нагушиха безкрайно дебело от клинтън, който им удесетори клиентите и от там печалбите. Какво точно да ти обяснявам, след като и двамата сме наясно, че съм прав? не е сериозно....И много грешиш за имигрантите - напъна на демократите да легализират 12-те милиона мексиканеца беше именно за да удържат с още много години балона на цените и просперитета на банковия сектор. За да растат цените, трябва да расте търсенето - а крайния потребител не е "инвеститора, който купува и продава като във вица на Беев, а човека, който живее в жилището. От там банките имат интерес: 1. Непрекъснат приток на нови емигранти за да нараства или се поддържа търсенето на имоти високо 2. Падане на критериите за даване на кредити, за да се увеличава кръга на потенциалните клиенти без да расте населението 3. Гаранция на риска и тук идва фани мей и бейлаутите. Наздраве и лека вечер... |