Добави мнение Мнения:5
Социалистически съд - вземат петилетките за четири години. И пари като за десет.  |
Тук няма никакъв социализъм, а независим съд:-(( Никой не може да им се меси в работата.То не, че вършат нещо освен усвояване на едни пари.  |
| По НОХД №495/07 г. на Свищовския Районен съд мой познат бе обвинен по три пункта-първите два по чл.201, ал..1 от НК-присвояване и по чл.220, ал.1 от НК „Общи стопански престъпления.” Първите две обвинения са по раздел „Престъпления против собствеността”, а второто – „Престъпления против стопанството.” Преди това, за тези три дейния бе обвинен по чл.282 от НК, но се оказа, че по тези членове деянията са несъставомерни, сиреч няма престъпление. ВКС връща делото на Окръжен съд-В.Търново, който едва сформира състав..В мотивите си изтъква, че деянията са несъставомерни, че е нарушено правото на защита на обвинения, понеже не била допусната като защитник съпругата му. В същност, нейната Жалба до ВКС хваща декиш. ОС съд, обаче, приема, че съдията по първоинстанционното дело е трябвало да се отведе, и поради тази причина прекратява делото, още и защото деянията са несъставомерни. Окръжният прокурор, взема че издава едно постановление, като изтъква мотивите на ВКС, но казва между другото, че деянията биха могли да се квалифицират по горе описаните членове. Няма изрично наблягане, че е редно да се преструктурира обвинителния акт. От своя страна, прокурорът, вместо да извика така оправдания и да му поясни правата по Закона за отговорност на държавата, взема че привиква адвоката и оправдания за да им връчи нов обвинителен акт по тези нови членове. Без да има ново дознание или следствие, се дава ход на делото. Искано е отнасяне до нова разследване, още и защото има данни, че уличения не е бил вече председател на една кооперация, а целият състав на Управителни съвет е бил Ликвидационна комисия, очаквали са само регистрацията на акционерното си дружество в съда и обявата в Държавен вестник. По първото наказателно дело имаше експертиза, която доказва, че по първите два пункта на обвинението, моят познат не бил съобразил балансовата и пазарна стойност и заплатил много по-малко с което нанесъл умишлена щета на кооперацията..Има си три фактури. С новото обвинение се твърди, че бил ПРИСВОИЛ тези вещи, описани по фактурите. Адвокатът му, изведнъж приема, че присвояване на кооперативна собственост може да има с фактури и пледира да върнели 162 лева, спират за малко делото и се вика новия председател да приеме тези 162 лева. След което вместо по една година както беше по първото дело, му дават 100 и 200 лева глоба, а по третото обвинение-оневинен. Като се има предвид, че собствеността на кооперацията е съсобствена, може ли да намери приложение чл.-201 от НК, който въвежда като абсолютна предпоставка присвояване на ЧУЖДИ ВЩИ или други ценности. Аз мисля категорично, че този член няма приложение по отношение на член-кооператорите, поради това, че всеки има ДЯЛА от тази съсобственост на кооперацията. Ако действително има заплатена цена по-малка от пазарната, то тогава може да се предяви само граждански иск, но не и да се търси наказателна отговорност. Нещо повече: няма предявен ИСК от кооперацията за възстановяване на тези вещи, предмет на покупко-продажба. Съдът, обаче, верен на тоталитарната нагласа взема че го осъжда, , по чл.205, ал.1, т.5-маловажни случаи. Но забравя, че абсолютната давност за маловажните престъпления е едва три години. На тази теза легнал адвокатът, без да се задълбочи в характера на собствеността и в преценката на понятието ЧУЖДИ ВЕЩИ. Между нас казано, заби ж на клиента си, като с факта на плащането на някаква разлика от 162 лева в същност го признава за виновен и противно на тава, което говореше до тогава - че Е НЕВИНЕН. Моля за кратко становище. Може да отговоря и на въпроси, понеже познавам още други неща от това дело. Например нещо за т.нар вериги в съдебната власт. |
Добави мнение Мнения:5