Отиди на страница:
| --- | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
| БОНГО-БОНГО, Я кажи нещо, например, за Правото/!/ в мюсюлманските държави и според Корана да бъде УБИТА С КАМЪНИ съпругата-мюсюлманка, която е изневерила/може и с друг мюсюлманин, де!/ на съпруга си-мюсюлманин! |
не защитавам Иран и Саудитска Арабия - само апострофирам, че соцстраните за заели същата позиция по отношение на правата на човека , както теократична ислямаска Саудитска Арабия и расистката апартейдска Южно Африканска Република, докато страни като Иран и Египет са заели позицията на държави като Франция, Великобритания и САЩ. Също така считам, че основните характеристики на съвременната европейска цивилизация е отношението и към човека, неговите живот, свобода и права. В момента, в който едно общество започне да ограничава правата на своите граждани (или на част от тях) , то започва да се отдалечава и от основните европейски ценности. Няма значение, че в редица ислямски държави преопределят тяхната цивилизация според друг принццип - религиозния, че деницията им за човека и неговото достойнство и права се основава на определенията на Корана и шериата. По този начин тези страни държат да почертаят , че принадлежат на различна цивилизация. Но, ако ние приемен този подход с обърнат знак, т.е. че група граждани трябва да имат по-малко права, защото изповядват дадена религия , ние ще приемем точно приципа на шериата - че човешкото достойство е различно според религията на човека. Кое тогава ще ни отличава от Иран , например - липсата на минарета? Бонго, темата не е за соц. страните, които вече не съществуват като такива, а е за минаретата и исляма. Второ, доколко Иран или Египет са ужким заели позицията на САЩ и Франция относно човешките права си проличава много добре от опитите им за забрана на богохулството на глобално ниво по целия свят: Натиснете тук както и особеното мнение по въпроса за човешките права изразено в декларацията на ислямските страни от Кайро, в която те твърдят, че единствения източник на човешките права в ислямските страни е религиозният закон - шериата. Естествено, че има значение, че ислямските страни твърдят, че човешките права на мюсюлманите произлизат от шериата, тъй като това е недопустимо за европейските ценности и европейското и световно виждане за правата на човека. С други думи подобна идеология няма място в Европа. А който иска повече ислям да ходи в ислямския свят. Обществото на Запад е в правото си да ограничава правата на група хора, вярващи в определена идеология и го прави редовно, като например ограничава правата на фашистите. По същия начин ще бъдат ограничени и правата на ислямистите до момента, в който не си реформират религията, за да се окажат на нивото на Европа. Религиозният фашизъм на исляма отричащ човешките права и на немюсюлмани и на мюсюлмани, в Европа няма място. А иначе, ИМА ГОЛЯМО ЗНАЧЕНИЕ ТОВА, ЧЕ ИСЛЯМСКИТЕ СТРАНИ ОТРИЧАТ ФУНДАМЕНТАЛНИТЕ ЧОВЕШКИ ПРАВА, тъй като целите им са глобални и целят заробването на цялото човечество на религията, което както вече казах си пролича добре от опитите им за налагане на глобален бан по целия свят на богохулството. Ние в Европа отдавна сме приели, че човешкото достойнство е различно за тези вярващи в супермасистки, фашистки или империалистки идеологии, включително исляма, дотогава докогато ислямът не се откаже от претенциите си за господство над хората и държавата и не се реформира. Така, че Европа няма да бъде толерантна към нетолерантното. |
| --- | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
мисля, че казах ясно днешните ислямски страни принадлежат към различна култура. Техните приоритети се базират на разбирането за света според религията. Без съмнение християнските църкви биха подкрепили подобен закон, но приоритетите на европейската култура се базират на разбирането на света според хората, а не според религиите. Затова идеите за закон срещу светотатството срещат отпор. Това е чудесно формулирано от шведския посланик в Женева: "Religions as such do not have rights — it's people who have rights." Сега си припомни моето твърдение, което толкова те дразни: " ако приемем, че група граждани трябва да имат по-малко права, защото изповядват дадена религия , ние ще приемем точно приципа на шериата - че човешкото достойство е различно според религията на човека". ООН, Декларацията за правата на човека, са все продукти на западната цивилизация, която, ужасена от от двете световни войни (които са неин плод, между другото), ги поставя , за да установи един общ стандарт и политически диалог. Илюстрацията със соцстраните беше да покаже, че Християнската традиция не ни поставя непременно и автоматично в редиците на "европейците" или "цивилизованите". От друга страна, ако Иран или Египет са приели някога Декларацията за правата, а сега търсят нейно изменение според шериата, иде да покаже, че не религията в тези страни им пречи да бъдат хуманисти, а нейната роля в съответните общества. Когато религиозните принципи бъдат поставени над общочовешките, тогава се забелязва отстъпление от "нашите" цивилизационни ценности. И това го казвам като дълбоко религиозен човек. И също като религиозен човек съм против закон срещу светотатството, макар да смятам светотатсвото и карикаркатурите за Мохамед в частност за простащина и лош вкус. Апропо, соцстраните може да не съществуват, но соцманталитетът все още го има. Съжалителните оценки за "възродителния процес" го демонстрират, както и невъзможността в България комунизмът да бъде приравнен с нацизма. Последно, недей бърка нацизма и исляма - едното е политика, другото е религия. Виж, ако се появят партии, които искат въвеждането на шериата, ще е друго. Но, доколкото зная, ислямистки партии също не могат да бъдат регистрирани в Европа. Бонго, първо, християнските църкви не биха подкрепили подобен международен бан срещу богохулството, както ти се иска, поради простата причина, че те не подкрепят подобен бан, и съответно ислямските страни са сами в това си начинание. Много важно е да се повтори на ислямистите, че религиите, вкл.исляма, нямат права, права имат хората. От друга страна, също толкова важно е да се отбележи, че правата на някои групи хора биват ограничавани включително със затвор в някои случаи. Такива групи са например фашистите и също и тези ислямисти, които следват своята нереформирана религия и призовават за налагането на шариат. Ние, европейците, не сме толерантни към нетолерантното и аз, естествено, от този факт не се дразня. Това е много по-различно от ситуацията при шариа, при която ислямът е нетолерантен към всичко останало освен към себе си. При шариа има място само за ислям и нищо друго.Така че фашистки или религиозно-фашистки идеологии в Европа няма да се толерират. Карикатурите на Мохамед не са просташки и е време да свиквате с осмиването на религиите. Тук на Запад, дори и да не ги харесваш(карикатурите), трябва да се радваш на това, че религиите могат да бъдат критикувани и осмивани - това се нарича свобода на словото. Комунизмът най-малко от всички останали има общо с християнските традиции - това е атеистка идеология. Относно комунизма и възродителния процес нито съм им фен, нито съм участвал в тях, никога не съм ги одобрявал, а и съм независим. Във всеки случай бих се радвал, ако комунизма бъде заклеймен за престъпленията си. Темата обаче, е за минаретата и за ислямизацията в Европа. Последно, и ислямът, и нацизмът са идеологии. И макар ислямът да е уж само религия, той засяга всеки аспект на човешкия живот и най-вече законите и политическия живот. При исляма разделение на религията и политиката не е възможно. И до момента, в който тази религия не се реформира, тя няма да бъде добре дошла в Европа. Редактирано от - потребител,07 на 14/12/2009 г/ 03:45:07 |
| --- | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
| За нацизма като политика и исляма като религия може да се спори. Исляма не е само религия, а преди всичко политическа идеология, начин на живот. Минарето е политически символ и всичко около него се смята за територия на исляма. Днещните ни закони са продукт на демокрациите ни и трябва да се прилагат дори когато това не е по вкуса на останалите. Не е коректно да се търси реципрочност, но от около 56 мюсюлмански държави няма нито една демокрация, пък да не говорим за човешки права. |
Проблемът иде от това, че също "тези ислямисти, които следват своята нереформирана религия и призовават за налагането на шариат" следват абсолютно същата "нереформирана" религия като онези другите, които не призовават за прилагането на шериат. От тук следва, че държавата има работа с онези, които използват исляма за политическа дейност, понеже въвеждането на какъвто и да е вид законодателство е политическа дейност. Струва си да се отбележе също, че двете основни вероизповедания в християнството - Православие и Католицизъм претендират , че не са "реформирани", напротив - поддържат тезата, че поддържат истинската вяра откак църквата светува. Реформация има значение за църквата във връзка с отделянето на Протестантите. католицизмът пък отговаря на Рефомацията с Контрареформация. Реформацията няма нищо общо и с отделянето на църквата от държавата - в Англия например, Реформацията завършва с това, че кралете стават и глави на Англиканската църква. Така че не намесвай Реформацията. Що се отнася до мнението на християнските вероизповедания за закона на светотатството , нека ти напомня, че карикатурите за Мохамед бяха единодушно отхвърлени от всички християнски църкви, включително от папата и Св. Синод на Българската Православна Църква. Апропо, законът срещу богохулството беше отменен във Великобритания едва миналата година, а подобна клауза все още съществува в Ирландската конституция, макар Ирландия да гласува против инициативата на ислямските държави. Kакто казах, подигравката с религиозните чувства на хората е проява на лош вкус , също и както подигравката с тяхната сексуалност, или отричането на Холокоста, но не бива да се забраняват със закон, защото противоречат на правото за свободно слова. За жалост, по същите причини е неприложим и Закон срещу чалгата в България. Първо, исляма никой не го използва за политическа дейност поради простата причина, че като религия, доктринално, никога не се е отказал от претенциите си към политическата дейност и виждането си, че единствения закон, който може да управлява мюсюлманите е ислямския закон. В този смисъл, ислямът като такъв, Е политическа дейност и както вече казах, не просто някой го използва за такава. Християнството за разлика от исляма е реформирано и е приело разделението на църква и държава. Това започва с думите на Исус: "кесаревото кесарю, a Божието Богу" (Мат. 22:21) Които думи нямат аналог в исляма. След това доктрината на Мартин Лутер за "Две царства", при която Господ управлява две царства, едното, от които на небето, а другото светско на земята, при което църквата е отделена от държавата. И стигаме до декларациите на Ватикана за свободата на религиите и разделението на църквата от държавата. DECLARATION ON RELIGIOUS FREEDOM Натиснете тук PASTORAL CONSTITUTION ON THE CHURCH IN THE MODERN WORLD It is clear, therefore, that the political community and public authority are founded on human nature and hence belong to the order designed by God, even though the choice of a political regime and the appointment of rulers are left to the free will of citizens. The Church, by reason of her role and competence, is not identified in any way with the political community nor bound to any political system. She is at once a sign and a safeguard of the transcendent character of the human person. The Church and the political community in their own fields are autonomous and independent from each other. Натиснете тук Колкото до карикатурите на Мохамед вече няма значение какво отхвърля църквата и какво не, понеже тя е признала отделението си от държавата и вече не може да налага какви карикатури да се създават и какви не - тази функция тя е оставила на светската държава. Както вече казах, осмиването на различните религии не е проява на лош вкус и ще ти се наложи да свикваш с него, тъй като според църквата ние живеем в модерен свят и хората са свободни да вярват или да не вярват, в каквото пожелаят. Тук в Западния свят, например, атеистите са съвсем свбодни да осмиват религиозните вярвания, и да ги наричат измишльотини. Ако не ти харесва си свободен да отидеш в Иран. За действащи закони против богохулството в западни държави не съм чувал. Също така религиите и идеологиите не могат да бъдат сравнявани с холокоста, който е исторически факт, а не религия. Така че всяка религия или идеология тук в Европа може да бъде критикувана и осмивана. А иначе, сравняването на критиките и осмиването на религиите с чалгата е проява на въпиюща глупост, тъй като базата на цялото ни съвременно общество е изградена на свободата да критикуваш, това което не ти харесва, и никой човек не може да задължи останалите да харесват това, което той харесва.И ние сме длъжни да ценим тази свобода. Редактирано от - потребител,07 на 12/12/2009 г/ 11:56:30 |
| Бочко, Турция е демократична страна от мюсюлманските страни, при това е и единствената страна между страните от мюсюлманския свят и страните от бившия соц.лагер, която е преминала на демокрация без външна помощ, благодарение на Великия Ататюрк, който обяви републиката още през 1923г. |
| Ислямската религия проповядва демокрация, но религията е изопачена подобно на българската история от диктатори, за да създадат фобии и да управляват по-лесно тълпата... |
| --- | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
Ислямската религия проповядва демокрация Ооо, така ли? А рязането на ръце, пребиването с камъни, побоя над жени, задължението да се запердят и чаршафосат са най-висшите достижения на ислямската демокрация, нали така? |
| Никой не твърди, че църквата няма нищо общо с политиката, а това че доктринално църквата е отделена от държавата, а ислямът не е. Според исляма хората не могат сами да избират своите закони, тъй като законите вече са създадени от аллах и не могат да бъдат променяни.Управниците нямат право да водят антиислямска политика. Иран не е демокрация, а е теокрация, тъй като върховната власт се намира в ислямския водач, който не може да се избира или сваля от хората, а единствено от духовенството. Между другото иранският религиозен водач има на разположение и своите дивизии! В Либия никакъв ислямски режим не съществува, и поради тази причина съществува ислямистка съпротива срещу диктатурата. Християндемокрацията не се бори за въвеждането на еднолична власт на църквата. Както вече казах всяка църква може да има своята визия, но църквата не се опитва да налага еднолично своята визия, нито да вкарва църквата в управлението на държавата. Докато исляма не само има визия, но и твърди, че тя е единствената възможна визия и хората нямат право на вето върху нея. Та мисля, че ти е крайно време да разбереш, че макар църквата да има своето виждане върху живота, доктринално тя е отделена от държавата и не може да налага на хората по какви закони да живеят. Има право само на мнение - едно от многото. При исляма подобна реформа не е извършена и там съществува едно единствено мнение - мнението на аллах записано в корана.А хората какво искат значение няма. Последно, действащи и прилагащи се закони против богохулството в Европа няма. И не мисля, че има смисъл да правиш хората на глупаци, търсейки за сламки в окото на западно-европейските страни, а ужким незабелязвайки гредата в окото на ислямските страни, които нищо не са реформирали в исляма за последните 1400 години. Ти искаш да изкараш, че "и едните и другите са маскари" с цел да маскираш нарастващото влияние на исляма и ислямизацията в Европа, като нещо нормално и естествено. Редактирано от - потребител,07 на 11/12/2009 г/ 17:04:21 |
| Бени, аз съм написал и отговора на въпроса ти в двата реда на постинга ми, кратко и ясно, прочети още веднъж... |
| Отговор на това няма. рязането на ръце, пребиването с камъни, побоя над жени, задължението да се запердят и чаршафосат са най-висшите достижения на ислямската демокрация, нали така? А всички тези екстри са записани черно на бяло в корана ви. Редактирано от - Benedicta на 11/12/2009 г/ 17:03:06 |
| --- | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
| yagen Tурция е демократична. Може би  Но ако утре армията си дигне партакешите и помен няма да остане от демокрацията им. |
| Бени, няма такива неща, Корана се тълкува грешно и се изопачава от диктатори заради лични интереси, ислямистите лъжат като комунистите, истинските мюсюлмани не лъжат... |