Отиди на страница:
Младите пазарни икономики укрепват позиции за сметка на старите. Да, младите рибки- лоцмани, които почистват старите големи хищници...  |
графът па се изяви  __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
Пазара е всичко друго, но не и свободен. И един от най-ярките примери в това отношение е жилищния пазар. Нима аз съм свободна да си построя жилище където искам?! Тцъ! Общинския съвет е теглил до някъде една черта и от таз страна на чертата може, а от другата - не. Хайде сега Общинският съвет виновен. И какво ти пречи да си изстреляш летящата чиния и да си построиш някакъв небостъргач в некоя все още незабелязана черна дупка!? Май не толкова регулациите ограничават свободата на пазара, колкото незнанието на пазарните субекти.  А регулацията не е нищо друго освен отстраняване на невежите. Не за друго, ами тяхното невежество да не убие обществото.Между другото на днешния ден през 1724 г. Петър І е издал указ за забрана за производство на некачествена продукция от Тулския завод и се счита за начало на държавната намеса ... за де не се увредят слободниците. А общинският съвет добре прави, че "тегли чертата", защото на некои хамериканци интересът се простира по цялото земно кълбо, сиреч без тяхно съгласие никой няма да строи. |
| Уважаема г-жо от прокатния, както правилно отблязваше колективният гений:"НЕ МОЖЕ ДА СЕ ОБХВАНЕ НЕОБХВАТНОТО!"зЗащо го цитирам?Защото капитализмът/особено днешният/е, разбира се, сложно явление, което едва ли означава само свободен пазар.Свободен от какво, в каква степен, в кои области...?За да не губим време, ще се позова на неоспоримите/надявам се!/автори на капитализма на свободния пазар-Тачър и Рейгън.Надявам се, няма да отречете, че доскоро/след разпада на СССР/никой не отричаше успеха на свободния пазарен капитализъм.Нещо повече-дори Тони Блеър, Гордън Браун и Демократическата партия в САЩ бяха наричани"тачъровци".Точно те вярваха в чистия, без държавна намеса пазарен капитализъм, подобно на онези, които вярваха в плановия социализъм.И какво се случи?И дветв системи банкрутираха.Бъдещето е на смесените икономики, в които публичното и частното са смесени.Няма особено значение в каква пропорция, важно е, че глобалният фундаментализъм, проповядван от тези двамата, се срина тотално.Остава въпросът как да се преодолее сегашната криза.Точно това днес никойх не го знае.Защото се приема априори за вярно, че частното е по-добро и по-ефективно.Не е така!По-важно е полкитиката да насърчава колективни дийствия от коитои да спечелят всички.Дори когато това води до преразпределяне на частните натрупвания.Това, според мен, е в основата на съвременната политика.Ако Вие го наричате социализъм-аз не възразявам! |
Е, да, вярно е - не са само регулациите, които (често) оказват (вредно) влияние. Специално за жилищата съм посочила и кредитирането. В този случай, то вероятно има дори по-голямо значение от регулациите защото колкото и регулациите да ограничават строежите, ако няма пари, то и цените няма да се вдигнат и балонират. Но кредитирането е всичко друго само не и частен бизнес. Кредитирането по дефиниция, а и на практика е изцяло колективен бизнес. При това, контролиран на най-високо ниво от държавата чрез централните банки. Те са тези, които отпускат или стесняват (но предимно отпускат) паричната маса. А от нея зависи много, да не кажа почти всичко. После, съществува така наречената банкова мултипликация, която позволява едни и същи пари да се дават по няколко пъти на заем и така отново да се раздува паричната маса, а от там да се обезценява труда вложен за изработването на депозитите. А банковата мултипликация също е под контрола на държавата, чрез контрола на частичните банкови резерви. Също така, държавата е тази, която контролира и организира фондовете гарантиращи депозитите. Накратко, държавата е много и сериозно намесена в банковия бизнес и е спорно дали това, което се случи щеше да се случи ако не беше така. Т.е. ако държавата не беше намесена до такава степен. Е, тогава сигурно щяхме да имаме друга икономика, но случая не е такъв. Случаят е, че съвременната икономика и досега е много силно контролирана и регулирана от държавата. Поради което, аз категорично възразявам на това положение да се слага етикет "свободен пазар". Това, че Буш, Тачър и не знам кой още са го направили, говори много лошо за тях защото по този начин са заблудили изключително много хора. Вероятно това е станало по пропагандни причини - не върви да кажеш "Вижте сега, нашия пазар е по-свободен от вашия". За целите на пропагандата, те са пропуснали частицата "по" и от "по-свободен", пазара е станал "свободен". Което всъщност си е най-обикновена злоупотреба с думата от тяхна страна. За което разбира се, те би трябвало да носят някаква отговорност, стига да има как... ____________________________ Всеки, който вярва, че експоненциалният растеж на паричната маса може да продължи до безкрайност, в един ограничен свят, е или луд или икономист |
А общинският съвет добре прави, че "тегли чертата", защото на некои хамериканци интересът се простира по цялото земно кълбо, сиреч без тяхно съгласие никой няма да строи. Тук мисля си напипал дълбоката същност на нещата, Аполитичен  . А тя е, че всеки човек, бил той хамериканец или общински съветник, иска да може да тегли черти и да контролира как и какво другите могат да правят от едната или от другата страна на чертите. Естествено, за благото на цялото общество. Аз досега не съм чула някой, който прави нещо засягащо и другите, да не твърди, че то е (и) за тяхно добро. Светът е пълен с добри хора, мислещи за благото на другите. Особено много от тези хора има в политиката и властта. Било то в местната власт, в общинските съвети, било то в глобалната власт, в Капитолия.  ____________________________ Всеки, който вярва, че експоненциалният растеж на паричната маса може да продължи до безкрайност, в един ограничен свят, е или луд или икономист Редактирано от - Пенка от Прокатния на 23/1/2010 г/ 11:49:21 |
| Брей, много икономист.Само да вметна, че когато дядо Маркс е писал най-великата икономическа книга"Капиталът", той чисто умозрително е построил един пазар, с абсолютно свободна конкуренция и без намеса на държавата. В резултат на което е доказал-какво?Че капиталът не произвежда стойност. Казах. |
Остава въпросът как да се преодолее сегашната криза.Точно това днес никой не го знае. Аааа, вярно не е лесно, но аз знам как . Казвала съм го неведнъж във форума, а друг един човек го е написал и в книга още през 1994 г. (аз всъщност от там го видях). Написано е не специално за кризата, а за икономиката по принцип. Но според мен тази рецепта важи и за кризата, а и за след нея. Схемата е следната:- 10% Данък Общ Доход за суми до 25 млн. долара годишно. - За горницата над 25 млн. долара - данък 40%. - Останалите 60% (от горницата над 25 млн. долара) задължително се инвестират по начин и предпочитание на лицето. От която инвестиция би могъл да произлезе и още по-голям доход, с който се действа по същия начин. За ДДС в схемата не се споменава нищо (което ако трябва да сме пунктуални значи 0%), но вероятно 10% ще трябва да има. Поне на първо време. Не се споменава нищо и за облагането на фирмите и техните печалби, но вероятно ще трябва да се използва същия подход. Накратко - същността на тази идея е, че трябва хората с парите (инвеститорите) да бъдат задължени да инвестират тези пари (над определен размер). Т.е. принципната разлика от досегашното положение е, че инвеститорите се задължават, а не се стимулират да инвестират. Ефектите са: 1. Парите се връщат в обращение (и останалите, които нямат пари, получават нов шанс да се преборят за тях). Т.е. в обращение има достатъчно пари за да работи икономиката. 2. Ако инвеститора успее да ги инвестира добре, той ще спечели още повече (които също ще е длъжен да инвестира). Е, ако не успее ще загуби. Това се явява "естествен", пазарен подбор за инвеститори (капиталисти). 3. Не се налага постоянно увеличаване на паричната маса и съответно нямаме инфлация и обезценяване на доходите. 4. Липсата на инфлация ограничава надуването на спекулативни балони, защото никой вече не може да твърди, че нещо си, така или иначе ще поскъпне, понеже централните банки, така или иначе ще (на)помпат паричната маса. Това е. Просто е! Необходимо е ""само"" световно съгласие по въпроса за да няма къде да се крият и бягат капиталите. Нищо повече. ____________________________ Всеки, който вярва, че експоненциалният растеж на паричната маса може да продължи до безкрайност, в един ограничен свят, е или луд или икономист |