Добави мнение Мнения:8
| Ами ако няма пари? Ами ако заради некадърен адвокат е осъден? Ами... Изобщо - плащай! Или се съди още. За да плащаш повече. ---------------------------------------- Блогът на Генек |
| С какъв абсурд се сблъсках само преди месец: - съдя община Русе за неправомерно съставен акт. На първа инстанция ги осъждам, общината обжалва, осъждам ги и на втора инстанция. В един момент, когато питам не е ли правило осъдения /в случай общината/ да заплати разходите на печелившата страна /адвокатски хонорари и т.н./ ми се отговаря `ама това, че сте наели адвокат си е ваш избор` ?!?! Останах като гръмнат. |
| webadmin такъв е закона. Сега ако искаш да си върнеш парите за адвокатски хонорар трябва да осъдиш държавата по Закона за отговорността на държавата за вреди причинени на граждани. Между другото това твоя адвокат много добре трябва да го знае и е решил да ти го спести или просто и той не знае какво да прави. |
| Между другото в наказателното право, където служебната защита има най-голямо приложение подсъдимите са с такова имуществено положение, че държавата ще си вземе от тях парите ама на куково лято. Така че нищо не е спасено спокойно. |
| Служебна защита се ползва от онези, които нямат пари за нормален адвокат - изпаднали наркомани, цигани и т.н. Интересно ми е какви пари ще им вземат. |
Конституция Според решението на този съд, излиза, че за да ползваш едно право, което си ги имаш по Конституция, трябва и да си платиш. Но май така е при демокрадцията.Член 30 (4) Всеки има право на адвокатска защита от момента на задържането му или на привличането му като обвиняем. |
Шах!  Значи ти назначават адвокат без твое желание и после трябва да му плащаш?! Има ли начин да се явиш в съда без адвокат и да не ти назначат служебен защитник и кой го определя и наема? Определено не е този който е защитаван! Май съдебната система в България е една машина за дране на пари, а не за раздаване на правосъдие. |
| В случая правната помощ, която се заплаща от държавата има за цел да се осъществи императивното изискване на закона, регламентирано в чл. 94, ал.1 от НПК, в който са изброени случаите, когато участието на защитник е задължително, а не се явява социално подпомагане на лице обвинено в престъпление, поради което е справедливо направените разходи за процеса да се присъдят на виновното лице, в чийто интерес са направени тези разноски. В случая се визират осъдените, от което следва извод, че лицата, които са оправдани - не дължат така направените разноски. А в посочения текст такива лица са: непълнолетни, страдащи от психически и физически недостатъци, които им пречат да се защитават сами, /невладеещи български език /неграмотни, чужденци/, такива които не са в състояние да заплатят адвокатско възнаграждение и др. В тези случаи, ако тези лица не са си ангажирали адвокатска защита, то законодателят е приел, че е в техен интерес да им бъде назначена такава, макар и да не я желаят. Това да е проблема... |
Добави мнение Мнения:8