Добави мнение Мнения:12
.... ха-ха ... "държава" на указанията .....  |
| Не обяснява, а осуква. -------------------------------- Блогът на Генек |
Поредното "първо правим, после..други мислят вместо нас".И пак се връщаме където бяхме.Ползата е, че показваме, че шаваме.  |
| НАП няма какво да ревизира. Указанията на Кр. Стефанов са задължителни само за данъчните, а не въобще. Още повече, че Върховният административен съд се е произнесъл с решение още през 2007 г., което не подлежи на обжалване и е задължително за прилагане от всички. (№ 7327 / 09.07.2007 г.) Ето какво пише там: ".....Поради това като задължително осигурени лица по чл. 4, ал. 1, т. 7, предл. първо КСО следва да бъдат третирани само лицата, които не са съдружници в търговското дружество и имат сключен договор за управление, независимо дали този договор е трудов или е граждански (мандатен). Но дори да се разшири кръгът на тези лица и със съдружниците в търговско дружество, които има сключен с дружеството договор за управление, основният критерий за определянето на лицата, които са задължително осигурени лица по чл. 4, ал. 1, т. 7, предл. първо КСО, не се променя: това са изпълнителите по договори за управление. А според чл. 141, ал. 7 ТЗ договорът за управление се сключва в писмена форма. Писмената форма в случая е условие за валидност, а не за доказване на договора. Поради това няма валиден договор за управление на търговско дружество с ограничена отговорност, ако този договор не е сключен в писмена форма. Липсва ли валидно сключен договор за управление, липсва и изпълнител по него, липсва и задължително осигурено лице по чл. 4, ал. 1, т. 7, предл. първо КСО. През призмата на посочения критерий, изразеното от контролните органи на НОИ, а след това и от касационния жалбоподател, становище, че и съдружниците, които управляват дружеството без договор за управление и получават възнаграждение за този си труд, са задължително осигурени лица по чл. 4, ал. 1, т. 7, предл. първо КСО, представлява едно недопустимо разширително тълкуване на тази разпоредба. Недопустимо, защото един от принципите при тълкуването на правото е, че когато правната норма установява задължение или тежест, тя не може да бъде тълкувана разширително. Неразширителното (стриктното) тълкуване на чл. 4, ал. 1, т. 7, предл. първо КСО води до извода, че задължително осигурени лица по смисъла на тази разпоредба са лицата, които са изпълнители по договори за управление, независимо дали са и съдружници, а стеснителното тълкуване - че задължително осигурени лица са само изпълнителите по договор за управление, които не са съдружници в търговското дружество......" Красимир Стефанов да накара хората си в ЦУ да четат и мислят, а да не се занимава с безумни реформи в НАП, защото последните са причина за състоянието на бюджета в момента. |
| Вярно е, че т.н. "указания" на НАП са задължителни само за нападжийте, но вярно е и друго - това че като ти връчат някой безумен ревизионен акт, написан по тези указания после ти трябват минимум 2 години за да го отмени съда. Е истина е , че ако имаш агенти в НАП срещу скромна насрещна престация може и срокът да стане по-къс. Такива ми ти работи. Иначе Менда за пръв път ще направи нещо позитивно. |
| Освен всичко друго, това е и противоконституционно. Конституция на Република България: Чл. 60. (1) Гражданите са длъжни да плащат данъци и такси, установени със закон, съобразно техните доходи и имущество. Забележете, "съобразно техните доходи". При документална липса (или недоказано от данъчните органи при ревизия) на такива, искането за осигуряване върху изпълняваната роля на управителя е в явно противоречие с цитирания член. Презумпцията за доход и минималното му ниво според професията - също. Ами ако утре държавата сложи минимален месечен облагаем доход от (примерно) 20 000 , защото видиш ли имало и такива управители? Поради горепосочените доводи дори самото изискване за осигуряване върху сумата от 420 лева също е в разрез и с третирането на ВАС, и с Конституцията. И докато осигуровките върху 420 лева някак си са приемливи, то последното творение на (самодостатъчната) бюрократична система е просто смешно. В НАП да вземат да четат конституцията И/ИЛИ да си уволнят юристите. |
| Да, държава на Указанията! за това всеки, който стигне до поста "Указател" се самовъзприема като висш разум и указател! Ама и ние сме си за указване, щото ги търпим. Все така. |
| БирникЪ, Като отвори дума за състоянието на бюджета в момента - от месец август 2009 г. ме яде въпроса - доколко дефицитите от месец юли 2009 г. досега са следствие на кризата? Не знам дали имаш поглед на национално ниво, но все пак мнението ти е от значение - поне за мен! |
Добави мнение Мнения:12