Отиди на страница:
| Идеята, че кризата е добрият момент за реформи, е перверзна и антидемократична. Смисълът й е, че при криза населението е уплашено, зашеметено, дезоориентирано и по-лесно приема съмнителни нововъведения, без много да спори и пита. И обратно, когато хората имат самочувствие, когато обмислят трезво нещата, не е време за реформи. Иначе казано, принципът е, че гласоподавателите трябва да бъдат изключени от процеса на взимане на важните решения. За дреболии като името на кокретния лакей на елита, който да заеме премиерския пост, или кой да бъде изгонен от някакво телевизонно реалити, - за това може да гласуваме. Важното обаче не е наша работа. Е, тогава за какво толкова ругаят социализма, когато Политбюро също взимаше важните решения? Това говори и за естеството на нещото, което през последните 8 месеца се нарича "реформи". Изобщо не става дума за правоналагане на приватизационните договори и законите на страната, според които токът трябваше да бъде значително по-евтин, водата в София – също, мобилната телефония – двойно по-евтина, търговията с лекарства - демонополизирана. Ето тежките пробойни, но те наливат блага в джоба на шепата хора, които взимат решенията. Затова под етикета "реформи" фигурира списък от мерки, които товарят бремето на кризата върху гърба на обикновените хора. |
Когато световните икономисти и в САЩ казват "Кейнс", не може българите да казват "Фридман". Чичо Фичо, Първо, "Кейнс" никога не си е отивал от Бъгария, а при ББ е даже най-застъпен - както сам казваш, при ББ е най-голямото преразпределение през бюджета до сега - 42%. Тъй че, не разбирам за какво говориш. Второ, едно е "Кейнс" в САЩ, разполагаща със печатницата на световната валута - долара и развита конкурентна икономика, а съвсем друго е "Кейнс" в малка България, с вързана за еврото валута и със слаба икономика. Разликата е огромна. Поради което рецептата приложима в САЩ не е приложима в България. И това световните икономисти също го знаят - един е начина за излизане от кризата в развитите страни, а съвсем друг (дори противоположен) в развиващите се. ____________________________ Кредитът - модерното робство |
| Doctora 13.4.2010 г. 14:14:25 Да вадят третия плик.. За това е нужен морал или гаранции за съдебна недосегаемост.Но...има нещо закономерно-ББ до сега започнат мандат не е завършвал.Та и този...  |
| @Orlin За какви инвеститори пишеш? Чужди. Такива дето дойдоха с пари отвън, построиха по няколко хиляди жилищни единици с идеята да ги продадат с тлъста печалба и днес ги няма. Даваха хляб на хиляди строителни работници и цяла сфера бизнеси около строителството - от топлоизолации до мебелни магазини. Банкерите - донесоха пари отвън, за да ги продадат с тлъста печалба в България, финансирайки между другото и купуването на тези жилищни единици от населението. Га удари кризата, чуждите банки си изтеглиха капиталите обратно и сега едва-едва отпущат кранчето. БГ икономиката остана на същото дередже, каквато беше преди строителния бум - производство на бързооборотни стоки с ниско качество и съмнителен състав, цигари и евтин алкохол (уиски 'Black Ram' - Made in Karnobat). |
Сигурно се чувстваш много мъдър, като цитираш чужди глупости. Ако е така, както казваш, колко според теб бих бил готов да платя за нещото "Д9"? Не цитирам никого, освен себе си, плъмър. Защо ме мразиш така? Не помня да имам вражда с теб. Това казвах, когато някой навремето ми обясняваше "Апартамент в тоя квартал струва ***, 000.00 евра според проучване/статистика на еди-кой-си". Колкото до D9, навремето струваха около $250, 000 и се харчеха много добре. Можеш да провериш на сайта на Катерпилар.  |
Добре, но тогава, как да си обясним, че разполагайки с такава сила и мощ, са допуснали безобразното функциониране на МИЕ и ДКЕВР, довели до договори, обвързващи крайно неизгодно държавата с частни предприятия?? Как така неизгодно? Неизгодно е за но-кредит и водопроводчик, но неизгодното за едни е изгодно за други. И точно такива изгоди се постигат наложените политици. |
| Д9, мисля, че успях да ти покажа идиотията на въпросната премъдрост. Ти се бараш парче бизнесмен. Аз съм инженер и не се занимавам с бизнес, но ако трябва да оценя даден бизнес колко струва, бих му сравнил печалбата с лихвата на някакъв влог в банка. Та ако бизнесът ми носи 1 млн. годишно, ще го оценя на толкова пари, които ако ги вложа в банка, ще ми носят същата печалба. Ха сега ти кажи изгодно ли беше продадена БТК?, А ЕРП? А каквото и да било друго? ПП При пъти по-ниски цени, БТК преди приватизацията имаше къде 200 млн. печалба (съвсем отделен въпрос е, че и нея харизаха). Тези 200 млн., че и много повече, фискът можеше да си получава всяка година от БТК. Какви данъци плаща в момента Вива? Редактирано от - водопроводчик на 13/4/2010 г/ 15:07:31 |
| Плъмър, нямам време да ти преподавам, затова накратко: Още в университета правих с коуега оценка стойността на публично дружество, която излезе към 40 страници доклад. Де да беше толкова просто както го описваш. Има различни методи и формули за изчисляване, но един от основните параметри е бъдещия FCF (Free Cash Flow), който се очаква да идва от компанията (изчислява се обикновенно за следващите 5 години+условна "безкрайна" стойност). Този FCF съставлява много голяма част от оценъчната стойност на фирмата, а се базира на прогнози, който не струват кой знае какво - ха познай какви ще са продажбите на автомобилни гуми през 2015 г. или какви решения ще вземе мениджмънта тогава. Съвсем леки корекции в критериите или параметрите променят оценъчната стойност с милиони. Ние стигнахме до разлика от $30-$40 млн. между най-песимистичен и най-оптимистичен вариант (20-30% от стойността, доколкото си спомням). Каквото искам да ти кажа е, че всички тези прогнози, формули, оценки и изчисления представляват някакъв индикатор, но да разчиташ на тях е бошлаф работа. Та затова се връщаме на "мъдростта" - нещо струва толкова, колкото някой е готов да плати за него. Разбрах закачката ти още предния път - не ми дреме колко ти си готов да платиш, важното е колко "някой" е готов да плати за Д9, а предполагам че аз ще съм готов да платя най-високата цена измежду всички оферти. |
Волен:...Айде, да го оставят малко на спокойствие, да направи това, което е решил, което е предначертал-да даде едно голямо ДА на Турция за ЕС, да разшири новините на турски, и което е политика на този кабинет, затова е избран, затова имат изпълнителната власт. |
| STERN, /:/ "...да направи /ГЕРБ и Бойко Борисов-бел.§39/ това, което е решил, което е предначертал-да даде едно голямо ДА на Турция за ЕС, да разшири новините на турски, и което е политика на този кабинет, затова е избран, затова имат изпълнителната власт..." ......................................... ......................................... ............ Така е! Това пожела Мнозинството от българските Избиратели- които НЕ гласуваха за ПП "Атака", може би, заради нейните "НЕ на Турция в ЕС!" и "НЕ на новини на турски по държавната БНТ!"!?? А Волята на Мнозинството от Народа ТРЯБВА ДА СЕ УВАЖАВА, нали- поне до следващите Избори!? Демокрация е, бе! |
Първо, "Кейнс" никога не си е отивал от Бъгария, а при ББ е даже най-застъпен - както сам казваш, при ББ е най-голямото преразпределение през бюджета до сега - 42%. Тъй че, не разбирам за какво говориш. В Естония делът на държавните разходи в БВП е 47%. Можем ли да направим извода, че те са по-правоверни кейнсианци от ББ? |
Brightman: "А за тези, които не знаят - моделът на Чавес се характеризира с това, че съчетава социализма със свободата и широката демокрация." Случвало се е да споменавам за такъв вид обществено устройство, Брайтмане, но не знаех, че Чавес го практикува! За онези, които разсъждаваме по темата, е ясно, че антагонизмът(противопоставянето) върви по линията капитализъм-социализъм, както и по линията диктатура-демокрация! Първата група характеризира икономическите отношения в обществото(собствеността върху средствата за производство), докато втората е начин на управление и затова можем да кажем, че между групите антагонизъм няма, т.е. капитализъм и социализъм могат да бъдат развивани всеки един от тях под управление чрез диктатура или в условията на демокрация! Е, капитализъм е правен в света, както с демокрация, така и с диктатура и знаем на какво е способен. Социализъм, обаче, досега е строен единствено в условията да диктатура, но нито веднаж досега в условията на демокрация, затова ние сега можем единствено да предполагаме как ще се развият обществените отношения при социализъм в условията на демокрация! Нали не сме забравили, че всички оплаквания от социализма в България ДОСЕГА бяха все по линията на диктатурата - все оплаквания от насилие и терор и НИТО ЕДНО ОПЛАКВАНЕ затова, че някой по Живково време, видите ли, не е могъл да си купи БТК, да речеме или НЕК! Според мен ТОВА е иделът, към който светът трябва да се стреми, за да оцелее, в противен случай ножицата на имането и нямането ще се разтваря все повече, което от своя страна, достигайки непоносими размери, ще доведе до поредния катаклизъм в историята на света, след който човешката цивилизация ще трябва да започне от нула! Това вече се е случвало на света, който се интересува от археология, той го знае!... Редактирано от - Т_Живков на 13/4/2010 г/ 21:02:04 |
| Моделът Чавес не се ли характеризираше и с наличието на нефт? Така може да даваме за пример и моделът Норвегия, Кралството Норвегия, а също така и Кралство Нидерландия (там пък газ). Та в тази връзка, да не се окаже, че "идеалът, към който светът трябва да се стреми", е ефективно използване на природните ресурси. Всъщност успехът на едно управление не се ли измерваше именно с този показател!? Колкото до Живковото време, аз не съм от оплаквачите, но дядо ми така и не преглътна отнетата му земя. Кракът му изобщо не е стъпвал в държавно предприятие, сменяше професии (дърводелец, зидар, каменоделец) и все работеше частно. А за текезесарите само сумтеше: "Тия прахосници..." Та оплакванията от нашия си социализъм бяха основно, че не можеш да съградиш дом без санкция от Партията. А тя се беше и нагърбила да раздава жилища. Лишаването от собственост направи хората безотговорни, тарикати, покраднюващи от държавата. Съзидателният дух беше сведен до уреждане... на копанята. Та този преход на разграбване, 1989 и досега, като че ли беше предопределен още от края на 70-те години, с правния нихилизъм, връзкарството, партийните протежета и т.н. Изпростяхме и продължаваме да простеем. А социализъм не се прави от прости хора, разбиращи свободата "което не е забранено със закон, е позволено". А завалиите и закона не знаят. Когато се случи, става трагедия като при управлението на тройната коалиция. И сегашното управление не е добро изключение. |
| Т. ЖИВКОВ, Демокрацията и НЕдемокрацията НЯМАТ нищо общо с ФОРМАТА на Собственост върху средствата за Производство-т.е. с Частния Капитализъм или с Държавния Капитализъм! Капитализъм/частен и държавен/ има и при военни и при пролетарски Диктатури!!! Демокрацията е СРЕДСТВО/а НЕ Цел!/ за реализиране на Волята на Мнозинството/май, на Малцинството, ама нейсе?!/ от Народа в държавата! Приема се- ПОГРЕШНО, или манипулативно, според мен!- че Демокрация има САМО при МНОГОпартийност! Но пък НЯМА приета Норма/число/ колко минимум /или максимум?!/ партии са нужни, за да е налице Демокрация?!? А И НЕ става ясно защо при ЕДИН Собственик на Средствата за Производство/при СоциализЪма/ трябва/?!/ да има много партии- вместо една, но с много Фракции в нея?! Защато, партиите са винаги КЛАСОВИ/ с изключение на патриотичните, националистическите и екологичните/! Следователно, НЕ броят на партиите в държавата е определящ за имане или нямане на Демокрация в държавата! Впрочем, в едни от най-демократичните, според демократите, държави-САЩ, Великобритания, Канада и др., партиите там се броят на пръстите на едната ръка/ а в "демократична" България са нужни поне 80 ръце за същата цел!/! Ерго, дали е наистина истинска Демокрация- това зависи, единствено и само, доколко Волята на Мнозинството от Народа се реализира от реалната Политика и Управлението на държавата! Сиреч, колкото повече от Волята на Мнозинството от Народа/ определена и чрез Референдуми, а НЕ само чрез Избори!/ се реализира от реалнита Политика и Управлението на държавата- толкова повече е Демокрацията в държавата! Пример за много Демокрация е Швейцария, разбира се! |