Добави мнение Мнения:19
| най съм съгласен с Тънката лайсна. |
| "Дори и да допусне съществуването й, форумът на "Сега" е категорично против държавното й финансиране" Това е лъжа. Що се отнася до твърдението в заглавието - никога не е било обсъждано тука. Следователно, може да е мнение на редакцията, но не и на участниците във форума, като цяло. Редактирано от - Meto ot Interneto на 25/5/2010 г/ 00:06:35 |
| Малко трудно се коментира материал, който е в такова насипно състояние, но нейсе, ще си затворим очите, защото въпросите, които се повдигат са важни. В англоезичната социолингвистика действително се прави разграничение между "High culture" и "култура" като социолингвистично понятие свързано със социализацията на индивида като член на даден социален колектив. Така "култура" може да се определи горе долу така: “A society’s culture consists of whatever it is one has to know or believe in order to operate in a manner acceptable to its members and to do so in any role that they accept for anyone of themselves. Culture, being what people have to learn. as distinct from their biological heritage, must consist of end-product of learning.Culture is therefore socially acquired knowledge. And it is this property of this phenomenon “culture” that allows us to compare it with language. " А "High culture" се използва във връзка с изкуство, литература, музика и всички онези дейности насочени да задоволяват по-високи естетически и духовни потребности. Проблемът в българския термин "елитарна култура" е, че позволява да се правят внушения, които английският термин няма. Но дали е елитарна или не, културата винаги трябва да се субсидира от държавата, тъй като тя е основният канал, по който можем да предадем на бъдещите поколения това което сме наследили и това което сме сътворили. Значи въпросът не е дали да има пари за културата или не, а как да се направи така отпуснатите пари да отиват за стойностни проекти. А тук сме изправени пред сериозен проблем, защото най-общо казано сме общество на критикари и чуждопоклонници, които не обичат да спорят с аргументи, а по политическа, естетическа или др. пристрастност. |
| ам то ако погледнем , от 20 години държавата не е подпомагала културата и изкуството. тва компенсирането на оборота зарад непродадени билети си е едно нищо. а пък и не само операта и тетъра са изкуство. нека да видим един пример дето е подпомогнала писател , музикант , поет или художник... май няма а ? и защо не се дадоха пари примерно за Гюзелев и други , нито за Конкурент и Ера , нито за Милена , а Мишо шамара и паинерките намериха среда и се развиха бясно. като толкова е замиляло да държавата , защо създадоха среда за азис и турски сериали , за всичката пошлост и антикултура ? толкова трудно ли е да поканим дискотека Авария вместо веселин маринов ? ми тои и Радой Ралин си отиде без доържавна подкрепа , опс с държавна помощ... тъи де. тва помоща го разбираме вместо да подкрепим стоиностните творци , просто компенсираме оборота от билети. не съм видял скоро нито една стихосбирка от България, художниците отдавна чукат частно, писателите никога не са разчитали на държавата , ми то кво остава - едни театри, опери и 2-3 цирка , хахахах. и кой в този гангста паради ще седне да чете Йовков , вместо да киризи бай брадър ? |
| Когато учех в университета, само един от състудентите ми можеше да разбере и анализира дадено литературно произведение, само един от тях участваше в постановките на студентския театър, само един можеше да води разговор с преподавателя по поставената пред нас картина на М. Дюшан, само един пописваше стихове... Тогава разбрах, че истинското изкуство е винаги елитарно просто защото много малко са избраните да вникнат в него...Не знам, може и да греша! |
| Предполагам, че бъркам "правене на изкуство" с "възприемане на изкуство". Изглежда, че последното може да се възпитава. |
| Заглавието н подборката от мнения е тенденциозно. Не останах с впечатлението, че форумът смята, че няма елитарна култура. Аз поне не съм изказвал такова мнение. |
palavnik: Предполагам, че бъркам "правене на изкуство" с "възприемане на изкуство". Изглежда, че последното може да се възпитава. И предпоследното може. Но не всеки се интересува точно от изкуство. На някой му е по-интересно да възприема сложни машини, финансови схеми, физични теории... И в изкуството си остава на това ниво, което може да възприеме между другото, без особени усилия. |
Ми няма елитарна култура! Как да има? Глей "България търси талант" и се радвай к`ва "култура" се лее.  Big Brother uberalles!  Редактирано от - hamer на 25/5/2010 г/ 09:54:19 |
| ***" форумът на "Сега" бил "категорично против държавното й финансиране" Направете проста статистика на подбраните от вас самите мнения - за и против! *** Редактирано от - sybil на 25/5/2010 г/ 11:07:08 |
| И аз немея пред обобщението на редакцията Няма елитарна култура! Дори и да допусне съществуването й, форумът на "Сега" е категорично против държавното й финансиране Не останах изобщо с такова убеждение докато четях форума от почивните дни. Така ли е прозвучало моето мнение /че и цитирано в полза на горната теза/. Препечатвам го тук цялото /въпреки някои части, привидно несвързани с темата/, с уговорката, че ако наистина на някого му е прозвучало като подкрепящо становището, че държавата трябва да абдикира от функцията си на съхранител, меценат и грижовен спомоществовател на стойностното изкуство /не единствен такъв/, то или той греши в тълкуванието на думите ми, или неумело съм се изказала. Въпросите ми се опитваха да изяснят какво се разбира под елитарна култура и кой има право да определя дали дадено явление принадлежи към елитарната култура или не? Палавнико палав, защо е така ще ти обЯсни Вирджиния Улф в "Собствена стая" /'A room of her own'/. Тъничко книжле е, докато се заключиш за час-два в тоалетната, току-виж си го прочел. Без да те усети и набие жената. --- А на мен пък някой да ми обЯсни кое минава за елитарно, високо /highbrow/ изкуство и кое за ниско /lowbrow/. И, наистина, кой определя кое какво е, по какви критерии? Йовков от кое изкуство е? A Andy Warhol? То май и Шекспир минавал за чалгар на времето, нищо че след смъртта на кралица Елизабет І, Джеймс І дава на трупата му кралски патент и тя вече се нарича "Мъжете на краля". Що ли монархията, властта, държавата не e задушила деликатно Шекспировото изкуство заради плебейския му уклон?! --- А , че Калина е по-хубава от Пенелопе Круз, по-хубава е. Но е противопоказно за читателското осмисляне на журналистически текст на БЪЛГАРСКИ да се публикуват снимките на изключително красивите им авторки непосредствено до текста. Освен ако не се търси плебейско-чалгарския ефект, целящ масите да си изплакнат очите и да видят що е то Хубава жена. Редактирано от - Жана22 на 25/5/2010 г/ 13:28:11 |
| Абсолютно съгласна съм с постинга на martalex за много по-широкообхватното значение на думата 'culture' в английския, отколкото е по-тясното му значение в българския език. Общото разбиране на понятието 'култура' в неспециализирания език на български включва, според мен, най-често само едно от следните: най-високите достижения на изкуството; продуктите на материално-духовното ни опредметено наследство; възпитана необходимост или навик от съприкосновение с изкуството; хигиена и устроеност на бита и вежливост на общуването ни в ежедневието. Но какво да се прави, martalex, двата езика функционират сравнително независимо един от друг, дори и на днешно време, и не можем да се сърдим много на хора, незапознати с англоезичната социолингвистика, за това че тълкуват понятието прекалено тясно или предметно. Мисля си, че тъй като нямаме консенусно разбиране в нашето общество що е то държава, какви са нейните функции, доколко нейното съществуване е в интерес на индивида, така и не виждаме ролята й в тази част: Culture is therefore socially acquired knowledge - Следователно, култура е знание, усвоено /от индивида/ в процеса на /неговата/ социализация /от цитата на martalex/ Тъй като и от степента на социализация и придобити знания от страна на сбора от индивиди зависи стабилността на цялата общност/ държава, значи е в интерес на държавата да играе ролята на канала на предаване на това знание, за което говори martalex културата винаги трябва да се субсидира от държавата, тъй като тя е основният канал, по който можем да предадем на бъдещите поколения това което сме наследили и това което сме сътворили Разбира се, става въпрос за случаите, когато се цели постигането на силна държава, а не просто на една силна върхушка на подтисничество, използваща, докато може, матрицата на държавата . |
| Всичко, което може да се прочете в извадките от форума, няма нищо общо със заглавието, което е решила да лепне редакцията, за да уйдиса на всички дянковци и маринковци у наше село. |
| Признавам, че пропагандираната "масова култура" или ако щете "културата за масите" има смислова натовареност. Но пък от друга страна нима Гутенберг е причина за "масовите" тиражи на произведенията на монаха от Монте Касино или моето незнание на латински е препятствие. Защо не е писал на разговорен италиански? Използвал е езика на елита, едва ли за да се прави на интересен. Като стана дума за латински, няма значение на кое място седиш в Колизеума - представлението (реалитито) е едно и също. Културата е една - или я има или я няма - независимо от броя на читателите, зрителите, блогърите...... |
| Какъв е смисълът от този вокс попули, като във форума всъщност се разменят идеи, по тая логика може да извадиш една глава от Властелина и да я пуснеш тука. |
Подзаглавието ангажира Фор-ума , с интерпретация на данни от "мозъчна атака" . Можем и по-полезни да бъдем , ако темата "престои" ден-два в "Теми" . Помислете ... 
Добави мнение Мнения:19