Отиди на страница:
| .... а сащо са приемали неосигурени пациенти ? ... поне в "Пирогов" приемането става срешу лична карта ... и искам да зная - колко от тия са цигани! |
Ами вдигнете пак вноските заради този милион-от такива като мен винаги си ги вземате ...Докато не гръмне тая система, няма да я подредите  |
| Милион и половина български граждани извън системата на здравеопазване в 7 милионна България. Това, ако не е провал на здравната система въведена 2000 г., здраве му кажи. - Нужна е пълна промяна на системата на здравеопазване в България. Нужно е : 1.Гарантиране на всеобщо, достъпно, качествено и безплатно здравеопазване за всички граждани. - 2.Разгърната модерна държавна система на здравеопазване основана на принципа на издръжка, а не на дейност и финансирана изцяло и пряко от държавния бюджет. - 3.Модернизиране, техническо и кадрово обезпечаване на системата на здравеопазване. - 4.Достойно заплащане и условия на труд на лекарите и медицинския персонал, така, че да бъде прекратено текучеството в чужбина. Натиснете тук |
| Казано накратко - нужно е връщане към системата на здравеопазване в България по модела по който беше до 1989 г.. Модела "Семашко". Просто опитът (и български и световен) показа, че това е модела на здравна система, който единствен може да осигури всеобщо и качествено здравеопазване на разумна цена. |
| Извънредно ми е интересно в другите държави няма ли неосигурени пациенти и ако пък има, те не се ли никак лекуват?... _________________________________ ДЪРЖАВАТА ТОВА Е ФАРС - http://www.kaily.dir.bg |
| kaily, Филма на Майкъл Мур, ако не си го гледала Натиснете тук |
| Brightman, моделът "Семашко" може да осигури прилично здравеопазване на цена доста по-висока от сегашната или много по-лошо на сегашната цена. Няма как да станат и двете. |
| Weed361, Как стигна то тези сметки ? - Няма такова нещо. И доказателството сега е системата на Спешна помощ. Тя и сега се финансира на принципа на издръжка, а не на дейност. С годишен бюджет под 100 млн. лв. върши работа, която, ако се заплаща на дейност, ще трябва да има с пъти по-голям бюджет. - Куба много богата страна ли е, че има едно от най-добрите здравеопазвания в света ? САЩ бедни ли са ? |
| Системата на Спешна помощ практически не върши нищо сама - зависи изцяло от диагностичните звена и специалистите на болниците, където е разкрита, понеже няма свои. Има наредба за оказване на спешната помощ - цитирам: "Дежурният екип в ЦСМП може да търси помощ за диагностика и лечение на спешно болен пациент от дежурния лекар или специалист на държавно или общинско лечебно заведение за болнична помощ. Последният е длъжен да се отзове. В този случай изследванията и консултациите са за сметка на лечебното заведение." Така че тези 100 млн. плащат транспорта на пациентите и заплатите на персонала, чиято дейност в повечето случаи се изчерпва с искане за изследване и/или консултация. Сега за системата "Семашко" - понеже се плаща за издръжка, а не за дейност може да е ефективна и евтина само ако меицинският персонал е достатъчно (у нас сестрите са 50% от необходимото, не достигат лекари от доста специалности) и заплатите са около минималните за страната. Може да е сравнително евтина, с прилични заплати на персонала, но с труден достъп - малко лечебни заведения, дълга листа на чакащи и т.н. Ако е достъпна, качествена и всеобхватна ще е доста скъпа. Има и нещо много важно - системата изключва всякаква конкуренция между лечебните заведения. Редактирано от - Weed361 на 07/6/2010 г/ 01:34:13 |
| Преди няколко години, когато и Спешните приемни отделения бяха към спешна помощ и си правеха и сами голяма част от изследванията, бюджетът им беше само 45 милиона, като Спешните приемни отделения им струваха само З милиона годишно. - Относно достатъчността на лекарите. Разбира се, че сестри и лекари сега не достигат, положението все повече се влошава и не се прави нищо в обратната посока. Но... - Кога един фиксиран брой лекари и сестри се използват по-ефективно ? Кога едно джипи може да прегледа повече пациенти, да им отдели повече внимание и да окаже по квалифицирана помощ ? Когато половината от времето му е заета в писане на отчети пред НЗОК или, когато получава твърда сума за деня, която не отчита и просто си гледа медицинската работа ? Когато е оставено само в някой партер на блок или апартамент и се прави на пенкилер или, когато работи в поликлиника по специалността си ? - Само от по ефективното използване получаваш повишаване на капацитета и качеството. Другото отделно. |
Ако е достъпна, качествена и всеобхватна ще е доста скъпа. За да сме коректни би трябвало да сравняваме системите за здравеопазване спрямо осигуряване на еднакво качество и достъпност. - И тук веднага се набива, че системата на заплащане на дейност може да осигури същото качество и достъпност но на много по висока цена от системата със заплащане на издръжка. - Системата на заплащане на дейност има и други отрицателни качества - ненужни манипулации и дори операции, интерес пациента да не оздравява, а да е колкото е възможно по дълго и често болен и т.н.. Лошото е че системата със заплащане на дейност няма интерес да лекува, а да разболява пациента. Как беше "Нищо лично, просто бизнес" ? |
| Brightman, в грешка си - никога системата на Спешна помощ не е имала свои диагностични звена - кл. лаборатория, рентген, скенер, ехограф и т.н. Винаги са ползвали тези на болницате. Нямат собствени специалисти. Не могат да направят практически нищо, освен да транспортират пациента до болницата, а по-леките случаи да насочат към общопрактикуващите лекари. Аз работя в общинска болница, в хирургично отделение, давам по 6 дежурства месечно и знам отлично как действа системата. |
| Weed361, Когато спешните приемни отделения бяха съм Спешна помощ имаха някаква апаратура, която след това мина в болниците. Каква точно - ти кажи. Що се отнася до общопрактикуващите лекари е точно обратното - джипитата ги пращат в Спешна помощ. - Но ако обсъждаме Спешната помощ, то правилният въпрос би бил - същата дейност, ако минат от заплащане на принципа на издръжка на заплащане принципа дейност повече или по-малко ще струва. - Всички Спешни приемни отделения когато бяха към Спешна помощ и на принципа на издръжка струваха годишно 3 милиона лева. Когато минаха към болниците се оказа, че им трябват 10, ако не бе и 20 пъти повече пари. |
| "Системата на заплащане на дейност има и други отрицателни качества - ненужни манипулации и дори операции, интерес пациента да не оздравява, а да е колкото е възможно по дълго и често болен и т.н." Сега системата не подтиква (с малки изключения) да се правят излишни изследвания и манипулации просто защото НЗОК плаща за лечението на дадено заболяване по кл. пътека една и съща цена, независимо от стойността на лекарства, котсумативи, престой и т.н. Има задължителен минимален брой диагностицни и лечебни процедури, кактои задължителен минимален престой. Ако не изпълниш някое от тези условия касата просто не плаща. Например за "Оперативно лечение при остър перитонит" се плаща 1980 лв. Може пациентът да е лекуван 5, може 15 или 35 дни - това не променя нещата. Може да се наложат 2 или 3 оперативни намеси - цената пак е толкова. Може само антибиотиците да струват 3000 лева - касата ще плати само 1980. |
| Brightman, нямаха никаква апаратура - никога един спешен център не е имал кл. лаборатория, рентген и т.н. Издръжката им може да е и 1 млн. лева на година, само ако намериш лекари да работят за 120 лева на месец. Няма как да се върне това време. |
| Т.е. казваш, че сегашната система няма интерес да лекува, защото прави разходи, а претупа пациента да го изпише и да го приеме след това с усложнения по съпътстващи заболявания, които да ги впише, като друга клинична пътека ? - Даваш още един аргумент, защо здравеопазването не трябва да е устроено по сегашният начин, а по "Семашко". По система при която, единствените финанси, които интересуват лекаря е размерът на собствената му твърда заплата. |
| Weed361, достойното заплащане на лекарите в България е неизбежна задача за да има въобще лекари в нея. И нивата на това заплащане трябва да са конкурентни на западноевропейските. От там започва разговорът - за най-ефективната и евтина за обществото система, която да осигурява всеобщо и качествено здравеопазване. - И ще повторя - засега се оказва, че по-добро от "Семашко" не е измислено. Другите системи се оказва са по-лоши. |
| Няма как да "претупаш" един болен, да го изпишеш и да го приемеш по друга кл. пътека защото има изискване пациентът да се лекува не само за основното, а и за всички усложнения и придружаващи хлонични заболявания, естествено без да се заплаща за това. Постъпи ли пациент до 30-тия ден от изписването, в същото или друго лечебно заведение, предишното лечение НЕ СЕ ЗАПЛАЩА! Впрочем твоята система, Brightman, устройва мен повече отколкото пациентите - ще получавам твърда заплата, независимо колко болни лекувам. Може пред кабинет да има 10 души опашка - като ми свърши работното време си отивам, защото заплатата ми не зависи от това. Когато дойде пациент в тежко състояние няма да се мъча с него, а ще го насоча в друга болница - заплатата ми не зависи от това. Системата "Семашко" можеше да съществува преди 1989 година. Подобна на нея е системата в UK и някои скандинавски страни, но при несравнимо по-високо финансиране. Въпреки това те не са сред най-добрите системи в "старите" страни в ЕС. Редактирано от - Weed361 на 07/6/2010 г/ 02:41:15 |
| Weed361, Твърдата заплата предполага и твърди ангажименти и ясни правила. Можеш да оставиш пациентите да чакат, но след, като няколко се оплачат, ще се разделиш с твърдата си заплата. - Системата "Семашко" работеше в България до 1989 г.. И работеше добре. Помним я. Тя трябва да се върне с единствената разлика в нивото на заплатите. |
| Британската и скандинавските системи не са "Семашко", а "Бевъридж" и е естествено да се скъпи, тъй като и при тях се плаща на дейност. Разликата от сегашната българска ("Бисмарк"  е че парите не се събират от отделни вноски, а се отделят от общите данъци. |
| Значи накратко да изясним принципите на трите системи на здравеопазване в Европа : - "Бисмарк" (сегашната българска) - плаща се на дейност, парите се вземат от отделни осигуровки; - "Бевъридж" (британска и скандинавска) - плаща се на дейност, няма осигуровки, парите се вземат от общите бюджети на държавата и общините; - "Семашко" (българската до 1989 г.) - плаща се на издръжка, няма отделни осигуровки, парите се вземат от държавния бюджет. --- "Бевъридж" и "Семашко" осигуряват безплатно за пациента здравеопазване, но "Бевъридж" е по скъпа, защото практически има недостатъците на "Бисмарк". |