Отиди на страница:
| Пламене, съвсем сериозно приемам съобщението. Горе четем "журналистическо" резюме на две т.нар. "peer reviewed" статии в научни списания с доста висок индекс на цитиране. Без да се губим по детайли - прагът на качество, свойствено за научните публикации по света е постигнат. Несръчният превод и сензационни изхвърляния не променят сериозността на хипотезата. Сега, по точка 1 си прав. Идеята е, че въпросните форми на живот там, евентуално, не използват (казано в условно наклонение) светлинната енергия (на слънцето), а електрохимичната (редуцираща) енергия на електрона във водородния атом. Нищо ново под слънцето  , този тип метаболизъм се наблюдава повсеместно и на земята, но не включва газообразен водород, тъй като наличието на свободен кислород и относително високи температури, за разлика от Титан, е довело до образуването на това, което пием и в което се къпем. Земният живот извлича енергията на водородния потенциал редокс в съседство с вътрешната митохондриална мембрана. Прочее, във въпросните статии се говори и за друг газ - ацетилен, следващ подобен цикъл, също така установен чрез спектрален анализ.Точността на измерване е учудваща: дебитът на газ към повърхността е 10000 трилиона водородни молекули в секунда. Грешката при измерване се оценява статистически и в дадения случай, не влияе значимо на резултата от наблюдението. И още веднъж си прав: въпросните наблюдения не предполагат непременно наличието на живот, основан на химиосинтеза (но хипотезата е напълно правдоподобна, предвид наблюденията/познанията относно живота на земята). Това се посочва изрично в резюмето на НАСА, към което пуснах линк (не в "журналистическото" ). Напротив, в цитата в най-горния ми пост се набляга на необходимостта от консервативен подход и може би, в крайна сметка - доказване на хипотезата чрез последователно елиминиране на всички алтернативни такива. Това е научният подход - в него няма място за фанатизъм, предварителни дадености (от яхвето, напр.), предразсъдъци и пр. признаци на средновековен примитивизъм, които присъстват във форума тези дни... |
| Ако на Титан наистина открият накаква форма на живот това наистина ще е втората извънземна находка. Първата е вкаменени бактерии донесени с проби от грунта на Марс. |
| Воци, засега грунд от Марс не е докарван на земята (все още). В един метеорит от предполагаем мариански произход имаше някакъв отпечатък, напомнящ биологична мембрана, но далеч от убедително. Аферата е била доста раздувана (не знам коя година е било, май 90-те), но в крайна сметка се доближава до това, което Пламен нарича глупости, според мен. |
| Верно , не е донесен , а сам паднал камъка. И не се знае дали е от Марс. Ама онова вътре верно много прилича на бактерии. Да питаме соцалистите дали туй са истинските инзвънземни-соцалисти или са поредните англицки шпиони и агенти на империализъмо. |
| Това за метеорита така си и остана спорно - всеки решава според вярата си (почти както е речено в Светото писание). Но право да си кажа, опровержението също беше много баламско. Кристали били. Както и да гледам снимките, повече ми приличат на бактерии, отколкото на кристали. Ама в пустата наука, като се каже веднъж, че не падат камъни от небето... Чак като се окаже бомбаНдирано цяло село, пращат Ернст Хладни да провери. |
| Сократ, гатанка: Викаш, приличали на бактерии. Какви бактерии, земни? А как така, нали не идват от земята? Неземни? А как знаеш на какво приличат неземните?  |
| Кант, Ами то има една теория, според която и тукашният живот е извънземен. Комети, панспермия и тъй нататък. Но напълно разбирам довода. Обаче пак казвам: това, което видях на снимките, не ми прилича на обикновени кристали. Пускам тук една от тях - не най-добрата, но напоследък все по-трудно и по-трудно се намират в нета. Натиснете тук |
| Сократ, от коя година беше тази снимка? Иначе, тъкмо това е едни от вълнуващите въпроси, произтичащи от хипотезата за живот на Титан - подобен ли би бил на земния? Животът уникално изключение ли е или "нормално" явление във вселената, "пътуващ" надлъж и на шир по метеорити и иначе? Засега отговор няма, а това на снимката не ми напомня нищо недвусмислено. Има, може би, един универсален критерий за живот - биологическата мембрана (това повече по философски съображение, отколкото биологически). Аз бях виждал снимка на разрез през това чудо под електронен микроскоп и както писах - нищо недвусмислено не забелязах. Тоест - не че не вярвам, а не знам. |