Отиди на страница:
Не моята, а обективната. Многократно тук съм доказвала, че ком. идеята е утопия-мъртвородена.  Тя винаги ще си остане мечта за идеалистите, маргиналите и наивниците, но това няма да я превърне в реалност. Редактирано от - Benedicta на 17/6/2010 г/ 17:38:58 |
| Бени, Комунистическата идея не е лоша идея. Една е бедата - иска идеални хора. Но с идеални хора и капитализмът би се превърнал в рай. |
| Какво да ти кажа. Ако харесваш фантастиката - почети ранните братя Стругацки, или да речем Иван Ефремов. Описват доста добре идеалните хора. Но едно общество, съставено от такива... Фантастика си е. |
 Бени мила , Доста познавателен багаж и светло въображение трябва да носи Човек , вместо "приматната си глупост" , за да сети в например , че Европейската идея е аспект на Комунистическата , и обратно . Нека не губим време в кухи манифестации , а поспри и в повече се подготви . Така и дискусията , към която "натискаш" , сама ще стихне - поради "изпразване" на противоречията ...  Редактирано от - beagle на 17/6/2010 г/ 18:20:30 |
На всичкото отгоре идеални хора няма...  А и не биха ли били твърде скучни? Е как да няма бе, Бени? Защо забравяш себе си? Не бъди толкова скромна. И съвсем не си скучна. Признавам, че доста пъти си ме разсмивала с истините си от "последна инстанция". |
beagle, ще спра да споря, просто защото е безсмислено. След като една идея е не само провалена в реалността, но има дефекти и в матрицата си, нещата са пределно ясни...  |
| Единственото място, където комунизмът е приложен на практика е Израел. Но тамошните комуни са изкуствено създадени и изкуствено поддържани с пари отвън. Сократ едва ли съзнава какви клишета повтаря с твърдението си, че комунизмът изисквал "идеални хора". Какво представлява идеалният човек, Сократе? Човекът се развива, променя, философията дори не може да отговори на въпроса каква е човешката същност. Идеалните хора на комунизма са някакъв вид програмирани хора, хора от матрицата. Но с подобни хора развитието спира. А това е смърт. Хората, които движат развитието са личности, бунтари, несъгласни със старото, творци, властни хора. Те не се вместват в никакъв калъп за идеални хора. Карл Маркс реално е един апологет на капитализма. Карл Маркс не може да обясни какъв ще бъде следващия строй след капитализма, защото той не можа да обясни как възникна самия капитализъм. Диалектическите закони, които той използва са не само негодни, но и той фалшифицира историята, за да наподоби тези закони. Всички сте учили за Законът за единството и борбата на противоположностите и как в борбата между феодала и крепостния се родили капиталистът и работникът. Нищо подобно. Капитализмът се заражда много преди да настъпи упадъкът на феодализма и съществува паралелно с него, без дори да се допират. Към времето на буржоазните революции капиталистическите отношения вече набират сила, вече е ясно, че те са новата сила и революциите само узаконяват доминирането тези отношения. А феодалните, феодалът и крепостният просто изчедват в историята.Противоречията между феодали и крепостни по никакъв начин не засягат отдавна изобретените и набиращи сила капиталистически отношения. Нито имат отношение към създаването им, нито към развитето им. Описаният от Маркс начин за раждане на новото от недрата на старото е неточен. С две думи- той не е успял да разчете историята, камо ли бъдещето. И понеже не успял да разтълкува историята, затова решил, че е възможно от работника да направи колективен капиталист и работник едновременно. Виждате преди това- феодалните отношения просто изчезват, а крепостните не са се превърнали във феодали и крепостни едновременно. Хайде сего Митев, като специалист по Маркс да се произнесе! |
| Урокът от историята на Gozambo е следният. Бъдещите отношения няма да са развитие на отношенията капиталист-работник, а ще се изобретят, зародят и съществуват паралелно, докато един ден човечеството не каже- хайде, стига толкова капитализъм, защото отношенията са прекалено робски, непроизводителни и / или/ разрушителни. Днес хората изобретяват много по-бързо и изобретенията се разпространяват със светкавична скорост. Всеки Божи ден излиза по една истина за капитализма, старателно прикривана от управляващите. Като наизлезат всички истини, това очертае реално проблема. А когато знаеш в детейли проблема, и когато поставиш правилно въпроса, то тогава отговорите и решенията следват логически. Засега има още да се преборваме с много митове, илюзии и измами. Вчера си говорихме за търговските вериги, конкуренцията и свободата на пазара. Установявам, че науката и разумът станаха по-успешни оръжия за подчиняване и владеене на хората от вярата. Натъпчи му главата на човек с наука, закони и закономерности и го остави сам да мисли. И какво мислите измисля? Точно онова, което съставителят на учебника иска. И най-лошото е, че човек е убеден, че сам всичко е измислил и е готов да воюва за истината до която е стигнал. Изобщо не си представя горкия, че тази истина му е заложена от друг и с елементарна логика няма как да не стига винаги до нея. |
Карл Маркс реално е един апологет на капитализма. Карл Маркс не може да обясни какъв ще бъде следващия строй след капитализма, защото той не можа да обясни как възникна самия капитализъм Гозамбо, много си далеч от истината, приятелю. Това показва, че просто не познаваш темата, по която си позволяваш да разсъждаваш. А първото изречение кърти мифки, казано на форумен жаргон, който аз не обичам да използвам. Всички сте учили за Законът за единството и борбата на противоположностите и как в борбата между феодала и крепостния се родили капиталистът и работникът. Нищо подобно. Капитализмът се заражда много преди да настъпи упадъкът на феодализма и съществува паралелно с него, без дори да се допират. Не знам дали някой ти е изнасял лекции с подобно съдържание (чак толкова захлупени преподаватели по политикономия не си спомням да е имало) или сам си съчинил горепосочените, с извинение, бисери. Приписал си на Маркс твърдения, които той не е писал, а след това го громиш и се гордееш с това. За съжаление се появяваш късно, когато трябва да се прибирам. Тук само ще ти посоча, че Маркс твърди, че тъй като и феодализма, и капитализма са строеве с господство на частната собственост, то няма проблеми новите производствени отношения да възникнат в недрата на старото общество. Ти допускаш, че Маркс не е знаел за паралелното съществуване на аристокрацията и третото съсловие (възникващата в условията на феодализма буржоазия), а той за твоя изненада е обяснил и класовият интерес на третото съсловие от ликвидирането на крепостничеството и феодализма, тъй като на това трето съсловие му е необходим свободен работник, свободен като личност (да не е закрепостен) и свободен от средства за производство (да не разполага с такива) за да може да предложи единственото с което разполага - способността си да се труди, т.е. да продава работната си сила. Всъщност, допускам че може да си написал горепосочените абсурдни твърдения за да ме провокираш за дискусия. Редактирано от - Mitev на 17/6/2010 г/ 19:17:04 |
| Не , Митев , По-скоро е преминал курса на един от твърде ловките критици на Маркс - Жак Атали . Всъщност , в доста интересни биват някой от тях - чрез Метода му , да Го преодоляват . Баф , диалектиката - подобно врътките на Бени в донякъде , че и мило да ти стане ... Редактирано от - beagle на 17/6/2010 г/ 19:42:15 |
| Добрата теоретична подготовка иска системно четене , за което - Да , ако ти стигат времето и способностите . Иначе , нека не завиждаме на подгонените от въпросителни ... |
коментарите наистина са повече от забавни .Но има малък, направо незначителен проблем - предупрежденията на В.Клаус, които са изключително сериозни и аргументирани, нещо ичезнаха в словестната патаклама. А мъдреца и философа Клаус поставя екзистенциални въпроси, които , отгоре навсичко, пряко ни засягат  |
Европейското "социално пазарно стопанство" е непродуктивен вариант на държавата на всеобщото благоденствие, на държавния патернализъм, на "незаетото, отмарящо" общество, на високите данъци и ниската мотивация за работа. Само една корекция. Не става дума за държавен патернализъм, а за техно-матриархат, при което технологизираното общество се привижда на масите както някаква майчинска моцка, която да обезпечи социалния люлчински рай на кърмачето. Патернализмът е точно обратното. То е дясна система, а матриархатът е лява. |