Отиди на страница:
| Аз даже смятам да си оттегля мнението за лобизма, че въобще може да има приличен вид. Стигам до извода, че е вреден и трябва да се преследва. Според европейския морал е така. А в щатите ..., там се хвалят, че всичко е 'стока'. Уточнявам, че съм преминал обучение по застъпничество и лобизъм точно в щатите - как се правят те в конгреса и в ООН. Та от години следя темата, и с времето все повече се убеждавам, че лобизма е вреден. Той дава глас на престъпното, корумпира, изтласква границите на морала към абсурдното. За да се стигне днес до твърдения като това на нашия амбасадор, че алчността е нормално чувство, тя движела бизнеса и прогреса...!!! (перефразирам по спомен). Ами..., не е нормално чувство, драги. ЛОШО чувство е. Алчността е ГРЯХ, според всички цивилизовани морални системи. И всеки е длъжен да се противопоставя на Алчността, първо в себе си, а сетне и в другите. ... В този план е коректно да преформулираме тезата Хърсева така: Лобизма е конкуренция на различни и противопоставени 'алчности'. А !?! Двоеточие - играчите без алчност, за които тя е грях - са аут, не играят. Остава представен само вълчия интерес. Редактирано от - дъртреалист на 19/7/2010 г/ 16:01:52 |
| Друг цитат от Хърсев- "Което е от полза за кредитора, е срещу частния интерес на хиляди неверни длъжници. И аз държа обществото да постави моя интерес, този на десетимата банкери, над десетките хиляди домакинства, заинтересувани да плащат половината от лихвата и да не връщат заемите "докато не свърши кризата". Само ако защити малцинствения интерес на кредиторите от обратния масов интерес на длъжниците, законът гарантира финансов ред _без него самият пазар е немислим_....." Край на цитата. Даденият от Хърсев пример показва невъзможността да се представят подходящи примери за ползата от лобизма. Отношенията между кредитор и кредитополучател са уредени много, много отдавна в законодателството на всяка цивилизована страна и също толкова отдавна не се налага никакъв лобизъм, за да се осигурява финансовия ред. Не се знае и дали навремето този финансов ред се е установил по пътя на лобизма или владетелите сами са оисъзнали нуждата от налагането му. В днешно време няма никаква нужда банкерите да лобират пред правителството, за да си осигурят връщането на кредитите. Когато днес банкери лобират, то те лобиратза правото на собствените им банки да надуват ценови балони, да мамят клиентите си, да мамят и изнудват кредитополучателите, да източват бюджета на държавата, да работят безконтролно с чужди пари, да "печатат" пари, да продават фалшиви банкови продукти и услуги, да контролират цялата останала икономика, да се уголемяват до размери, които не им позволява да фалират и да изнудват по този начин обществото, което трябва да ги спасява независимо от техните провали. Днешното лобиране на банкерите всъщност е установяване власста им над правителствата, над държавата, присвояване на политическата власт, без да са избирани за това от народа. Т.е. днес банкерите ликвидират демокрацията и установяват фашистка власт по дефиниция. Това е лобирането в днешно време. Интересно е и как Хърсев, банкерът, противопостави "десетината банкери" на кредитополучателите! на тези десетина банкери ли са всички пари, циркулиращи в обръщение, та те са едната страна, заинтересована от връщането им? Тези пари не са ли на пепсионни фондове, например и пенсиониращите се не са ли заинтересовани от връщането им? Тези пари не са ли от спестявания на граждани? Тук му е мястото да споменем, че платени поръчкови агитатори насаждат някакви фалшиви, мними интереси на определени институции. те говорят за интересите на банката, за интересите на корпорацията. Те не говорят за интересите на Иван, Драган и т.н. Такива, казват, са интересите на банката! Онакива са корпоративните интереси! А истината е, че и банката и всяка корпорация всъщност са само инструменти за постигане целите и интересите на Иван, Драган, Петкан, които владеят тази мощна машина и я използват единствено в свой интерес. Който владее банката- било крупен акционер, било могъщ бюрократ, или някакъв малък колектив от богаташи, целият лобизъм се извършва само и единствено в лична полза на тези хора, в името на това те да стават още по-богати и по-властни. |
| Ще завърша с още един цитат от тази помия- "В открития и честен дебат се противопоставят аргументи, балансират се интереси, докато надделее по-полезният за нацията интерес." Край на цитата. Къде в лобизма Хърсев е видял "открит и честен дебат" и "балансиране на интереси" аз не зная. Та нали в цялата статия пише, че всеки си гледа неговия интерес и лобира само и единствено в негова полза, увреждайки интереса на някой друг. за какво балансиране на интереси става дума? И къде е честният и открит диалог, след като лобистите работят само на сянка и никой не може да разбере какво са договорили с определен депутат и колко пари са вкарали в банковата му сметка или в партийната каса. Открит и честен дебат и балансиране на интереси има само в демократичната практика- в предизборната надпревара, където кандидатите определят програмите си, в предизборните срещи с хората, в поемането на ангажименти, даване на обещания и пр., а след това дебатите в Народното събрание. Всеки избирател има право да се среща с народните си представители и да поставя въпроси, да изисква, да дава идеи и пр. В този смисъл, всеки има право да лобира. Но никой няма право да лобира с куфарче с пари. А днешното лобиране е именно това- банкерите ходят да лобират с куфарчетата с парите, което си е чиста корупция. |
Ха-ха, от стара коза яре е д-р Хърсев, бравос и в ада скътана служба ще си уреди - да чете Евангелието, примерно  Каква чудесна манипулация! Само едно грешно изречение в цялата статия, но какво! """Само ако защити малцинствения интерес на кредиторите от обратния масов интерес на длъжниците, законът гарантира финансов ред (без него самият пазар е немислим), гради доверие, развива кредита - то е в траен интерес на цялата нация и нейния просперитет.""" Ха-ха, ако целта на лобизма е да налага мнението на малцинството, то лобизмът е антидемократичен по същество, а не е така! Има място за лобизъм в демокрацията, а в конкретния пример общественият интерес е съпосочен с този на кредитора, защото обществото има интерес от това изобщо да бъде кредитирано! Ако лихвата се намали наполовина до края на кризата, то и кредитите ще изчезнат до тогава. Ако пък глупостта се приложи със задна дата, този прецедент ще бъде унищожителен за цялото право! Това, което со кротце и со благо ни прокарва г-н д-р Хърсев е силата на "групите със специални интереси", корупционен лобизъм, един вид. Идеята е простичка: ако лобистите на производителите на клечки за зъби успеят да увеличат цената на 1 клечка за зъби с 0.1 стотинки, то аз лично месечно не губя дори 10 ст месечно, ако потребявам 3 клечки за зъби дневно. Лобистите от Костенец, обаче, печелят 4млн възрастни x 10 ст. месечно = 400.000лв месечно или почти 5 млн годишно В ПОВЕЧЕ, не е лошо като за едни нищо и никакви клечки за зъби. Т.е. 1 лобист, ако получава 5% от тия 5 млн, т.е. 250.000лв е 250.000 пъти по-мотивиран от мен, който губи само левче годишно. Т.е. 4 лобиста са еквивалентни на 1 млн избиратели! 20 лобиста би трябвало да са достатъчни да прокарат каквото и да е в Народното събрание! Ето това проповядва Хърсев по принцип! Много ще ми е интересно данъчните да проверят какво по-конкретно е имал предвид. |
| Много точна и прецизна статия. Ясно си личи за кого говори г-н Хърсев по писанията на bibian. Аман от абстрактни глупости и фалшив морал. Целия проблем е, че народа не лобира за себе си и не натиска представителите си. А и се поддава на т.нар. от Хърсев "пуризъм", който никне като бесен бурен в увредените ни от комунизма представи за света. |
Ходатайство за лобизма  "Да си добре приспособен в болно общество не е признак на добро здраве." А да си банкер винаги за всички времена е означавало, че си вреден за обществото. От тази сган най-малка беше вредата при т.н. "комунизъм" - макар че точно последния проигра лошо шанса тази вреда да изчезне за вечни времена. |