Добави мнение Мнения:15
Съвършено безпомощна статия, изсмукана от пръстите, без никакви проучвания, анализ и критика. *** как стои въпросът в развитите европейски страни с вековни традиции в това отношение, да беше проучила какви са законовите и нормативни трудности с държавното финансиране на частните училища (например при какви обстоятелства подобна подкрепа може да се счита за държавна помощ, което е забранено). Само популизъм срещу частното образование.  Редактирано от - sybil на 10/8/2010 г/ 09:18:29 |
 По-глупав от тоз палец , песът ми не е сещал . Защо бре , Брат Туткалчев , обвиняваш Таня ? Не ти ли стига , че дига темата ? Да беше , в според както го мислим , Ботев жив да е , ама към днес , че и за чак в толкоз подобни да му настояваме , хайде холан . По-добре , дай си експертното , че и за лешоядите да остане ...  плюс   Редактирано от - beagle на 09/8/2010 г/ 23:42:59 |
| Само повдигането на темата не заслужава интерес. По тая тема тук отдавна се говори, мнения много - и по-логични, аналитични, обхватни и задълбочени. Не, не - ------------------------------ Блогът на Генек |
| "Т.е. позицията, че дадена група не следва да ползва правата си, защото може да си позволи да мине и без държавата, рискува да превърне тези данъкоплатци в нейни врагове. Наистина нищо не пречи те да спрат да се държат солидарно, плащайки данъци, и да започнат да се ползват напълно частно от богатството си. Това е равносилно на по-бедно и социално разделено общество. " Само заради този пасаж авторката вероятно не бива да получава хонорар за написаното от нея. Откъде се роди изобщо идеята, че някой иска да лиши от права хората, които искат да обучават децата си в частни училища? Въпорсът е как е регламентирано ползването на това право, а не дали то е отказано на някого. Имат ли правото да ги запишат в държавни? Имат. Значи всичко е ясно. А това, че те отказват да ползват правото си е техен проблем. Аз на не малко избори не ползвам правото си да гласувам. И това си е мой проблем. Тази авторка не убеждава с този материал, че е подходяща за този вестник. Моята препоръка е да ходи да пише в Труд. |
| "Наистина нищо не пречи те да спрат да се държат солидарно, плащайки данъци, и да започнат да се ползват напълно частно от богатството си." Тази мисъл е толкова дълбока, че е достойна за издълбаване в камък. Я да видим дали все пак нещо пречи... Конституцията, законите, НАП, МВР, ДАНС, прокуратурата и съда би трябвало да са някаква, макар и рехава пречка срещу прилагането на дело на такова едно решение, не намира ли авторката? |
| По отношение на образованието няма създадени наистина пазарни механизми. Особено свързани с конституционния ангажимент. От "частен колеж еди кой-си" съм срещал също толкова неграмотни деца, колкото завършили "n-ската гимназия". Като данъкоплатец съм против отпускането на средства и към частния сектор, преди изработването на механизъм за контрола им! Ето и няколко момента Първо - Ако в момента се отпускат средно по 1100 лева на дете, то не повече от 2/3 да бъдат раздавани "на калпак". Останалите да се раздават във връзка с постижения, като един, но не единствен критерий може да бъде успеваемостта на матурите Второ - основен проблем в държавните училища е мениджмънта. Делегираните бюджети са начало, но без добър контрол как се харчат в момента. За създаване на конкурентност трябва да има възможност за наистина свободно движение на "клентите" - т.е. поне 4 пъти в годината възможност за избор, като директора да не може да те "затруднява", както често се случва. В този момент лошата работа на мениджъра-директор може да се види в рамките на средно 5 годишен период Трето - държавните критерии трябва да бъдат достатъчно ясни и безпристрастно прилагани. Преди да генерира нови идеи, г-н Иванов да вземе "да си почисти кочинката" от старите муцуни, свикнали на "допълнение към доходите" - по-малко хора с по-добри познания и заплати могат да свършта дори повече работа. |
| ...айде сега и аз да споделя преките си впечатления от частните и държавни училища. - през 2007 синът ни бе записан по наш избор в 35 у-ще след 7 години изучаване на немски език в държавното 20-то у-ще "Тодор Минков" - същата година беше учителската стачка, децата загубиха около 45 дни, след което се оказа, че вече няма 8-подготвителен и 8-редовен клас, т.е. синът, учил 7 години немски и говорещ що-годе свободно, трябваше да започне от начало - няма как, такава е реформата; - прехвърлихме детето в частното у-ще Дорис Тенеди и след това съжалихме стократно - чуждоезиковото обучение е на много ниско ниво (70 годишната ми преподавателка-немкиня от 91 НЕГ се подвизава там) , обучението по останалите предмети също, основната цел на собствениците - сем. Димитрови - са парите - от лакомия за пари се стига до парадокси, опасни за децата- няколко примера - два случая на заловени с оръжие ученици - санкции никакви, до ден днешен тези деца учат в "Дорис Тенеди" - вероятно чакат да се случи кървава баня като в САЩ или Германия, ученик - клиент на детска педагогическа стая заради притежание на дрога и каране на лек автомобил без документи - също все още посещава гимназията; - през 2010 отново записахме детето в държавно училище с езиково обучение -където сега се налага да учи и руски език; ---- Мили родители, мислете и премисляйте за да не се докарате на нашето положение - всичко е на гърба на децата ни, правещите реформите това не ги интересува. Редактирано от - проф. дървингов на 10/8/2010 г/ 13:05:02 |
| и без да съм чел статията ще ви отговоря на заглавието "Защо увеличаваме пропастта между частните и държавните училища?" - ами защото гледаме англосакцкия модел. обаче пропускаме най-важното - този модел е успешен благодарение на вноса на мозъци от цял свят а не на местен ресурс. а за да внасяш нещо толкова скъпо трябват или много пари или големи лъжи за светло бъдеще тук у нас - липсват ни и двете. затова провалът на образователната система ще е пълен колкото повече се стимулират частните хм ще ги нарека "образователници". |
| В статията са нахвърляни проблеми и въпроси, но без систематизация и ясно видима теза. Точно като образованието Авторката се притеснява, че частните гимназии нямало да намалят таксите след получаване на държавната субсидия. Ако това е така, явно няма конкуренция -- основният плюс на наличието на конкуренция е именно това -- оптимизиране на отношението качество/цена. Ако няма конкуренция между училищата, то трябва да се дълбае именно там. |
| Никаква логика не намирам в това държавата, която не е собственик на частните училища, да се грижи и за тях, освен разбира се в програмно отношение и покриване на общообразователни стандарти. Ще се повишала била конкуренцията между държавни и частни училища??? Как - като частните училища се разпореждат хем с държавна субсидия, хем с такси! Че кое му е справедливото и конкурентното тук?!! Ще се увеличал достъпът до частните училища??? Хайде стига глупости!!! Достъп имат деца, чиито родители могат да платят таксите за тях. Държавата да вземе да се погрижи за държавните училища, щото повечето са в плачевно състояние на материалната база. И да изработи система за контрол над качеството на образованието - ежегоден и по всички учебни предмети. А грижата за частните училища да остави на собствениците им. Не стига, че държавата се "погрижи" за "национално-отговорния" ни капитал, ами сега и за частните училища.  |
| Що за гламава идея е това, че държавата е длъжна да финансира всеки, който започва да оказва услуга, която тя вече извършва? Ако това е логично, тя трябва да плаща дотации на охранителите (които са толкова у нас, колкото полицаите), да дотира частните телевизии, да финансира доставчиците на минерална вода (защото нали има държавен водопровод), а ако частник направи път до вилата си - да му го плати; да плаща и на адвокатите, защото нали има и обществени защитници. А, щях да забравя автомобилистите и пешеходците, които самоинициативно си предоставят транспортна услуга. Защо общинските съвети не им плащат, а пък дотират градския транспорт? Може би трябва държавата, ако някой направи паралелно Народно събрание и дръпне едни избори - да му даде половината бюджет. А за всеки младеж, който отпада от учението, да плаща хиляда и кусур лева на институцията, която реално му дава по-нататък знанията и умениятя за живота - уличната банда. Логиката е абсолютно същата. Т.е. абсурдна. Казват - в Англия е така. Там е заварено положение от преди 3 века, когато е имало само частно образование. Англичаните си приватизираха и ж.п. съобщенията, но настана такъв хаос, че се наложи да ги национализират обратно. Те поне умеят да дадат заден ход. В момента държавата се чуди как да се оправи с последиците на точно същата рецепта, че парите следвали пациента, която вече беше приложена в здравеопазването. Там се наплодиха толкова частни болници, колкото са държавните, само че основната им дейност е да точат пари от здравния фонд. И няма оправия. Чакайте хиляди нови училища. |
| Ограбването на държавата ПРОДЪЛЖАВА с всякакви средства! През десет дерета вода ще донесат, всякаква словесна еквилибристика ще ползват, за да го обяснят УЖ логично! А всичко е толкова просто и ясно - попангелов го е казал - "имат ли право да ги запишат в държавни учреждения? Имат!" Толкоз! Ножицата на имането и нямането все повече се отваря, гусуда демокряке, а това не може да продължава до безкрай! На народа ще му писне от хитрините ви и отворената ножица ще кръцне топките ви със Сичка сила!... |
| Хипер-мижитурска статия. Държавата отново поднови дебата за реформата в средното образование и потвърди намерението си да финансира частните училища и детските градини така, както го прави и с държавните. Според просветното министерство това е полагаема се държавна грижа и с подобна мярка достъпът до частно, подразбирай по-добро и конкурентно образование, ще се разшири. Субсидията ще повиши конкуренцията и ще позволи на повече деца да учат в частни училища, твърдят експертите. Тази обосновка би била логична, ако не бе съпроводена от серия от спорни тези ... Какво й е логичното бе? Като е конкурентно, откъде-накъде ще взима субсидия? Това е оксиморон. Доколкото изобщо има нещо вярно в това, че държавните неща са неефективни, то е тъкмо защото има "държавна грижа" за тях, защото получават субсидия! А така се получава като с банките на Уолстрийт - капитализъм по отношение на печалбите и социализъм по отношение на загубите. Печалбата си я прибират те, но разноските им ги поема държавата. Това си е пладнешки обир. които рискуват да настроят допълнително обществото срещу една отдавна назряла, макар и чувствителна, промяна. Както и при други "прогресивни" реформи, и при тази изразът "отдавна назряла, макар и чувствителна промяна" означава "далавера, за която отдавна лобират от тайфа мошеници, които си облизват пръстенцата при мисълта да изсмучат още кръв от обществото". След като това е услуга, от която могат да се възползват малцина, при това в условия на свободен избор, възниква въпросът длъжна ли е държавата да осигурява финансиране за нея. И не е ли достатъчно, че тя вече е осигурила възможност на въпросното дете да се обучава в държавно училище? Тук отговорът е записан в Конституцията и той е достатъчно силен като аргумент, за да обезсили останалите уговорки. Правото и задължението на държавата да те образова са гарантирани по Конституция. Срещу това и други гарантирани права гражданите плащат данъци, а държавата на свой ред отпуска финансиране. Т.е. позицията, че дадена група не следва да ползва правата си, защото може да си позволи да мине и без държавата, рискува да превърне тези данъкоплатци в нейни врагове. Наистина нищо не пречи те да спрат да се държат солидарно, плащайки данъци, и да започнат да се ползват напълно частно от богатството си. Това е равносилно на по-бедно и социално разделено общество. Боже мой, какво чудовищно, извратено бълнуване. Нали не става въпрос държавата да не плаща за образованието на богатите граждани като такива, а за това държавата да не плаща за частни училища! Ако богатите искат да използват осигуреното от държавата, те винаги могат просто да си запишат децата в държавни училища! Те сами избират да отидат в частни училища. Държавата е длъжна да осигурява образование и здравеопазване въобще, а не да ти плати точно за това, което ти лично искаш. По тази логика, ако има група граждани, които искат се лекуват само с езотерична йога-медицина, държавата е длъжна да им плати и за "болница", която предоставя това, защото иначе би ги лишила от здравеопазване. Или - по-близък пример - ако богатите искат децата им да учат всички предмети на старомонголски език в плувен басейн със златни плочки на върха на Емпайър Стейт Билдинг вместо класна стая, държавата трябва да им плати и за това! При това нали все едно държавата няма да плати цялата такса на богатите, а само малка част - значи все пак няма да им е "осигурила" образованието и пак ще е нарушила конституцията по логиката на автора. И не, богатите не могат да "спрат да се държат солидарно" - докато живеят на територията на държавата, те са длъжни да плащат данъци, иначе влизат в затвора. Даже да не ползват нито държавно здравеопазване, нито образование, като граждани те винаги автоматично получават огромно количество ползи от нея - инфраструктура, законност, хигиена, факта, че не е Сомалия; но няма и никакво изискване за това данъците, които плащат, по някакъв начин да са пропорционални на това, което получават като услуги - като че ли последното все едно може да бъде измерено. Напротив, в повечето цивилизовани страни - за разлика от нашата Лаборатория за либертариански експерименти "Д-р Йозеф Менгеле" - богатите плащат пропорционално на доходите си, и са длъжни да плащат за бедните, така както другите биха платили за тях, ако те обеднееха. Изобщо, при положение, че държавните училища са в пълен колапс, че качеството им постоянно се понижава и вече образованието е на практика платено чрез огромното количество разноски, които сам трябва да поемаш (в частност чрез задължителността на частните уроци), при положение, че все повече деца изобщо не получават образование - идеята, че каквито излишни пари за образование има, трябва да се похарчат за частните училища, е ни повече ни по-малко престъпна, канибалска. Това означава да обираш просяк, да пиеш кръвта на умиращ. Животинското безсрамие, с което се лобира за това престъпление дори под формата на "загрижени" "възражения", надхвърля въображението ми. Редактирано от - anonimen44 на 10/8/2010 г/ 18:29:34 |
Добави мнение Мнения:15