Отиди на страница:
| Иродиада, анализът ти започва отлично и завършва зле. Византия е обречена, защото Западът се е развил?! Византийците да не са индианци-ловци, та да залязат така безславно! А колкото до Балканите - нямало място за развитие?! Що така бре? И място има, и природа, и хора. А това че близостта на развити цивилизации не ни е помогнала да се развием достатъчно, е наистина жалко, но е вековен исторически факт. |
| Хисторичарин, сигурно яко лазиш по нервите на учениците си като се има предвид тежкия пубертет, който сега карат. |
| Historian, изводът от анализа ми е очевиден от всяка географска карта. Странно ми е, че никой не се е хванал със сериозен анализ по въпроса. Балканите са способни да функционират сами, колкото и Западна Европа е способна на това в края на ХV в. Гръцките полиси осъзнават тази невъзможност в началото на архаичната епоха и това води до колонизацията. Александър Македонски тръгва срещу Дарий Кодоман не за да отмъсти на Ксеркс, а за да разшири жизненото пространство (извинявам са за хитлеристкия термин, но той също е възникнал при подобни обстоятелства). В рамките на Римската империя Балканите произвеждат главно предмети на лукса, преподаватели по реторика и дълбокомислени философски школи с религиозен оттенък, докато икономическата тежест пада изцяло на "praefectura praetorio per Orientem". Не е приятно да те хранят други, но поне южните ни съседи никога не са имали проблем с това. Тракия е трудна за управление и неподчиняваща се на римското икономическо статукво провинция и неслучайно е превзета чак при Клавдий І. Невъзможността на Балканите да крепят независима империя личи от самото развитие на Византия. Когато Мала Азия рухва под напора на селджуките, Комнините се принуждават да организират държавата си около европейските владения. 124 години по-късно Константинопол е превзет, а Империята отново се е изместила на Изток. Ласкарисите предпочитат комфорта на обкръжената от турски емирати Никея, отколкото несигурните и неефективни Балкани. За ХІІІ-ХV в. няма какво да говорим. Там думата "независимост" звучи смешно. Западна Европа се състои от несравнимо по-голямо пространство и от един момент нататък има РЕАЛНА икономическа мощ (производство на блага, не на боядисани кожи и красиви мозайки). Когато тази икономическа мощ се обединява под повече или по-малко устойчива политическа власт, идва време за нова колонизация. Тази колонизация са Кръстоносните походи и Балканите никога не се надигат от удара, който им е нанесен в началото на ХІІІ в. В търговски план Балканите винаги са били зависими от северния и южния търговски пътища. Те се задръстват в голяма степен през ХІ в. и окончателно през ХІІІ в. Това убива търговията, обезценява монетите и намалява значението на което и да било държавно образувание в региона. |
| В общи линии съм съгласен с Herodiada, макар да ми е странно аджеба какво им е на Балканите та да не са способни на ефективен икономически живот, освен разбира се лошата им обществена организация. Chreston, за късмет на учениците, не преподавам. Но ако и да съм излязъл от историчарството, то не излиза от мене.  |
| Иродиада е права, че Византия започва да запада от момента, в който италиянските градове успяват да се съвземат от арабски, нормански и маджарски набези. Използвайки войните на Византия на Изток, италиянските градове премахват византийския монопол за търговия с Египет и Сирия. Иначе не съм склонен да подкрепя гранд-обобщение от типа, че другите провинции са хранели Балканите. Очевидно Балканите се оказват привлекателно място за заселване на римски граждани, сред които много занаятчии от провинциите Азия и Сирия от император Траян наетне, когато Тракия, Мизиите и Дакия преживяват бум на урбанизация. Следва да се отчете и фактът, че българските са гранична зона през голямата част от своето битие на Римски и Византийски провинции, което неминуемо дава своето отражемие върху икономическите им традиции. |