Отиди на страница:
От няколко години осигуровки се правят върху минимални осигурителни прагове според всяка професия и бранш . Тази Шулевщина никога не съм я разбирал и до ден днешен не успявам да я разбера. С въвеждането първо на задължително осигуряване на минимална заплата, а по-късно на задължително осигуряване върху минимални прагове по професии, развързаха ръцете на работодателите да рекетират работниците си да подписват официални трудови договори на тези минимуми. Някои дори с условие осигурителната вноска да е за сметка на заплатата. В условията на безработица, ниски доходи и пр. това принуди работниците да се съгласяват на тези условия. Държавата се оттегли от контролните си функции, като си гарантира някакъв гарантиран минимум постъпления от осигурителни вноски и после се чуди защо парите не стигат. Това е същата простотия както задължителната такса при изповядване на сделки с недвжими имоти - таксите задължително да са процент най-малко от данъчната оценка. И пак с цел да си гарантират някакъв задължителен и сигурен минимум от постъпления. Сега всичко се връща - цената на труда се повишава неофициално, но осигуровки и данъци остават на минималните прагове. Цените на недвижимите имоти през годините се повишаваха, но постъпленията от сделките останаха на минимума. Е, не я схващам логиката и това си е. При добра контролна система всичко трябваше да е на светло и бюджетът да е пълен, и НОИ да е пълен, и НЗОК да е пълна и пр. Разходите за издръжка на високоплатен контролен апарат ще се изплатят многократно. Сега затъването е толкова дълбоко, дефицитите са толкова големи, въобще бъркотията е обхванала всичко в страната и всички мерки са като стъпки на сляп човек по път, до който има пропаст. |
| hamer, единственият реален вариант за повишаване на заплатата е да има недостиг на работна ръка. Всякакви други държавнозадължителни почини са априори обречени. |
| Същото се отнася и за нивата на осигуряване -- ако се направи така, че е задължително да имаш официални доходи, адекватни на имуществото и стандарта на живот, а също и пенсионната вноска да не потъва в бездънна яма, хората сами ще се осигуряват адекватно. Защото в момента за работниците е по-изгодно да се осигуряват на минимума (иначе просто ще взимат по-малки заплати, за сметка на по-големите осигурителни вноски). |
| А, също и осигурителните тавани - сега вече има доста хора, които получават много повече от 2000 лева заплата, вкл. и бюджетни и държавни служители. Но те се осигуряват на тавана. Защо? Нали техните осигурителни вноски ще бъдат много по-големи, нали това е полезно за солидарната система? И ако имаше контролен апарат, нямаше да съществуват съменния, че някой се осигурява на голяма заплата, без реално да я получава? Или отново далаверата е за "нашите" пенсионни фондове, където е вторият стълб? А че докато дойде време за пенсия на родените след 1960 г., в т.ч. и от втория стълб, НОИ ще изнемогва, събирайки минимални и ограничени от таван вноски? Може би това е част от Ран-Ът плана за скоротечно изчезване на пенсионерите, но както се оказа, това не се случи. Дори отчно обратното - в България съвсем скоро ще останат само пенсионери. И тогава? |
| Гошо, това което казваш всъщност не е осигуряване, а си е спестяване за черни дни. Такъв подход изключва съществуването на осигурителна система въобще - тази роля могат да я изпълняват банките, застрахователите, инвестиционните фондове, борсите, а защо не и дюшеците и бурканите. |
| Може би това е част от Ран-Ът плана за скоротечно изчезване на пенсионерите, но както се оказа, това не се случи. Дори отчно обратното - в България съвсем скоро ще останат само пенсионери. И тогава? 'ми както го правят роднините на Петкан... : - Огинче, голям котел отгоре, зарзават и лов на... по-малко подвижните. Лошото е, че манджата трябва да се вари по-дълго време!  Редактирано от - Eisblock на 28/10/2010 г/ 13:09:35 |
| ORLIN, /:/ "Така и не разбрах, защо хората трябва да бъдат осигурявани, а не се осигуряват сами..." ......................................... ......................................... ..................................... Защото някога, някъде, някакво депутатско(закон!) Мнозинство така е РЕШИЛО! Демокрация Е, БЕ!  Впрочем, ИМА и хора, които се осигуряват сами-САМООСИГУРЯВАЩИТЕ се(те са сами на себе си Работодатели!)! А други ги осигуряват тези, които ползват труда им за собствена Печалба-.Работодателите ИМ(по-скоро, ТрудоВЗЕМАТЕЛИТЕ им-ЗаплатоДАТЕЛИТЕ им!)!  |
А, също и осигурителните тавани - сега вече има доста хора, които получават много повече от 2000 лева заплата, вкл. и бюджетни и държавни служители. Но те се осигуряват на тавана. Защо? А държавата ще им гарантира ли при пенсиониране, че ще получат адекватни пенсии? Или като плащат да са "солидарни", а като стане време за получаване да им орежат пенсиите пак да са "солидарни". |
| Малко странно е когато политици говорят за "национализация" по случая.Дори стяли да сезират Конституционен съд!Евентуални загуби на частните фондове не са на работниците.А на Държавата, kоято им ги е поверила.Дали не е там "кучето".(Вноските не са доброволни, а договорите между фонд и работник може да има множество, всякави) Параграфе кажи  |
| Хаос е точната дума, реформите-то няма такива, другото- Натиснете тук |
| Защо си мъчите главите толкова. Възможно е 2012 да реши всички тези проблеми наведнъж. Справки: 1. Губернатор Шварценегер, Калифорния, новият щатски план за действие при бедствия. 2. Еврокомисар Кристалина Георгиева, новата инициатива за обединени европейски сили при бедствия. 3. Темпът на нарастване на бедствията/авариите през последните години. |
| Доста по-нагоре Генек написа: "те са на пуберския принцип: "Прави, каквото трябва - да става, каквото ще". Извинете, уважаеми Генек, но те правят каквото им кажат от метрополията (дебело бе подчертано, че това е указание от МВФ). И колко чудно: ББ си сменя мнението по няколко пъти на ден, Дянков не изостава от него, но хвърля кал по ТМ за същото (?!) А да се обсъжда каквото и да било няма смисъл - така или иначе ще стане онова, което им наредят. А след тях потоп. |
| Круела, точно това имам предвид - да се осигуряваме реално и да получаваме реално. Таваните ги въведоха заради заварените от новия осигурителен кодекс случаи, които са няколко хиляди души - по данни от медиите - около 5 хиляди, което е една десета от персонала на МВР и които трябвало да получат пенсии по 3 хил. лева. Сметни тези разходи и ги сравни с разходите за пенсии за тези от МВР, които са в категория ранно пенсиониране. Още повече, че отдавна вече се взема реалния период на осигуряване за всички, които се пенсионират. Но да не задълбавам. Истината е, че поводът е бил един, но сега се възползват от него и оставят таваните не по същия повод, а поради липсата на пари. А причините за недостига на пари съм го посочил по-горе. И става параграф 22 - ниски осигурителни прагове и тавани - малко пари. Малко пари - ниски пенсии и тавани на пенсиите. |
engels! Никчо, избори - едва ли, ама този път си пропуснал да подчертаеш, че Той е прав. Май дежурствата ти идват в повече Другарко, развявай червеното знаме, и се надявай някога тройката хайдуци, начело с лубимият ви доган, да дойдат на власт! |
представяш ли си колко загубено време ще има, ако всеки работник цъфне на опашка пред нои с левчета в шепата да ги внася? Дебитна карта, по която се превежда заплатата, регистрирана в системата БОРИКА (собственост на БНБ) с два "стоп" параметри - липса на превод (% или точна сума) към НОИ или липса на превод към НЗОК, блокаж на картата и сметката.Лично аз с epay-я плащам 30 сметки за по-малко от 10 минути (ако не трябваше да разпечатвам, може да стане и за 1 минута). Всеки се е подписвал под заплатата си Подписва се, ако му се изплаща заплата. Когато се дават пари на ръка, нищо не подписва и не е заплата. Като дойде време за пенсия/болнични почва воя на умрело.  Излиза, че компромисният вариант за 100 милиона е само 20% противоконституционен. ППФ са превели на НОИ от 2003 г. до 2009 г. около 100 млн. лв. (за 2008 г. са 18 млн. лв., за 2007 г. 16.5 млн. лв., за 2003 - 1.2 млн. лв.). По този начин прехвърлят отговорността на изплащането на ранните пенсии (срочна пенсия, за 14 г., докато раннопенсионираният навърши пенсионната възраст за ІІІ категория) на НОИ с мотива, че по капиталовата сметка (удръжки от 12% за І-ва и 7% за ІІ-ра категория труд) на осигуреният няма достатъчно средства. НОИ с мотива, че І и ІІ категория се осигуряват с 3% повече от ІІІ-та категория, "довнасят" средства и така се получава една прилична пенсия, средната за ІІІ-та категория плюс спестените пари по индивидуалната партида. Сметката би била точна, ако такива пенсия се изплащат в продължение на 10 г. Но НОИ плаща средно в продължение на 20 г. същата пенсия плюс индексациите по "Швейцарското правило". Ако необходимите пари не се вземат от общите, де НАП ги събира, НОИ трупа дефицит (към момента 1.9 млрд. лв.). С тоя дефицит "рекетира" финансовия министър да увеличи трансфера от републиканския бюджет към бюджета на НОИ. В крайна сметка всяка хитринка и привилегия на синдикатите се плаща от общите данъци. Йезуитски, вместо пари за образование, наука, здраве и инраструктура, издържаме неграмотни и некомпетентни синдикати, които за да събират членска маса, раздават привилегии, за които плаща държавата.Преди въпросът за противоконституционността, обществото (Министерството на труда, НОИ и ППФ) трябва да решат в І-вия стълб на пенсионната система ще се допуска ли едновременно осигуряване на капиталов (без никаква индексация на пенсията с инфлацията) и на разходно-покривен принцип. Или да се отменят привилегията за ранно пенсиониране на І-ва и ІІ-ра категории. Защото сега кашата е пълна. |
| ADVOKAT 33, /:/ "Параграфе кажи " ......................................... ......................................... ..................................... К`во, да кажа- то всичко е ясно! "Национализация" в този случай НЯМА- това са тинтири-минтирита и ала-бала на политици, на чисти, честни ЧАСТНИЦИ и обслужващи ги медии! Що НЕ нарекоха навремето "Диктатура" това, че държавата тогава(при СДС) ЗАДЪЛЖИ(!) хората да внасят в частни фондове! А и държавата дава по-голямата част от бъдещите пенсии, нали- що НЕ наричат това ОГРАБВАНЕ на държавата?! А?! Аз съм твърдо "Против!" да има частни фондове, в които държавата да ЗАДЪЛЖАВА хората да си внасят осигурителни вноски! Щом Държавата задължава, ТЯ трябва да гарантира, с нейни, държавни фондове, бъдещите пенсии на внасящите! В противен случай Държавата се явява ЛОБИСТ на частните фондове и собствениците им!!! А държавата трябва да е Лобист на ВСИЧКИ(или , поне, на Множинството от Гражданите й!), а НЕ само на една шепа новоизлюпени алчни "бизнесмени"! Ама, така е- "Капиталистическата държава е държава на капиталистите - тя реализира и защитава техните интереси!"/§39/Другите  ..."духат супата"(вече 21 години!)! |
