Според мен касационно обжалване трябва да е допустимо винаги, когато има разлика в присъдите на първа и втора инстанция. Когато второинстанционният съд е потвърдил решението на първоинстанционния, може да има някаква разумна граница (като материален интерес), под която касационно обжалване е недопустимо. |
Да, ама статията иде да рече, че местната съдийска мафия ще произнася предимно еднакви решения. Според мен "системата" с допускане и недопускане до кас.обж. в закрито заседание си е добра по принцип. Ако има граница според обжалваемия интерес, тя трябва да е ниска, 1000 лв. са си добре, повече не бива. Може, предполагам, да се спори при какви условия трябва да се допуска до обжалване, дали да са точно като сегашните, но друг начин за постигане на баланс между разтоварване на ВКС и гаранция за добро и еднакво правосъдие не виждам. Така или иначе, мисля, че няма особено значение как ще е, защото каквото и да стане, все съдийската некадърна мафия ще е виновна. В чий интерес, мислите, работят Искра Фидосова и останалите автори на идеята (ако въобще има такива идеи)... Редактирано от - plod4e на 02/11/2010 г/ 14:54:19 |
Изключително глупава идея е да се върне двуинстанционното производство дори за част от делата. А може би отзад прозира идеята на съдии във ВКС - я не ни занимавайте с кокошкарски дела - ако е сериозен мат. интерес ще има и "добри" предложения към съдиите. Естествен подбор. В български политически вариант. |
PLOD4E, /:/ "Естествено, че загубилата от отмяната на решението и поемаща разноските страна НЕ е тази, която е обжалвала (поне в отменената част). Та кво беше тва "дори"?" ......................................... ......................................... .................................... "Недей да учиш баща си как се правят деца!" Думата ми беше за Разноските по делото на ПО-ГОРНАТА съдебна инстанция- която отменя решението на по-долната съдебна (поради Неправилност или Незаконосъобразност- решението е на а по-долноинстанционния Съд и НЕ е обжалвано от губещата на по-горна съдебна инстанция страна!)! Т.е., НЕобжалвалата страна е НАКАЗАНА(!) да плаща разноските и(!) по по-ГОРНОИНСТАНЦИОННОТО дело, което дело пък е по Причина на НЕКАДЪРНОСТ или друго на магистратите от по-долната съдебна инстанция! В такъв случай "естественото" и СПРАВЕДЛИВОТО е Държавата да поеме тези разноски(разноските за по-горноинстанционното дело!), тъй като служителите на Държавата(първоинстанционните магистрати) са виновниците да има по-горноинстанционно дело!!! СХВАЩАШ ли?! |
DRACO, /:/ "Параграфе, ...като сложим умните и опитните на първа инстанция за по-горните инстанции ще останат кои? " ......................................... ......................................... ................................... КАК кои- ами тези, които сега са в първоинстанционните съдилища! НЯМА логика магистратите с повече професионален и житейски опит да са в по-горните съдилища, за да били решавали ПРАВИЛНО обжалвани решения на по-долните съдебни инстанции! Логиката е още на първа съдебна инстанция решенията на магистратите да са ПРАВИЛНИ- за да НЕ се стига или да се стига порядко до обжалване пред по-горни съдебни инстанции! Иначе става така, че шивачи без професионален опит или с малък опит ти шият дрехата, а после ти си принуден да я даваш на "второинстанционни" шивачи с по-голям професионален опит, които да ти я поправят?!? Че и ПАК плащаш и на тях, на "второинстанционните" шивачи- вместо да платят за поправките "първоинстанционните" некадърни шивачи или Работодателят им(държавата, в случая със съдилищата)!? СХВАЩАШ ли?! Редактирано от - paragraph39 на 02/11/2010 г/ 17:57:31 |
И аз за тях говоря, бате, споко. А за правенето на деца също мога да ти дам някой урок, но друг път. Нали ти казах - необжалвалата страна да беше признала, че другата страна е права, още на или преди първата инстанция. Тя иска хем, ако мине, да си кюта с изгодното за нея, но неправилно първоинстанционно решение, хем да не рискува да плати разноските по обжалването. Ми няма такъв филм. Правораздаването нали затова е на три инстанции - защото долните по дефиниция са некадърни (но пък могат да свършат част от работата по събирането на доказателствата и изясняването на спора вместо горните). Колко пъти да ти повторя, че който ни играй, ни пичели, ама и само той ни губи. |