Отиди на страница:
| Вместо минимални прагове, трябва да има ограничаване на плащането в брой. И това правителство имаше такава идея.... но отиде в трета глуха - що ли? А това е най-ефективното средство срещу сивата икономика, че и срещу черната икономика. Че и срещу корупцията.. |
Едно малко повишение на праговете, от порядъка на 5%, носи допълнителна тежест от над 100 млн. лв. върху труда, и то на най-ниско платения труд - този, който бива възнаграждаван около минимума за съответния вид работа. Тотално сбъркано съждение... Ганев отиди да си доучиш.. нямам нерви да спори с дърво. |
| Прав си, но са възможни злоупотреби. Представи си някой служител си е докарал нещо странично, засичат го че не му отговарят разходите на приходите. И той казва - работодателя ми ги даде. А иди докажи, че нямаш сестра? Една нова система трябва да е имунизирана от грешки. Най-малкото трябва да с епостави на обществено обсъждане. Възможните пробиви ще се видят бързо. |
| Самото съществуване на прагове противоречи на конституцията. Чл. 60. (1) Гражданите са длъжни да плащат данъци и такси, установени със закон, съобразно техните доходи и имущество. Налагането на такъв праг, несъобразен с реалния доход противоречи на горния член. В случая изпълнителната власт слага каруцата пред коня -- вместо да се измисли начин хората да бъдат накарани (дали с добро, дали с лошо) да декларират реалния си доход, се въвежда подобна уравниловка, която, както винаги ощетява бедните, за сметка на "послъгващите" богати. Но основният проблем на осигуровките са, че плащането им не носи пропорционална полза на плащащия ги. Иначе казано -- те са по-скоро данък, т.к. получените ползи не са пропорционални на внесените средства. |
гошо 16.11.2010 г. 20:33:02 Самото съществуване на прагове противоречи на конституцията. Чл. 60. (1) Гражданите са длъжни да плащат данъци и такси, установени със закон, съобразно техните доходи и имущество. Налагането на такъв праг, несъобразен с реалния доход противоречи на горния член. Адаш, осигуровките не са нито данъци, нито такси - там е разликата. А автора е сбъркал щото обвинява работниците, че не желаят да внасят реалните осигурителни вноски. Мигар автора не знае, че вноските се внасят от работодателя, като отнема и една част от доходите на работника? Че кой е съгласен да му отнемат повече в името на едно въображаемо, далечно пенсионерско бъдеще? |
 гошо мили , На коя Конституция се позоваваш ? На всякак погазената ли ? Почти изцяло , поселението ни се състои от "послъгващи" . Само Несебър виж и ще сетиш ...   Редактирано от - beagle на 16/11/2010 г/ 21:15:27 |
| В тоя ИПИ, освен че всички явно по правило се казват Ганев, има ли някой с барем един ден истински трудов стаж в реалната икономика извън нАучно-изследователската сфера? Ако съдим по писанията им - не. |
| Научно-изследователска дейност е неточно казано. Като гледам публикуват само в собствените си сборници и разни регионални книжлета. По-скоро са специалисти по дудненето по медиите и цоцането на грешни парици. |
| За съжаление, това, което е вярно в статията е банално, а това, което не е банално не е вярно. И най-важното - когато поставяш въпроси е редно да даваш и отговорите. Защото се предполага, че това е стилистичен похват, а не проява на любопитство в питане до някого. |
Вече осем години няма анализ за това какъв е бил ефектът от тяхното въвеждане Ами иди и питай всеки реален бизнесмен. Ефектът е, че статистиката стана тотално невярна. Програмист се води портиер, готвач - хигенист и т.н.. Пълна нереалност на статистическата информация, особено пък на данните от НОИ. А вие на базата на тези данни система за оценка на университетите и специалностите правихте. Ясно колко и тя е вярна. |
| В България е нужно премахване на всякакви задължителни осигуровки и финансиране на здравеопазването и пенсиите от косвени данъци успоредно шоково вдигане на минималната работна заплата. Например 500 евро месечно. - Какъв ще е ефекта ? Освобождаване на пазара на труда от влиянието на разходите за здравеопазване и пенсии. Вдигането на минималната работна заплата, първоначално ще доведе до рязко увеличаване на безработицата, но след кратко ще последва технологично обновяване и създаване на повече и по-квалифицирани работни места. Икономиката ще стане по-технологична, а трудът по-квалифициран и ефективен. Стандартът в България ще се повиши и ще доближи западноевропейския. - Политиката на ниски доходи в България е пагубна, защото освен мизерия и малък свит пазар, убива стимулите към технологии. |
| Минималният праг, на първо време трябва да бъде 500 лв.защото един ден осигуряваните, ще получат един среден пръст вместо пенсия. |
| Много глупости се пишат, ама тая статия изби рибата! Тук имам един анализ на въвеждането на осигурителните прагове през 2003г. Който го интересува, да погледне на 171-ва страница. Натиснете тук |
| Никцв, и на 5 000 да осигуряваш - вървим към средния пръст всякак. Просто не е въпросът само до закони и правила. Няма икономика. ---------------------- Блогът на Генек |
| Отново манипулативно и фундаментално сбъркано мнение, каквито са всичките, произлизащи от ФОНДАЦИИТЕ "ОО" и "ИПИ". Просто не ми се коментира факта, че НАП "Не може да се предостави информация, тъй като НАП не разполага с исканата информация". Става дума за осигурителните прагове. НАП може много лесно да извлече от базата си данни всякаква информация. Със сигурност такава справка няма в справочните менюта на СУП, но и посредствен програмист може да я направи. Има данните от декларация обр.1, които след малка обработка могат да се "срещнат" с минималните прагове. Но, както питали, така им отговорили. Голямата манипулация е изразеното твърдение, че съществуват случаи при които реално получаваната заплата е по-малка от минималния осигурителен праг. Манипулацията на автора е видна от обстоятелството, че не посочва нито един такъв пример от практиката, именно защото той не я познава. Това е типично за "икономистите" от ФОНДАЦИИ "ОО" и "ИПИ". При въвеждането на минималните прагове, НОИ е правил доста сериозни проучвания на реалните работни заплати, и описаното от автора е по скоро изключение, отколкото правило. Решението е едно, вече съм го написал в броя от 23.7.2010 г. на вестник "СЕГА", който не знам защо въведе платен архив. Сигурно защото Сашо Дончев е намалил субсидията ? |
| Енчо, на 178 стр., не 171. Ти добре си писал, но някой трябва и да чете. Тия от ФОНДАЦИИТЕ "ОО" и "ИПИ" не четат друго, освен написаното от самите тях и най много задължителната неолиберана литература от списък, спуснат от Сорос. Но и за последното се съмнявам. |
| В НАП има информационни масиви от които може да се направи пълен анализ. има регистъд декл. 1 и регистър трудови договори. Ако се съпоставят тези регистри ще се открият много нарушения. Според мен анализ не се прави. |
Тук не може да се спори - административно завишените разходи за нископлатения труд водят до по-малко заетост. Тези, които останат заети, ще бъдат облагодетелствани, за сметка на тези, които останат без работа. Ефектът е като на минималната заплата. Колкото по-висока е минималната заплата или минималният осигурителен доход за даден вид труд, толкова по-малко заетост ще има. От половин век сериозните икономисти спорят по въпроса за минималната работна заплата и влиянието й върху заетостта. Но за ИПИ спор няма, защото така пише в учебника по икономикс за първи курс, който те са избрали да прочетат. |
Никцв, и на 5 000 да осигуряваш - вървим към средния пръст всякак. Просто не е въпросът само до закони и правила. Няма икономика Да, икономика няма защото седесарите се постараха да сринат пазарите, и да приватизират и затрият всичко читаво което работеше. Колкото до осигуровките, не съм съгласен да работиш за 500-600 лв, а тарикатите да те осигуряват на 240.Точно тука се губят парите за здравеопазване, и пенсии. |
или просто е бил натоварен бизнесът с поредната административна мярка. Бизнесът си удържа каквото му трябва от осигуряваните работници, така че не се товари по никакъв начин. Brightman ... Ефектът е, че статистиката стана тотално невярна. Програмист се води портиер, готвач - хигенист и т.н.. Пълна нереалност на статистическата информация, особено пък на данните от НОИ...  Мога само да добавя, че статистиката се изкривява не само изискванията за МОП, но и от други административни недомислия. |
| Смятам за нормално и логично нежеланието за осигуряване от страна на хора, на които е ясно, че няма да доживеят пенсия. Въпроса тук по-скоро е, къде отидоха парите и активите които заработиха сегашните пенсионери по време на комунизма? Къде са? Защо виновниците за 'ичезването' им още не са в пандиза? |