Отиди на страница:
Кой разправяше, че България била полицейска държава  |
| Българските медии имат още по-голяма нужда от цензура. Неграмотността на журналистите , както и пълната свобода за безобразничене, широкото навлизане на еротиката и порнографията в официалните, Не в специализираните издания, води до съсипване на морала и на традиционните национални стойности. “Наградиха 20 затворници от Враца със секс по празниците“ “ Манията по голите календари завладява всички“ И това е всеки ден, ставаме все по- гнусна държава !!!! |
| Масовите средства за масова Информация могат да нанасят на Обществото масови Вреди! Още повече, когато става въпрос за ЧАСТНИТЕ медии, които са собственост на хора с много пари- и, естествено и логично, представят и обслужват информационно Интересите на хората с много пари! А хората с много пари са Малцинство(не повече от 10%) в Обществото! Следователно, частните медии не представят и не обслужват информационно Интересите на хората с малкото пари! Отделно, че медиите имат възможността да градят и/или Манипулират т.нар. "обществено мнение"- което , пък, има значение при избора на управляващи при Демокрацията! Сиреч, при Демокрацията, който владее медиите, получава и Властта в държавата! Значи, бедните няма как да получат Властта в държавата, понеже са бедни и нямат собствени медии! Нали?! Ерго, Мнозинството в Обществото трябва да има негов контрол над частните медии- за да има информационен Баланс на информационните Интереси на богатото Малцинство и бедното Мнозинство- за да е Демокрация, а не Moneyкрация!  |
| Свободата на словото с въпросния закон не се ограничава, напротив. В момента в Унгария /както и в България/, със свобода на словото се ползва едно абсолютно малцинство, което дава заплатите на журналистите и им диктува какво да пишат или какво да говорят по телевизията и радиото. Всички останали се ползват само със свободата да слушат или да си затварят очите и ушите. С този закон се ограничава единствено неправомерно придобитата огромна свобода на словото на шепата съвременни гьобелсовци, които са узурпирали четвъртата власт и я използват единствено в своя полза. Каква свобода на словота трябва да дадете на изданията на Рупърт Мърдок, който ще ви набива в главите ....знаете кои истини? А местните дерибеи също не лъжат. |
| На пръв поглед изглежда, че се ограничава свободата на словото, но това е само от пръв поглед. Когато се поогледаме повечко, забелязваме, че зад всяка медия стои някаква бизнес-групировка, включително чуждестранни и медията става проводник на определени интереси. Свобода на словото в самата медия няма, защото медийният магнат определя политиката или какво и как ще се говори. медията се пълни с поръчкови материали, с манипулации, с инсинуации, с провокации и какво ли не. В Америка седем-осем бизнес-групировки държат всички медии и прокарват чрез медиите тяхните си интереси. На практика със свобода на словото се ползват малцина, чийто интереси са идентични. Огромната маса от народа е манипулирана, баламосвана и зомбирана. И когато подобни закони ограничават свободата на медийните магнати да прокарват собствените си интереси чрез подчинените медии чрез лъжи и манипулации, то това автоматично означава повече свобода и за народа и за журналистите. Когато по някакъв начин се ограничат поръчковите статии, това означава повече свобода за самия журналист, който ще трябва да изразява своето мнение, а не мнението на шефа. На практика унгарският закон дава по-голяма свобода за лични мнения на журналистите и предпазва читателите и зрителите от медийни манипулации. Свободата на словото не може да се разглежда едностранно. Тя върви в комплект с равото на хората да бъдат информирани. Щом си окупирал микрофона, до който повечето хора нямат достъп, ти вече си задължен да информираш точно, навременно и обективно народа. Не можеш да използваш микрофона единствено за да си пробутваш ментите. В такъв случай, твоята свобода нарушава правата на останалите да бъдат информирани. |
| Аз съм силно неизненадан. Днешното маджарско премиер Орбан, като политпрофил, е много подобно на Боко. Всъщност Орбан, касателно политическото му минало, е по-скоро маджарското Костов, но с тая разлика че успя да си запази повече авторитет, и пак дойде на власт. У нас поради това че Костов тотално се самонаправи посмъртно неизбираем, се мина на резервен вариант - Боко. Не беше случайно и туй дето Орбан идва лятото семейно у нас на почивка, но инкогнито в голяма степен. |
| А, Фараграфе, виждам си се разписал, един прост въпрос. Вестник Атака ще публикува ли статии от цар Киро? Може и като ежеседмичен колумнист?  |
| Гледам тука пълно с "демократи" подкрепящи тая простотия. Дано ги боцнат от ЕС унгарците, щото нашите вече сигурно пишат нов закон. Предпочитам да пишат и глупости и поръчкова журналистика - имам достъчно акъл да отсея плявата. Защото ако единственото, което ми предлагат е одобреното от държавата - е благодаря, не желая! |
| В Унгария се върнаха на власт баш демократите. След осемгодишна почивка в опозиция те бързат да наваксат с "демократичното" развитието на обществото. Като начало ограничават свободата на словото, която, казват, била в основата на всички свободи. Сега някой "демократ" ще определя кое може и кое не може да се пише и говори в медията. Откъде да знае горкият, че съдържанието на свободното слово се определя не от неговия вкус и интерес, а от културата на обществото като цяло и на отделните му представители. Той си мисли, че свободното слово трябва да съответства на линията на Партията. А кой е по-умен от една "демократична" партия и по-специално от нейните лидери? |
| Откога глобите за лъжене по телевизията станаха "ограничаване на свободата на словото"? И забележете, не им се забранява да лъжат, а само се задължават да лъжат по-малко. Това например е антидискриминационо. Наказания се предвиждат и за медии, обвинени, че накърняват "човешкото достойнство" или нанасят "обида" на етнически общности, вероизповедания или малцинства. В закона има и клауза, според която журналистите могат да бъдат принуждавани да разкриват своите източници на информация. И това е превилно. Ако един журналист не може да бъде принуден от властите да разкрива източниците си, може и често бива принуждаван да направи същото от други нечисти сили. Източника така или иначе страда, журналиста е притиснат, а обществото не разбира за тези неща. С този закон могат да бъдат принудени журналистите и източниците да търсят защита от самото общество, като показват лицата си. Знаете от филмите, че много често тези, които се страхуват за живота си, организират срещи на публични места и въобще предпочита публичните места, като най-защитени. Така трябва да бъде и в журналистиката и масмедиите. Не ви ли е омръзнало от сензации от типа "едно птиченце ми каза"? Редактирано от - otnesen на 23/12/2010 г/ 14:53:22 |
| Интересен феномен е тепигьозкото поведение на някои хора. Колкото и да им говориш, че бизнесгрупировките са сложили ръка на медиите и ги използват поръчково и само в тяхна полза, и по този начин са ликвидирали свободата на словото, те се правят, че не коментират този въпрос, а се правят, че не го забелязват. За тях свободата се постига единствено с ненамеса на държавата. Аз лично предпочитам националната държава да се меси в работата на медиите, отколкото бизнесгрупировките, още повече чуждоземни, мултинационални бизнесгрупировки. Държавата поне носи отговорност за нацията, а бизнесгрупировките, мафитските организации и мултинационалния бизнес носят отговорност само за своите печалби. Най-страшното на днешната демокрация е, че онези, които ни управляват, т.е. които имат реалната власт, те управляват анонимно и така не носят никаква отговорност за действията си. никой не ги е избирал и некой не знае какво са направили, защото те работят зад кадър. Ние избираме едни, а те служат на други, не на нас. Като гледам, законът на унгарците е мек. Трябва да се прекъсне връзката между медии и бизнес-корпорациите. Да се забрани на последните да притежават собствени медии. Същата забрана да се наложи и на чужденци. Тук не го видях в статията, но при други публикации съм чел, че новият унгарски закон задължавал медиите да предоставят място за отговор на потърпевшите. А това е голяма крачка към разширяване свободата на словото. Досега потърпевшите са били лишавани от свобода на словото, не саим давали право на отговор или защита и това се е вършело от медийните босове. Медийните босове са потъпквали свободата на словото. Опитвам от години да обясня на индоктринираните висшисти, че свободата не се потъпква само от държавата. И да им обясня, че не е вярно, че щом държавата не се меси, тогава свободата е сто процентова. Ако държавата не се меси на корпорациите, например, то големите корпорации лишават всички останали от икономически свободи. Ако държавата не се меси на медийния бос, то той потъпква свободата на словото на всички останали, включително и на собствените си журналисти и става един гьобелс. Ако владетелят не се меси в делата на аристокрацията, аристократите се развилняват и заробват поданиците. Ако султанът не се меси, местните управници се сдушват с кърджалиите, делят плячката с тях и раята пропищява. Държавата трябва да се меси, за да не може силните да се саморазправят със слабите, т.е. силните да лишават слабите от свободи. Когато държавата ограничава свободата на силните, то тя увеличава свободите на слабите. Например, всяка съвременна държава има законодателство, забраняващо робството. Ако това законодателство го няма, със сигурност силните ще заробват слабите. Подобни закони ограничават свободата на силните, не им позволяват да заробват други хора /поне по начина, по който е ставало преди или в съвсем груби форми/, но това пък увеличава свободата на слабите, предпазвайки ги от заробване. Индоктринираните висшисти, които са почели повече от тази материя могат да опонират, че свободата да заробваш не е никаква свобода, защото така пише този, този и този. Свобода е, господа-другари! Че робовладелецът е също така несвободен, както и роба са изписани томове и на философите им е било не по-малко трудно да го доказват, отколкото на църквата да обясни Светата троица. Това е очевидно невярно твърдение. |
| Много интересни коментари Не знам доколко пълно представя "Сега" законът. Според БНТ в закона има параграфи, че вестниците трябва да пишат само тези новини, които са от Унгарската телеграфна агенция, която е контролирана от Правителството. Във всеки случай се нарушава свободата. В скоро време и на нас ще забранят да изказваме собств еното си мнение и ще трябва да се съобразщваме с официалната линия на Партията и Пожарната. |
| Аз съм споменавал на разни места, че свободната преса не съществува. Който плаща - той поръчва музиката. В днешно време им викат "рекламодатели". Но случи ми се една случка и се замислих, аджеба, кой плаща. Бях в една аптека, жената преди мен искаше нещо за глава. Аптекарката й даде някакво широко рекламирано по телевизията лекарство и каза "Два и шейсет". Жената се учуди - "Защо толкова много, че това си е обикновен аналгин?!". А аз отзад се обадих - "Не се учудвайте, 90% от себестойността на продукта отива за реклами по телевизиите, все пак става дума за $10 000 на минута". Та така - хем си плащаме, хем ни лъжат, хем ни тровят с кофти продукти. А между другото и децата гледат най-различни вулгарни изпълнения по рекламите и програмите, които спонсорират и се "възпитават". |
| otnesen, с gozambo май приключихте темата. Язък - па обещаваше да е интересна - "свобода на словото" е туй е-е-й-й - не е майтап. |